Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko (toliau–Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarimo Ą. L. administracinių teisės pažeidimų byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Ą. L. buvo surašytas už tai, kad jis, 2013 m. gruodžio 7 d., apie 00.10 val., prie Savanorių pr. 66, Kaune, vairavo transporto priemonę ,,Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,06 promilių girtumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Institucija nustatė, jog pažeidimas padarytas kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą ir konstatavo, kad šiais veiksmais pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą, Ą. L. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą - 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių. Skunde nurodo, kad byloje yra įrodymai, patvirtinantys, kad pažeidimo padarymo dieną teisę vairuoti transporto priemones Ą. L. turėjo, policijos pareigūnams jis pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. R0300436, kuris išduotas 2008-07-09 ir galioja iki 2018-07-09. Pažeidimo padarymo dieną, vadovaujantis ATPK 269 str. 1 d., jis iš pažeidėjo buvo paimtas.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.

Apygardos teismas, susipažinęs su skundo motyvais bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismas, spręsdamas Ą. L. kaltės ir administracinės atsakomybės klausimą, tinkamai taikė materialiosios teisės normas ir pagrįstai jo veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 129 str.

Skundo argumentas, jog nėra jokių duomenų apie tai, kad Ą. L. išduotam vairuotojo pažymėjimui Nr. R0300436 taikomi apribojimai, prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2009 m. kovo 30 d. nutarimu už ATPK 124 (1) str. 6 d. ir 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus, Ą. L. buvo paskirtos nuobaudos – 20 Lt bauda, 10 parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Šis nutarimas yra įsiteisėjęs ir turėjo būti vykdomas. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad joje nurodyti duomenys nėra tikslūs: joje nurodyta, kad 2009 m. kovo 30 d. nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2009 m. kovo 30 d. iki 2009 m. balandžio 9 d., t.y. 10 dienų, nors, kaip minėta, šios teisės atėmimas buvo paskirtas 18 mėnesių, be to, šioje pažymoje, kuri išduota 2013 m. gruodžio 10 d., nėra duomenų apie administracinio arešto atlikimą, nors Kauno VPK areštinės ir konvojavimo skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad Ą. L. administracinį areštą atliko tuoj pat po nutarimo paskelbimo, t.y. nuo 2009 m. kovo 30 d. iki 2009 m. balandžio 9 d. Pagal VĮ Regitros duomenis (b. l. 20), Ą. L. 2008 m. liepos 9 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas, yra negaliojantis. Taigi, ta aplinkybė, jog minimoje pažymoje nėra nurodyta apie teismo nutarimu Ą. L. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, paneigta kitais faktiniais duomenimis, ir tai neduoda pagrindo teigti, kad nėra duomenų apie šios teisės Ą. L. atėmimą. Aptartais duomenimis atmetamas ir kitas skundo motyvas, jog faktą, kad Ą. L. jo sustabdymo dieną (2013-12-07) turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, patvirtina policijos pareigūnams pateiktas vairuotojo pažymėjimas. Pats pažeidėjas nurodė, kad padaręs teisės pažeidimą, už kurį buvo nubaustas 2012 m. kovo 30 d., policijos pareigūnams jis vairuotojo pažymėjimo neatidavė, nes tą dieną jo neturėjo, ir vėliau, jau įsiteisėjus nutarimui dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, vairuotojo pažymėjimo į policiją nepristatė. Šios aplinkybės patvirtina, kad vairuotojo pažymėjimo turėjimas negali būti tapatinamas su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu. Pažymėtina, kad ATPK 326 str. numato, jog jeigu vairuotojas vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir toliau ją vairuoja atėmimo teisės vairuoti laikotarpiu, policijos pareigūnai gali pratęsti šios teisės atėmimą laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu. Pažeidimą, už kurį Ą. L. nubaustas skundžiamu nutarimu, padarė jau pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, per šį terminą jis jokių pažeidimų nepadarė, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pratęsimui nebuvo pagrindo. Teisės vairuoti atėmimo terminas Ą. L. turėjo pasibaigti 2013 m. rugsėjo 30 d., naują pažeidimą jis padarė 2013 m. gruodžio 7 d. Šios aplinkybės patvirtina, kad pažeidimo padarymo dieną –Ą. L. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl pagal ATPK 129 str. pripažintas kaltu ir nubaustas pagrįstai. Kauno apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.