Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. K., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nesusituokęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) r. teistas:

1) 2015-06-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., 64¹ str., subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus;

2) 2015-10-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2015-06-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant įpareigojimus, bausmės neatlikęs, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 veikos).

E. L., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2015-10-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

R. V., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2015-06-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., 64¹ str., subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus, bausmės neatlikęs, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji P. K. ir E. L., veikdami bendrai, 2015 m. kovo 16 d., apie 23.55 val. nesaugojamoje automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini) pažymėto daugiabučio namo, pagrobė svetimą turtą, t.y., P. K. per neužrakintą bagažinę įsibrovus į V. A. priklausantį automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 900 eur, ir sugadinus užvedimo spynelę, šį automobilį pavogė.

Kaltinamieji P. K. ir R. V., veikdami bendrai, 2015 m. kovo 18 d. apie 00.50 val. (duomenys neskelbtini) pažymėto daugiabučio namo, nesaugomoje automobilių aikštelėje pagrobė svetimą turtą, t.y., išlauždami vairo mechanizmą, įsibrovė ir pavogė G. B. priklausantį automobilį „Audi 100 C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 Eur.

Kaltinamasis P. K. savo kaltę pripažino pilnai. Dėl automobilio „Golf“ vagystės parodė, kad įvykio dieną susitiko su E.. Sugalvojo pasivažinėti automobiliu po aplinkinius kaimus. Nuėjo į nesaugomą automobilių aikštelę (duomenys neskelbtini). Automobilis „Golf“ buvo neužrakintas. Per neužrakintą bagažinę jis įlipo į automobilio vidų. Automobilį nustūmė toliau, kad nebūtų triukšmo. Automobilį stūmė abu. Nustūmę automobilį, išlaužė spynelę ir užvedė automobilį. Sėdo abu į vidų ir nuvažiavo prie degalinės. Jis vairavo automobilį. Norėjo apsisukti, tačiau neveikė atbulinė pavara. Išėjo gaisrininkai. Jis išsigando ir pabėgo. E. liko automobilyje. Jis buvo neblaivus. E. buvo sulaikytas.

Dėl automobilio „Audi“ vagystės parodė, kad kitą dieną po Golfo vagystės sėdėjo pas R. laiptinėje. Taip pat sugalvojo pasivažinėti automobiliu. R. įkalbino pavogti automobilį. Vienas nebūtų nulaužęs vairo mechanizmo. Abu nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Stovėjo automobilis „Audi“, jis buvo neužrakintas. Abu „nulaužė“ vairo mechanizmą. Automobilį nusistūmė toliau į aikštelę. Pajuto iš nugaros kažką atbėgant. Jie metė automobilį ir pabėgo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą.

Kaltinamasis E. L. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad tą dieną buvo stipriai neblaivus, todėl visų aplinkybių gerai neprisimena. Neblaivus ėjo per stadioną ir sutiko P.. Su juo kartu stūmė svetimą automobilį, kartu važiavo. Nuvažiavo iki gaisrinės. Ten jį pagavo gaisrinės darbuotojai, o P. pabėgo. Tokiu būdu jis buvo sulaikytas. Žinojo, kad P. ir anksčiau yra pavogęs mašiną. Savo kaltę dėl svetimo automobilio vagystės pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Panašius parodymus kaltinamasis E. L. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 152,145-146).

Kaltinamasis R. V. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad įvykio dieną buvo kartu su P. K.. P. sugalvojo pavogti automobilį. Iš pradžių jis nesutiko, tačiau P. jį įkalbino. Nuėjo į automobilių saugojimo aikštelę. Povilas surado neužrakintą automobilį „Audi“. Automobilį nustūmė į kitą aikštelę. Abu nulaužė automobilio mechanizmą. Jis buvo išorėje, stebėjo, ar niekas neateina, o P. buvo automobilio viduje. Pajuto, kad kažkas ateina, tuomet pabėgo. Su pavogtu automobiliu būtų važiavę pasivažinėti. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Sutinka atlyginti padarytą žalą.

Panašius parodymus kaltinamasis R. V. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 2; b. l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl V. A. automobilio vagystės

Nukentėjusysis V. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 28-30), parodė, kad turi automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1989 m. laidos. 2015-03-17, apie 2.20 val. jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad surado jo pavogtą automobilį. Apžiūrėjęs automobilį, buvo sugadinta užvedimo spynelė.

Liudytojas S. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 37-39), parodė, kad 2015-03-17 apie 00.10 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) gaisrinės patalpose, kur budėjo su kolega L. M.. Kieme matėsi „VW Golf“ markės automobilis, kuriame sėdėjo trys iš matymo pažįstami jaunuoliai, (duomenys neskelbtini) gyventojai. Žinojo, kad jie tokio automobilio neturi, todėl kilo įtarimas, kad jie automobilį gali būti pavogę. Jis atidarė priekines keleivio pusės dureles ir sulaikė ten sėdėjusį jaunuolį. Trečiasis jaunuolis, kuris sėdėjo už vairo, pabėgo. Vėliau paaiškėjo, kad automobilis priklauso V. A..

Liudytojas L. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 41), parodė, kad kieme pamatė savo kaimyno V. A. dviejų durų „golfą“. Vairuotojas ir keleivis iš priekinės sėdynės išlipo ir nuėjo link (duomenys neskelbtini), gyvenančių gaisrinės kieme, dar vienas liko automobilyje. L. M. užrėkė, kad patrauktų automobilį, nes trukdo gaisrinės mašinai išvažiuoti, neįtarė, kad automobilis vogtas. Išlipę iš mašinos vaikinai grįžo atgal į mašiną, pamatė, kad čia ne kaimynai, todėl suprato, kad A. mašiną pavogė. Abu su S. G. bandė jaunuolius sulaikyti, vairuotojas pabėgo, o jie sulaikė likusius du.

Iš V. A. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis 2015-03-17 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2015-03-17 buvo pavogtas (duomenys neskelbtini) namo stovėjęs jo automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 900 eurų vertės (T. 1, b.l. 1).

Iš įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esanti aikštelė, iš kurios buvo pavogtas automobilis V. A. automobilis „VW Golf“ valst. NR. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas ir apžiūrėtas automobilis, protokole fiksuota sugadinti variklio užvedimo spynelė, automobilis pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam (T. 1, b. l. 15-18, 19-25, 26).

Aptarti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamųjų P. K. ir E. L. kaltė dėl V. A. automobilio vagystės yra įrodyta. Kaltinamieji turėjo tyčią pagrobti svetimą automobilį, tikslu laikinai juo pasinaudoti. Realizuodami šį sumanymą, kaltinamieji P. K. ir E. L. neteisėtai ir neatlygintinai, be nukentėjusiojo sutikimo, užvaldė nukentėjusiajam V. A. priklausantį automobilį. Nusikaltimas padarytas kaltinamųjų tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamųjų P. K. ir E. L. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veiką kvalifikuoja automobilio pagrobimas.

Dėl G. B. automobilio vagystės

Nukentėjusysis G. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 57-59), parodė, kad 2015-03-18 apie 00.50 val. jam į mobilų telefoną paskambino kaimynas A. R. ir pasakė, kad du vaikinai nustūmė jo automobilį „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis iškart nuėjo prie automobilio, pastebėjo, kad durelės pravertos, sugadintas automobilio centrinis užraktas. Iš automobilio dingęs durelėse buvęs žibintuvėlis, kurį vėliau rado.

Liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 66-68), parodė, kad 2015-03-18, apie 00.45 val. pro savo buto (duomenys neskelbtini) langą pamatė, kad prie kaimyno automobilio vaikšto du jaunuoliai. Vienas iš jų atsidarė priekines keleivio dureles, atsisėdo į automobilį, o kitas pritūpė šalia. Automobilis užvestas nebuvo. Vaikinai automobilį išstūmė į aikštelę. Jis jau buvo paskambinęs bendrajam pagalbos centrui, išėjo į kiemą. Jaunuoliai jį pamatę pabėgo.

Iš G. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis 2015-03-18 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2015-03-18 apie 00.50 paskambini kaimynas A. R. ir pranešė, kad du jaunuoliai nustūmė jo automobilį. Automobilio durelės buvo pravertos, sugadintas automobilio centrinis užraktas (T. 1, b.l. 7-8).

Iš įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - aikštelė (duomenys neskelbtini), kur prieš vagystę stovėjo G. B. automobilis „Audi“ valst. NR. (duomenys neskelbtini) ir toje pačioje gatvėje esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kur buvo rastas pavogtas automobilis (T. 1, b.l. 48-51, 53-55).

Aptarti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamųjų P. K. ir R. V. kaltė dėl G. B. automobilio vagystės yra įrodyta. Kaltinamieji turėjo tyčią pagrobti svetimą automobilį, tikslu laikinai juo pasinaudoti. Realizuodami šį sumanymą, kaltinamieji P. K. ir R. V. neteisėtai ir neatlygintinai, be nukentėjusiojo sutikimo, išlauždami automobilio vairo mechanizmą, užvaldė nukentėjusiajam G. B. priklausantį automobilį. Nusikaltimas padarytas kaltinamųjų tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamųjų P. K. ir R. V. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veiką kvalifikuoja automobilio pagrobimas.

Nukentėjusiojo V. A. pareikštas civilinis ieškinys (T. 1, b.l. 34) dėl 50 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir nukentėjusiojo G. B. ieškinys (T. 1, b.l. 63) dėl 145 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintini pilnumoje. Žala nukentėjusiųjų turtui padaryta kaltinamųjų tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamieji privalo žalą pilnai atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str., 6.250 str. 2 d.). Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Dėl kaltinamųjų P. K. ir E. L. bendrų neteisėtų veiksmų buvo apgadintas V. A. priklausantis automobilis, padaryta 50 eurų turtinė žala. Dėl kaltinamųjų P. K. ir R. V. bendrų neteisėtų veiksmų buvo apgadintas G. B. automobilis, padaryta 145 eurų turtinė žala. Kaltinamieji ieškinius pripažino, jų dydžio neginčijo. Kaltinamieji atsako solidariai (CK 6.279 str.). Kaltinamieji P. K. ir R. V. yra nepilnamečiai. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.276 str.). Tokiu atveju išieškojimas nukreiptinas į nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminius atstovus, jų atsakomybė yra subsidiari.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamojo E. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe papildomai pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis P. K. nusikalstamas veikas padarė, būdamas nepilnametis, todėl jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (BK 81 str. 1 d.). P. K. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus. Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė, būdamas neteistas. Administracine tvarka nebaustas. Mokosi. Mokyklos charakterizuojamas patenkinamai. Bylos nagrinėjimo metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad kaltinamojo šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašus, yra piktnaudžiaujama alkoholiu. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, kritiškai vertina šį savo elgesį. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam P. K. skirtina laisvės apribojimo bausmės rūšis, kuri atsižvelgiant į visas aplinkybes yra tinkama bausmė kaltinamajam. Esant nusikalstamų veikų daugetui, bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 str. 1 d,. 4 d. nuostatas. Kadangi nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė iki 2015-10-05 nuosprendžio priėmimo, kuriuo paskirta bausmė yra subendrinta su 2015-06-11 nuosprendžiu skirta bausme, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2015-10-05 nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausme (BK 63 str. 4 d., 9 d.).

Kaltinamasis E. L. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas. Baustas administracinėmis nuobaudomis, pagrindinai už pažeidimus viešajai tvarkai. Niekur nedirba ir nesimoko. Šiuo metu jo atžvilgiu yra įsiteisėjęs 2015-10-05 nuosprendis, kuriuo jam skirta laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamajam E. L. skirtina laisvės apribojimo bausmės rūšis, kuri bendrintina su 2015-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant BK 63 str. 4 d., 9 d. nuostatas.

Kaltinamasis R. V. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Nusikalto, būdamas nepilnametis, todėl jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (BK 81 str. 1 d.). Teisiamas antrą kartą. Šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas. Administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Mokosi, charakterizuojamas teigiamai. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad kaltinamojo šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašus, neigiamai charakterizuojančių duomenų neturi, kaltinamajam šeimoje sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Kaltinamajam R. V. skirtina laisvės apribojimo bausmės rūšis, kuri bendrintina su 2015-06-11 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant BK 63 str. 4 d., 9 d. nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jų atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303-307 straipsniais,

nusprendė:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. A. automobilio vagystės) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. B. automobilio vagystės) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir P. K. skirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. K. paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmes subendrinti, prie 2015-10-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir P. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 5 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2015-10-05 nuosprendį.

Bausmės vykdymo metu įpareigoti P. K. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą, atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

P. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl V. A. automobilio vagystės ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. L. paskirti bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmes subendrinti, prie 2015-10-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir E. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2015-10-05 nuosprendį.

Bausmės vykdymo metu įpareigoti E. L. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, dirbti ar registruotis darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl G. B. automobilio vagystės ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmes subendrinti, prie 2015-06-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir R. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2015-06-11 nuosprendį.

Bausmės vykdymo metu įpareigoti R. V. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš P. K. ir E. L. solidariai nukentėjusiajam V. A. 50 Eur turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui P. K. neturint turto, pakankamo žalai atlyginti, išieškoti jo padarytos žalos dalį – 25 Eur – iš jo motinos L. K..

Priteisti iš P. K. ir R. V. solidariai nukentėjusiajam G. B. 145 Eur turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiams P. K. ir R. V. neturint turto, pakankamo žalai atlyginti, išieškoti jų padarytos žalos dalį – po 72,50 Eur – iš atstovių pagal įstatymą L. K. ir D. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.