Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, civilinėje byloje pagal ieškovo AB DFDS Seaways ieškinį atsakovui M. G., dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš rašytinių įrodymų matyti, kad pagal atsakovo užakymą ieškovas jūriniu keltu vežė atsakovą bei transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini), iš Kylio į Klaipėdą (b.l. 5-6). Už suteiktas keleivio bei transporto priemonės vežimo paslaugas atsakovas neatsiskaitė, dėl ko iškovas patyrė 2311,03 Lt nuostolių. Tarp šalių buvo sudaryta vežimo sutartis (bilietas Kylis-Klaipėda), tačiau atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų ir nesumokėjo nustatyto dydžio užmokesčio. Bilietuose nurodyta, jog mokėtina suma yra gauta, tačiau vėliau iš ieškovo sąskaitos pinigai buvo nurašyti (b.l. 8-11). Atsiskaitymui už vežimo paslaugą buvo pasinaudota svetimo asmens mokėjimo kortele, pinigai turėjo būti grąžinti kortelės savininkui. Nurašius pinigus iš ieškovo sąskaitos, atsakovas ieškovui liko skolingas 2187,00 Lt skolos ir 124,03 Lt palūkanų. Duomenų, kad ši suma sumokėta, teismui nepateikta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių keleivio vežimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.809 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš sutarties kilusios prievolės nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.) ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Atsiliepimo į pareišktą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteistina 2187,00 Lt skola ir 124,03 Lt palūkanų.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 69,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui AB DFDS Seaways iš atsakovo M. G. 2187,00 Lt skolos, 124,03 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2311,03 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-08-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 69,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.