Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, vertėjaujant Ritai Nasalytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. S., jo atstovui advokato padėjėjui Tomui Bakučioniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados įgaliotas pareigūnas surašė 2010-11-09 administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 13) dėl V. S. padaryto pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 145 str. 1 d., nes 2010-11-09 apie 10.35 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., buvo nustatyta, kad V. S. užtvėrė servitutinį kelią, tuo savo veiksmais sudarydamas kliūtį kelio eismui. V. S. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 145 str. 1 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2010-11-24 nutarimu (b. l. 16) V. S. pagal LR ATPK 145 str. 1 d. už pažeidimą, padarytą 2010-11-09, skyrė administracinę nuobaudą – 750 litų baudą. Nustatyta, kad 2010-11-09 apie 10.35 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., V. S. užtvėrė servitutinį kelią, sudarydamas kliūtį kelio eismui. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo savo veiksmais V. S. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 145 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. skunde (b. l. 1–3) prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad nutarime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes jis užtvėrė įvažiavimą į savo namų valdos kiemą, kuris yra jo asmeninė nuosavybė. Šis servitutinis kelias pagal atliktus kadastrinius matavimus ir gavus kaimyninio sklypo savininko rašytinį sutikimą yra perkeltas į kitą vietą, t. y. į žemės sklypo pakraštį. Registre planas užregistruotas jau 2010-10-01, todėl skundžiamame nutarime nurodytu tariamo pažeidimo padarymo laiku servitutinis kelias jau buvo suprojektuotas toje vietoje, kur niekas užtvarų nestatė. Jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., kuriame yra jo namų valda. Kadangi per pastaruosius metus lauko keliuku ir kartu per jo namų valdą pradėjo važinėti sunkiasvorės transporto priemonės, todėl siekdamas užtikrinti savo turto ir savo bei šeimos narių saugumą, nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio ne kartą kreipėsi į tuometinę Vilniaus apskrities viršininko administraciją, prašydamas servitutinį kelią perkelti į jo žemės sklypo pakraštį taip, kad neitų per jo namų valdą. 2010 metų vasario mėn. už savo lėšas atliko naujus kadastrinius matavimus, pagal kuriuos jo žemės sklypo planas buvo pakeistas ir servitutinis kelias, gavus kaimyninio sklypo savininko T. S. rašytinį sutikimą, perkeltas į sklypo pakraštį. Žemės sklypo kadastriniai duomenys buvo patikslinti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus r. žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010-09-22 įsakymu Nr. Ž48-491. Kadangi servitutinis kelias pagal atliktus kadastrinius matavimus yra perkeltas į kitą vietą, t. y. į žemės sklypo pakraštį, jis pakeliamu užtvaru užtvėrė įvažiavimą į jam nuosavybės teise priklausančią namų valdą.

Teismo posėdyje liudytojas policijos pareigūnas T. J. parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį iš Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus gavo raštą, kad V. S. užtvertu servitutiniu keliu negali naudotis kiti gretimų žemės sklypų savininkai, jis V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Su Rudaminos policijos nuovados specialiste B. K. nuvyko į pažeidimo padarymo vietą ir nustatė, kad V. S. sklype ant servitutinio kelio iš tikrųjų buvo padarytos užtvaros. V. S. jam parodė raštą, kad minėtas kelias yra servitutinis. Daugiau jokių dokumentų nebuvo pateikta.

Teismo posėdyje liudytoja policijos pareigūnė B. K. parodė, kad dirbo kartu su tyrėju T. J. ir pagal iškvietimą dėl užtverto kelio nuvyko į vietą. Servitutinis kelias buvo užtvertas. T. J. surašė protokolą, kurį V. S. atsisakė pasirašyti. Policijos pareigūnams V. S. pateikė dokumentus, kurie patvirtina, jog kelias yra servitutinis.

Teismo posėdyje liudytoja (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pavaduotoja L. G. parodė, kad ji, kaip seniūnijos atstovė, Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus prašymu, dalyvavo patikrinimo akto V. S. sklype surašymo metu. Matė, kad servitutinis kelias buvo užtvertas ir žmonės negalėjo juo pravažiuoti.

Teismo posėdyje liudytojas M. S. parodė, kad negali patekti į savo sklypą.

Teismo posėdyje liudytoja R. Š. parodė, kad tada, kai buvo grąžinta žemė, dokumentuose buvo parašyta, kad per R. Š., T. S. ir V. S. žemę eina servitutinis kelias, kuriuo naudojosi ir kiti piliečiai. Tačiau 2010 m. liepos 30 d. V. S. tą kelią užtvėrė. Iš dokumentų matyti, kad servitutinis kelias yra ir eina per jo kiemą. Kaimynai kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių, kurio darbuotojai viską patikrino, surašė aktą ir parašė atsakymą, kad V. S. yra perspėtas, jog servitutinis kelias, einantis per jo kiemą, užtvertas neteisėtai, kad kaimynai turi pasirašyti sutikimą perkelti kelią į kitą vietą, sudaryti ir pas notarą patvirtinti sutikimo sutartis. Tik atlikus šias procedūras arba teisminiu būdu, servitutinis kelias gali būti perkeltas į kitą vietą. Žemėtvarkos skyriaus gautuose raštuose buvo teigiama, kad V. S. dėl servitutinio kelio į juos nesikreipė.

Teismo posėdyje liudytoja Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vyr. specialistė L. J. parodė, kad buvo gautas piliečių prašymas ištirti servitutinio kelio užtvėrimą. Buvo sudaryta specialistų komisija, kuri nuvyko į vietą. Archyvinėje byloje buvo planas, pagal kurį servitutinis kelias ėjo per V. S. sklypo vidurį, o duomenų, kad ruošiamas įsakymas dėl servitutinio kelio perkėlimo V. S. sklype, nebuvo. Naujas planas galioja nuo 2010 m. spalio 1 d., t. y. nuo įregistravimo Registrų centre datos. Į patikrinimą specialistai važiavo rugsėjo mėnesį, kai dar galiojo senasis planas ir servitutinis kelias nebuvo perkeltas. Apie naujo įsakymo galiojimą sužinojo jau po patikrinimo akto surašymo.

Teismo posėdyje liudytoja Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus specialistė M. M. parodė, kad 2010 m. rugsėjo 2 d. dalyvavo komisijoje, kuri užfiksavo servitutinio kelio užtvėrimo faktą. Apie 2010 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą dėl servitutinio kelio V. S. sklype vietos pakeitimo sužinojo tik rengdama atsakymą į Vilniaus apygardos prokuratūros užklausimą apie minėtą servitutinį kelią.

Skundas tenkintinas.

Pagal LR ATPK 145 str. 1 d. automobilių kelių, jų statinių ir įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių sugadinimas, važiavimas asfalto danga vikšriniu transportu, kliūčių kelių eismui sudarymas, tarp jų kelio dangos užteršimas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-11-09 apie 10.35 val. buvo nustatyta, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., V. S. užtvėrė servitutinį kelią, tuo sudarydamas kliūtį kelio eismui (b. l. 13). Todėl V. S. buvo nubaustas už pažeidimą, numatytą LR ATPK 145 str. 1 d. (b. l. 16).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su priimtu nutarimu ir jam paskirta administracine nuobauda, mano, kad nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai. Teigia, kad servitutinis kelias pagal atliktus kadastrinius matavimus yra perkeltas į kitą vietą, t. y. į jam priklausančio žemės sklypo pakraštį. Šis faktas yra užregistruotas Nekilnojamojo turto registre 2010-10-01, t. y. anksčiau nei buvo priimtas skundžiamas nutarimas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. surašytas 2010-11-09 (b. l. 13). 2010-09-22 Nacionalinės žemės tarnybos prie LR žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas priėmė įsakymą Nr. Ž48-491 „Dėl V. S. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., kadastro duomenų patikslinimo“ (b. l. 6–7) (toliau – Įsakymas). Minėtu įsakymu buvo nustatyti žemės sklypo servitutai: (101) kelio servitutą (viešpataujantis daiktas), (106) teisė tiesti požemines ir antžemines komunikacijas (viešpataujantis daiktas), (201) kelio servitutą (tarnaujantis daiktas), kurio plotas 705 kv. m (Įsakymo 2 p.). (b. l. 7). Iš šio įsakymo matyti, kad žemės sklypo, priklausančio V. S., ribos buvo patikslintos ir kelio servitutas šiuo įsakymu buvo perkeltas į kitą vietą, t. y. į žemės sklypo pakraštį. Tai patvirtina ir byloje esantis žemės sklypo planas (b. l. 35). Servitutinis kelias Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke įregistruotas 2010-10-04 (b. l. 72). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs visas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną, t. y. 2010-11-09, kelio servitutas jau buvo pakeistas nauju kelio servitutu ir perkeltas į kitą vietą, t. y. įsakymu buvo nustatytas per V. S. priklausančio žemės sklypo pakraštį. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad V. S. savo žemės sklypo teritorijoje pastatęs užtvarą, draudžiantį važiuoti per jo žemės sklypą, nepadarė administracinio teisės pažeidimo.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą ir objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju, pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

Nagrinėjamuoju atveju V. S. savo žemės sklypo teritorijoje pastatęs užtvarą, kaip tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR ATPK 145 str. 1 d., nes kliūčių kelių eismui jis nesudarė, kadangi servitutinis kelias pažeidimo nustatymo dieną – 2010-11-09, jau buvo perkeltas į V. S. priklausančio žemės sklypo pakraštį. Atsižvelgiant į tai, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.), V. S. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 145 str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymą.

Be to, teismas pažymi, kad V. S. Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2010-10-12 nutarimu jau buvo nubaustas įspėjimu už tai, kad savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos ir vykdydamas savo tariamą teisę užtvėrė servitutinį kelią, pastatęs užtvarą savo kiemo teritorijoje (b. l. 68).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010-11-24 nutarimas, kuriuo V. S. nubaustas pagal LR ATPK 145 str. 1 d. 750,00 litų bauda, naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str. str., 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. S. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010-11-24 nutarimą, kuriuo V. S. nubaustas pagal LR ATPK 145 str. 1 d. 750,00 litų bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.