- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-07
- Bylos Nr.
- ATP-239-309/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00236-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. G. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarimo, kuriuo A. G. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje bei paskirta administracinė nuobauda – 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) administracinė bauda su 180 vnt. pakelių cigarečių „FEST“, 320 pakelių cigarečių „FEST 7“, 100 vnt. pakelių cigarečių „MAGNAT“, 260 vnt. pakelių cigarečių „MINSK CITY“, 630 vnt. pakelių cigarečių „MINSK CAPITAL“, su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, 70 vnt. pakelių cigarečių „DENIM BLU“, 60 vnt. pakelių cigarečių „DENIM RED“ be banderolių su baltarusiškais užrašais, viso 1620 pakelių cigarečių, saugomų (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2013-03-04 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. nubaustas už tai, kad 2013 m. vasario 13 d. apie 15.00 val., savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose laikė neteisėtai įsigijęs 180 vnt. pakelių cigarečių „FEST“, 320 pakelių cigarečių „FEST 7“, 100 vnt. pakelių cigarečių „MAGNAT“, 260 vnt. pakelių cigarečių „MINSK CITY“, 630 vnt. pakelių cigarečių „MINSK CAPITAL“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, 70 vnt. pakelių cigarečių „DENIM BLU“, 60 vnt. pakelių cigarečių „DENIM RED“ be banderolių su baltarusiškais užrašais, kurių iš viso turėjo 1620 pakelių cigarečių nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka. Cigarečių bendra vertė 11750,10 Lt, t. y. 90,4 MGL, o būtent virš 50 MGL, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių 3 straipsnio 1 punktas nuostatas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. G. prašo pakeisti 2013 m. kovo 19 d. nutarimo dalį dėl jam paskirtos 10 000 Lt baudos ir sumažinti jam paskirtos baudos dydį.
Skunde nurodo, kad jis nubaustas už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, kuriame nurodyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
Teigia, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pateikė išsamius paaiškinimus, ir mano, kad teismas skirdamas jam baudą tinkamai neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad jo materialinė padėtis šiuo metu yra sunki, ilgą laiką neturi nuolatinio darbo ir pajamų, yra registruotas darbo biržoje, jokių santaupų ar papildomų pajamų šaltinių neturi. Jei jam būtų paskirta 10 000 Lt bauda, tai jį visiškai sužlugdytų, nes atsidurtų gatvėje. Anksčiau turėjo darbą, tačiau pajamos nesiekė net minimalių, jų vos užtekdavo pragyvenimui, todėl nieko nesutaupė, dėl to mano, kad jam paskirta bauda yra neproporcingai didelė.
Pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta bauda už baudžiamąjį nusižengimą yra iki 50 MGL dydžio, tai yra iki 6500 Lt. Tokiu būdu, jei būtų nubaustas 10 000 Lt bauda, tai administracinė nuobauda ženkliai viršytų baudžiamosios atsakomybės nustatytas sankcijas, kas iš esmės pažeistų teisingumo ir protingumo principus, nepagrįstai pasunkintų jo atsakomybę už padarytą pažeidimą, nes administracinės atsakomybės našta ir pasekmės negali viršyti baudžiamosios atsakomybės nustatytas minimalias sankcijas.
Remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, prašo teismo jam neskirti 10 000 Lt baudos ir prašo paskirti mažesnę baudą, nei yra numatyta sankcijoje. Nesant galimybės sumažinti paskirtą baudą, prašo 10 000 Lt administracinę baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 3 metams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., LVAT nutartis Nr. N575-1192/2009) vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylą apylinkės teisme nebuvo apklausti administracinį teisės pažeidimą užfiksavę ir tyrę policijos pareigūnai, nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos bylai reikšmingos aplinkybės, o teismas A. G. kaltę padarius administracinį pažeidimą nustatė remdamasis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis apylinkės teismas privalo rašyti teismo posėdžio protokolą (žr. LVAT nutartis Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalis), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač asmenų žodinius paaiškinimus ( žr. nutartį LVAT nutartis Nr. N444-371/2011). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių patikrinti kokius parodymus davė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, kokie įrodymai buvo ištirti teismo posėdžio metu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Telšių rajono apylinkės teismas priimdamas 2013 m. kovo 19 d. nutarimą A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, nesurašius teismo posėdžio protokolo, teismo posėdyje neapklausus administracinio teisės pažeidimo aplinkybes fiksavusių ir tyrusių pareigūnų, neišanalizavus kitų bylai reikšmingų duomenų, pažeidė materialios ir procesinės teisės normas, dėl ko nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės išdėstyti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
n u t aria:
A. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.