- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-16
- Bylos Nr.
- 2-447-488/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08397-2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- A. G., I. G.
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio
- Kategorijos
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui V. G., jo atstovui advokato padėjėjui R. K., nedalyvaujant atsakovams A. G. ir I. G., bei trečiajam asmeniui Panevėžio r. trečiojo notarų biuro notarui P. D. nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas LR CK 1.91 str., 1.95 str., 6.456 -6.464 str. pagrindais prašo pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013-08-19 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovų, kaip sudarytą apgaulė būdu, taikyti restituciją panaikinant A. G. ir I. G. bendrąją jungtinę nuosavybę į butą su rūsiu, esantį, (duomenys neskelbtini) ir šį butą pripažįstant V. G. ir O. G. nuosavybe, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2013-08-19 jis ir jo sutuoktinė O. G. su sūnumi A. G. sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Pagal šią sutartį V. G. ir O. G. atsakovams sūnui A. G. ir jo sutuoktinei I. G. už išlaikymą iki gyvos galvos bendrosios jungtinės nuosavybės teise perdavė, o atsakovai priėmė butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovai įsipareigojo ieškovą ir jo sutuoktinę išlaikyti iki mirties. Atsakovai ieškovo ir jo sutuoktinės neprižiūrėjo ir su trečiaisiais asmenimis nesudarė dėl jų priežiūros jokios sutarties. Po sutarties sudarymo išvyko į Ukrainą ir visiškai nesirūpino ieškovu ir jo sergančia žmona. Atsakovas sutarties sudarymo metu neplanavo prižiūrėti savo tėvų. Jis nuo 18 metų piktnaudžiavo alkoholiu. 2014-01-09 O. G. mirė. Pranešus apie motinos mirtį, ieškovas neskubėjo atvykti į laidotuves, jo buvo laukiama 6 dienas, neprisidėjo prie laidotuvių organizavimo, laidotuvių metu nuolat vartojo alkoholį. Po laidotuvių bandė Lietuvoje rasti darbą, bet dėl girtavimo dirbti negalėjo. Nuolat girtavo, grasino parduoti butą kartu su ieškovu, ieškovą nužudyti ir taip butą atlaisvinti. Ieškovui papriekaištavus dėl atsakovo netinkamo elgesio jis išvyko iš Lietuvos nežadėdamas sugrįžti. Jis sutartinių pareigų nevykdo, ieškovu visiškai nesirūpina, neskambina telefonu, jo likimui abejingas. Todėl ieškovas teisme nurodė, kad mano, kad atsakovas su juo sudarydamas sandorį visiškai neketino jo išlaikyti, tik siekė gauti turtą, tuo tarpu jis tikėjosi, kad sūnus su šeima gyvens su tėvais ir senatvėje jiems padės, rūpinsis jų sveikata. Pripažinus sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, ieškovas prašo taikyti restituciją ir grąžinti jam butą.(b.l.3-5)
Ieškovo atstovas ieškinį palaiko jame nurodytais pagrindais.
Atsakovai teismo posėdyje nedalyvauja. Jiems apie teismo posėdį pranešta. Atsiliepimo į ieškinį jie nepateikė. Jie nurodė, kad šiuo metu gyvena Rusijoje. Į Lietuvą negali atvykti dėl piniginių lėšų trūkumo, pagerėjus finansinei situacijai ketina atvykti į Lietuvą.(b.l.71-74, 85-88)
Tretysis asmuo - Panevėžio r. trečiojo notarų biuro notarui P. D. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir sprendimą priimti savo nuožiūra. (b.l.51-52)
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta , kad ieškovas V. G. ir jo sutuoktinė O. G. su atsakovu A. G. 2013-08-19 pasirašė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį (toliau Sutartis). Ja ieškovas ir jo sutuoktinė atsakovo nuosavybėn perleido jiems priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l.9-16) Kadangi šios sutarties sudarymo metu atsakovas buvo susituokęs su I. G., ieškovo perleistas butas tapo abiejų atsakovų A. G. ir I. G. bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. (b.l.22-23) Šia sutartimi už perleidėjų perduodamą turtą įgijėjas įsipareigojo išlaikyti perleidėjus iki gyvos galvos, tai yra iki jų mirties.(Sutarties 5.1p.) Į įgijėjo pareigą išlaikyti iki gyvos galvos įėjo perleidėjų aprūpinimas gyvenamąja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu perleidėjų sveikatos būklė reikalauja – jų priežiūra. Sutartis buvo patvirtinta notariškai, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas, prašydamas pripažinti sutartį su išlaikymu iki gyvos galvos negaliojančia, ieškinyje nurodė tokius šio reikalavimo pagrindą - atsakovo A. G. apgaulę. Jis nurodė, kad atsakovas sutartį sudarė apgaulės būdu siekdamas užvaldyti butą. Jis iki sutarties sudarymo su šeima gyveno Ukrainoje. Po sutarties sudarymo atsakovas buvo visiškai nenusiteikęs vykdyti sutarties – išvyko atgal į Ukrainą, ieškovo ir jo sutuoktinės visiškai neprižiūrėjo ir dėl jų priežiūros nesudarė sutarties su trečiaisiais asmenimis, nors prieš sutarties sudarymą tai žadėjo padaryti. Ieškovo sutuoktinė O. G. sveikatos būklė buvo labai bloga, bet atsakovas ir jo sutuoktinė Irina, gyvendami Ukrainoje, nesirūpino nei juo nei jo sergančia žmona. Matydamas tokį atsakovo abejingumą po sutarties sudarymo, ieškovas suprato, kad yra jo apgautas, nes jis neplanavo rūpintis savo tėvais ir jų prižiūrėti, tik siekė įgyti nuosavybę į butą. O. G. mirė 2014-01-10. (b.l.26) Mirus ieškovo sutuoktinei O. G., atsakovas laidoti motinos atvyko tik po 6 parų, visiškai finansiškai neprisidėjo prie jos laidotuvių, laidotuvių metu nuolat vartojo alkoholį ir buvo visiškai abejingas. Po motinos O. G. mirties atsakovas buvo pasilikęs Lietuvoje, bet nuolat vartojo alkoholį, neįsidarbino ir prie ieškovo išlaikymo visiškai neprisidėjo, jam grasino parduoti butą, jį nužudyti. Priešingai ieškovas tuo metu pilnai atsakovą išlaikė. Atsakovui su sutuoktine grįžus į Rusiją, jis šiuo metu jokių ryšių su ieškovu nepalaiko, jam neskambina, juo nesidomi. Ieškovas, būdamas senyvo amžiaus ir ligotas žmogus, gyvena tik padedamas kaimynių. Liudytojos I. N. , R. B. ir L. Ž. išsamiai patvirtino visas ieškovo nurodomas aplinkybes, kad ieškovo sūnus ir jo sutuoktinė po sutarties sudarymo visiškai tėvu ir motina nesirūpino, į motinos laidotuves atvyko tik jų įkalbinėjamas, pasilikęs Lietuvoje nuolat girtavo ir buvo ieškovo išlaikomas, šiuo metu sūnus su tėvu jokių ryšių nepalaiko, jos pasirūpina senyvu kaimynu. Todėl įvertinęs ieškovo, jo atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, liudytojų I. N. , R. B. ir L. Ž. parodymus, rašytinius bylos įrodymus, teismas konstatuoja, kad atsakovas nuo pat sutarties sudarymo jokio jos vykdymo veiksmo neatliko. Iškėlus civilinę bylą teismui buvo sudėtinga nustatyti tikslią atsakovų buvimo vieta, nes ieškovas atsakovo nebuvo informuotas apie adreso pasikeitimą. Tai dar kartą patvirtino, kad atsakovas nesiekė su tėvu palaikyti jokių ryšių ir šiuo metu jų nepalaiko.
Apgaulė – sandorį sudarančio asmens suklaidinimas dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių. Šiuo atveju apgaulė pasireiškė tuo, kad nuo ieškovo buvo nuslėptos svarbios aplinkybės – t.y., neketinimas juo rūpintis kartu su juo gyvenant, ar neketinimas tartis su trečiaisiais asmenimis dėl ieškovo priežiūros. Atsižvelgiant į ieškovo ieškinyje nurodytą ieškinio pagrindą ir dalyką, bei įvertinus jį patvirtinančius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas, žadėdamas ieškovu rūpintis , įkalbėdamas ieškovą sudaryti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį ir po sutarties sudarymo jos vykdyti nepradėjęs, t.y. - neatlikęs jokių sutarties vykdymo veiksmo,sutartį sudarė apgaulės būdu. Teismas konstatuoja, kad apgaulė lėmė sandorio sudarymą; nesant apgaulės sandoris nebūtų sudarytas, apgaulės veiksmus atliko kita sandorio šalis – atsakovas. Todėl sandoris pripažįstamas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento- ab initio , kaip sudarytas dėl apgaulės. (LR CK 1.91 str.1.95 str.) Pripažinus sandorį negaliojančiu, visą, ką gavo pagal šį sandorį, šalys privalo grąžinti viena kitai. Teismui konstatavus, kad atsakovai jokių veiksmų pagal sudarytą sandorį ieškovo naudai neatliko, tik ieškovas perdavė atsakovui savo turto dalį, taikytina vienašalė restitucija ir pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį atsakovams perduotas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini) grąžintinas V. G. ir O. G. valdyti bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.(LR CK 6.145 str. 1d.)
Patenkinus ieškinį iš atsakovų ieškovui ir valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kitos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. ( LR CPK 88str., 92str., 93str., 96 str.)
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013-08-19 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytą tarp V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Taikyti restituciją : panaikinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini), bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę butui (duomenys neskelbtini) ir grąžinti jį V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdyti bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.
Panaikinti buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybę A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.
Priteisti iš A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno lygiomis dalimis po 21 Eur (Dvidešimt vienas euras) žyminio mokesčio ir po 52 Eur (Penkiasdešimt du eurai) kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.
Priteisti iš A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas : iš kiekvieno po 208,38 Eur (Du šimtai aštuoni eurai 38 ct.) žyminio mokesčio ir po 8,91 Eur (Aštuoni eurai 91 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.