Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant R. K., dalyvaujant pirmame teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolės sav., -, dalyvaujant Marijampolės AVPK Kalvarijos PK atstovui D. J. ir M. M. (paskutiniame teismo posėdyje nedalyvavo nei vienas), nukentėjusiajam R. Č. (paskutiniame teismo posėdyje nedalyvavo), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo (sujungtą) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. ir 126 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2016-06-03 apie 13.00 val., namo kieme, esančiame, Kalvarijoje, - pavogė R. Č. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 108 „D. S.“, 20 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais S. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Be to, S. P. 2016-07-11 apie 19.45 val., Marijampolės sav., Liudvinavo k., Paparčio 1-oji g. 19, vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią N. P., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,48 promilės neblaivumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais S. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

S. P. su pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymu kaltu neprisipažino, parodė, kad jokio telefono jis nevogė, užėjus į namo kiemą, esantį Kalvarijoje, Vilniaus g. 13, ant stalo jis jokio telefono nematė, jis kartu su R. K. išėjo į gatvę laukti sugrįžtančių namo savininkų, o jiems sugrįžus vėl nuėjo į kiemą ir pardavė turėtus daiktus. Su pažeidimu, numatytu ATPK 126 str. 4 d., kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jo duotų rašytinių paaiškinimų, jis sutinka.

S. P. ketino teikti teismui įrodymus, tačiau, teismui atidėjus bylos nagrinėjimą, jis į sekančius teismo posėdžius neatvyko, apie 2016-08-01 teismo posėdį S. P. buvo žinoma, nes posėdžio data sutapo su bylos nagrinėjimo data, paskirta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16059528170 pagal ATPK 126 str. 4 d. Taip pat S. P. jokių rašytinių įrodymų ir prašymo nagrinėti jam nedalyvaujant nepateikė, atvesdinti į teismo posėdį jo nepavyko, todėl laikytina, jog asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas į teismą ir byla baigta nagrinėti asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Liudytojas R. K. paaiškino, kad pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymo metu jis skambino į duris, norėjo parduoti indus, tačiau durų niekas neatidarė. S. P. stovėjo gatvėje. Kai jis išėjo iš kiemo, S. paklausė jo gal žino kam reikia telefono „Nokia“. Telefonas tą pačią dieną buvo parduotas Laimiui iš Kvietkinės kaimo. Jis galvojo, kad telefonas yra Sauliaus.

Liudytojas K. M. M. paaiškino, kad jis priėmė R. Č. pareiškimą dėl telefono vagystės, jis pasakė kas tai galėjo padaryti. Aiškinantis kas pavogė telefoną, R. K. pasakė, kad telefoną pavogė S. P., kuris, apklausiant, mėtėsi aplinkybėse, todėl nusprendė, kad jis pavogė telefoną. S. P. iš pradžių nurodė, kad visai nebuvo kieme, po to sakė kad buvo nuėjęs į kiemą. Šeimininkui žadėjo nupirkti naują telefoną. Tai jam papasakojo R. Č.. S. P. nepatvirtino to fakto, kad pardavė telefoną.

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu, teismas sprendžia, kad S. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 50 str. yra įrodyta visiškai. Nors S. P. nesutiko su padarytu pažeidimu, numatytu ATPK 50 str., tačiau liudytojas R. K. teisme, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, patvirtino savo parodymus, kurie sutampa su byloje esančiais paaiškinimais (b. l. 4). Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galimą abejoti liudytojų parodymais, nenustatė kitų aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui.

S. P. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., be jo visiško rašytinio prisipažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16059528170, jame esantis S. P. paaiškinimas, kad sutinka su padarytu pažeidimu ir gailisi, neblaivumo nustatymo kvitas, kuriuo S. P. nustatytas 2,48 promilės girtumo laipsnis, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, tarnybinis pranešimas, S. P. paaiškinimas, kad vairavo brolio automobilį Opel Vectra būdamas neblaivus, N. P. paaiškinimas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 50 str. ir 126 str. 4 d., sudėtis. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

S. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., laikytina tai, jog pažeidimą pripažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas administracine tvarka, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad S. P. už padarytus pažeidimus skirtinos ATPK 50 str. ir 126 str. 4 d. sankcijose numatytos nuobaudos – piniginės baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurio terminas numatytas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytiems pažeidimams, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Baudos dydžiai nustatomi pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį. Skiriant nuobaudą pagal ATPK 126 str. 4 d., esant pažeidėjo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo (ATPK 30² str.).

Atsižvelgiant į tai, kad S. P. neteisėtais veiksmais padarė 20 Eur žalą nukentėjusiajam R. Č., todėl vadovaujantis ATPK 37 str., S. P. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 37 str., 178 str. 3 d., 286-287 str., 341 str., teismas

nutaria:

S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir jam paskirti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir jam paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dviem ) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti S. P. galutinę subendrintą nuobaudą - 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dviem) metams.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodžius įmokos kodą 1001 bei unikalaus mokėjimo kodą ROIK: 16059528170 ir 16058570256. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Įpareigoti S. P. atlyginti nukentėjusiajam R. Č. padarytą 20 Eur (dvidešimt eurų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per šį laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimo patvirtintas kopijas siųsti Marijampolės AVPK, Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, S. P. ir R. Č..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.