Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. K. finansinį reikalavimą atsakovei akcinei bendrovei Ūkio bankui, trečiasis asmuo J. R. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas atsakovei pateikė finansinį reikalavimą 187,20 Lt sumai (b. l. 9–11), kilusį iš jo mirusio tėvo K. K. turėtų 180 Lt vertės 180 vnt. AB Ūkio bankas akcijų bei už jas priskaičiuotų 7,20 Lt dividendų. Ieškovas savo reikalavimo teises grindžia paveldėjimo pagal įstatymą liudijimu ( b. l. 13).

Finansinis reikalavimas tvirtintinas iš dalies.

Kauno apygardos teismas 2013-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-745-254/2014 atsakovei AB Ūkio bankui iškėlė bankroto bylą (nutartis įsiteisėjo 2013-06-07). Bankroto administratore paskirta UAB „Valnetas“. Šia nutartimi buvo nustatytas vieno mėnesio nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminas kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti, kuris vėliau buvo pratęstas iki 2013-08-07. V. K. finansinį reikalavimą atsakovei pateikė nepraleidęs šio termino. Jį siejo su savo tėvo K. K., mirusio 1997-09-12 turėtomis 180 Lt vertės 180 vnt. akcijomis ir jam priskaičiuotais 7,20 Lt dividendais.

1998-03-18 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimu (b.l. 13) nustatyta, kad K. K., mirusio 1997-09-12 visą turtą lygiomis dalimis paveldėjo jo sūnūs V. K. ir A. K.. Taigi, palikimą priėmė du įstatyminiai įpėdiniai ir visą, nes pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį, neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Pagal atsakovo apskaitos duomenis (b.l. 17) K. K. turėjo 180 Lt vertės 180 vnt. atsakovo akcijų ir jam buvo priskaičiuota 7,20 Lt dividendų. Kadangi yra keletas įpėdinių, jų paveldėtas turtas yra visų šių įpėdinių bendroji dalinė nuosavybė, todėl ieškovas, kaip vienas iš įstatyminių įpėdinių, turi reikalavimo teisę tik į savo dalį paveldėto turto - 1/2 atsakovo akcijų ir dividendų, juolab, kad jam jau išduotas paveldėjimo liudijimas tik į šią dalį palikimo (CK 5.68 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 3 straipsnį, įmonės kreditoriai – tai turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys. Prievolės –tai toks teisinis santykis, kai viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, akcijos – tai vertybiniai popieriai, patvirtinantys jų savininko (akcininko) teisę dalyvauti valdant bendrovę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti dividendą, teisę į dalį bendrovės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises. Taigi, ieškovas gali būti pripažintas atsakovo kreditoriumi tik dėl palikėjui neįvykdytos prievolės sumokėti jam priskirtus dividendus. Banko bankroto atveju akcininko turtinio intereso patenkinimas yra reglamentuotas ĮBĮ 31 straipsnio 6 dalies nuostatomis, kuomet likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius turi pareigą grąžinti jo akcininkams (savininkams) turtą, likusį atsiskaičius su kreditoriais, kuris padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. Atsižvelgiant į tai, ieškovo pareikštas 180 Lt finansinis reikalavimas atsakovei akcijų vertės pagrindu yra nepagrįstas ne tik dėl jo turimos dalies bendrojoje dalinėje nuosavybės teisėje, bet ir dėl pirmiau nurodytų argumentų, susijusių su akcininko teisine padėtimi įmonės bankroto atveju (BĮ 76 str. 7 d. 3 p., ĮBĮ 26 str., CPK 178 str.).

Pagal atsakovo apskaitos duomenis, K. K. buvo priskirta išmokėti 7,20 Lt dividendų už jo turėtas 180 vnt. AB Ūkio banko akcijas. Pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau GPMĮ) 12 straipsnį, dividendai yra laikomi pajamomis iš paskirstytojo pelno bei nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą priėmimo dienai buvo apmokestinami 20% GPM (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p., GPMĮ 6 str. 2 d. (2012 06 29 įstatymo Nr. XI-2166 (nuo 2012 07 14) red. galiojusi iki 2013-07-13). Atskaičiavus iš palikėjui priskirtų išmokėti dividendų GPM mokestį, atsakovė turėtų prievolę jo įstatyminiams įpėdiniams išmokėti ne 7,20 Lt, bet 5,76 Lt dividendų, o ieškovo ½ dalis sudaro tik 2,88 Lt (7,20 Lt / 20%) : 2 = 2,88 Lt), todėl tik šioje dalyje jo finansinis reikalavimas yra pagrįstas.

Kitas įstatyminis įpėdinis A. K. teismo nustatytu terminu savo finansinio reikalavimo atsakovei nepareiškė, todėl šioje byloje jo pagrįstumo klausimas nesprendžiamas. Įtraukus jį į bylą trečiuoju asmeniu paaiškėjo, kad šis asmuo 2013-12-20 mirė ir jo visą turtą paveldėjo sutuoktinė J. R. K.. A. K. turto ir turtinių teisių paveldėtoja J. R. K. teismui pateikė raštą ( b. l. 64), kuriame nurodė, kad atsisako pagal paveldėjimo teisės į jai priklausančios K. K. akcijas ir dividendus V. K. naudai. Tačiau teismas šioje byloje klausimo dėl atsisakymo nuo paveldėjimo teisės spręsti neturi teisės, be to, J. R. K. yra priėmusi sutuoktinio palikimą, jai išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, todėl atsisakymas nuo palikimo neleidžiamas (CK 5.60 str. 4 d.). Dėl finansinio reikalavimo atsakovui patvirtinimo, jeigu tokį reikalavimą ji ketina reikšti atsakovei, ji turėtų kreiptis į teismą ir tik jį patvirtinus, įstatymo nustatyta tvarka galėtų jį perleisti kitam asmeniui.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, ieškovo V. K. finansinis reikalavimas tenkinamas tik dėl palikėjui V. K. priskaičiuotos ½ dalies arba 2,88 Lt dividendų dalies (ĮBĮ 26 str., CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kreditoriaus V. K. prašymą tenkinti iš dalies ir patvirtinti jo 2,88 Lt finansinį reikalavimą atsakovui AB Ūkio bankui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.