- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-03-25
- Bylos Nr.
- 1-53-409/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32343-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Nukentėjusysis
- K. P.
- Kaltinamasis
- A. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1 3 d.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.14.7.1Turto iššvaistymas (BK 184 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. 2022-03-28 (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sudaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra automobilio savininkas, ir žinodamas, kad jis automobilio negali parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, panaudojęs apgaulę K. P. atžvilgiu, t. y. melagingai nurodęs, kad jis yra automobilio savininkas, 2023-08-10 K. P., iš E. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) bankas, atlikus internetu 1340 eurų pavedimą už parduodamą automobilį į A. M. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-08-12 09.02 val. (duomenys neskelbtini), A. M. perdavė L. V. automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pargabeno automobilį į Lietuvą bei perdavė K. P., adresu (duomenys neskelbtini), taip pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), K. P. ir apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra K. P. priklausantį turtą 1340 eurus.
Be to, A. M. 2022-03-28 (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sudaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra automobilio savininkas ir žinodamas, kad jis automobilio negali parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, o 2022-11-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukus nuomos sutartį, bei pareikalavus grąžinti turtą – automobilį, 2023-08-10 K. P., iš E. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) bankas, atlikus internetu 1340 eurų pavedimą už parduodamą automobilį į A. M. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-08-12 09.02 val. (duomenys neskelbtini), A. M. perdavė L. V. automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pargabeno automobilį į Lietuvą, bei perdavė K. P., adresu (duomenys neskelbtini), taip pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), K. P.ir tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį svetimą turtą - automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5250 eurų vertės.
Kaltinamasis A. M., apklaustas 2024 m. spalio 9 d. teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino ir parodė, jog automobilį Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir juo atvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) tuo automobiliu negalėjo naudotis, todėl automobilį norėjo grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kelis kartus skambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ norėdamas grąžinti tą automobilį, bet jam pastoviai sakydavo, kad perskambins kažkoks vadybininkas. Jam niekas neperskambino, rašė jiems elektroninį laišką, kad nori jiems grąžinti automobilį ir kad, jeigu būtų galimybė, atvažiuotų jį kas nors pasiimti, nes jis pats neturėjo galimybės tuo metu grįžti į (duomenys neskelbtini). Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė atvykti paimti automobilį. Jis automobilio neturėjo kur laikyti, todėl nutarė automobilį parduoti išardymui detalėms, be perrašymo galimybės. Įkėlė skelbimą į Facebooką, kad automobilis yra parduodamas be perrašymo, o tik skirtas ardymui dalims. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad automobilį norės parduoti arba išardyti, iš jų negavo jokio atsakymo, tik tiek, kad su juo susisieks vienas iš jų agentų. Jokio susisiekimo nesulaukė. Įkėlus skelbimą su juo susisiekė kažkoks žmogus, bet ne nukentėjusysis K. P., ir pasakė, kad jam perskambins jo draugas. Perskambino K. P. ir jie sutarė, kad tą automobilį parduoda ardymui detalėms. Atrodo, jog skelbime buvo nurodyta, kad automobilis paimtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nukentėjusiajam atrodo sakė, kad automobilis priklauso jam. Atvyko žmogus, kurio jis nepažįsta, ir jam perdavė automobilį, kad parvarytų į (duomenys neskelbtini) ir perduotų nukentėjusiajam K. P. Už automobilį gavo 1340 eurų, pinigai buvo pervesti jam į sąskaitą. Gavosi taip, kad K. pasiėmė tą automobilį ardymui, tačiau jis nusprendė jį perregistruoti, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš jo tą automobilį ir paėmė. Pripažįsta, kad neturėjo teisės parduoti tą automobilį, neturėjo teisės jo perduoti tretiesiems asmenims. Gavosi taip, kad apgavo nukentėjusįjį. Su K. P. buvo susitarę dėl pinigų grąžinimo, jis buvo atsiuntęs susitarimą, buvo kaip ir susitarę, kad iki rugpjūčio 15 d. jam grąžins 1710 eurų, buvo tą susitarimą pasirašęs, bet K. P. kitos dienos ryte parašė, kad jeigu jam dabar nesumoka, jis kreipsis į teismą, o tuo metu buvo liepos mėnuo, neturėjo pinigų ir jam pasakė, kad iki rugpjūčio 15 d. jam grąžinsiąs visą tą sumą pagal susitarimą, kurį jis pats atsiuntė asmeniškai ir kurį jis pasirašė, bet kadangi jam nesumokėjo kitą dieną, jis kreipėsi į policiją. Šiuo metu žalos nukentėjusiajam nėra atlyginęs, tačiau pripažįsta, kad padarė žalą ir yra pasiruošęs ją atlyginti, tik tai norėtų padaryti mokėdamas dalimis, nes šeimoje dirba ir šeimą išlaiko jis vienas, žmona prižiūri tris vaikus. Pripažįsta, kad parduodamas automobilį iššvaistė jam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, iš šios bendrovės taip pat buvo gavęs įspėjimus dėl sutarties nutraukimo. Savo elgesį vertina blogai, gailisi dėl savo veiksmų.
Bylos nagrinėjime paskelbus pertrauką, po pertraukos kaltinamasis A. M. teisiamuosiuose posėdžiuose nedalyvavo, nors apie posėdžius jam buvo žinoma, todėl teismui pripažinus, jog kaltinamasis, būdamas užsienio valstybėje vengia dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose, bylos nagrinėjimas buvo tęsiamas kaltinamajam A. M. nedalyvaujant.
Teisiamajame posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas M. K. paaiškino, jog byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereikš, nes automobilį įmonė atgavo, juo disponuoja, nėra patyrusi realių nuostolių, iš A. M. civiline tvarka bendrovė yra prisiteisusi skolą, dėl kurios išieškojimo įmonė kreipėsi į antstolį. Daugiau jokių reikalavimų kaltinamajam įmonė nereikš.
Nukentėjusysis K. P. teisiamajame posėdyje parodė, jog 2023 m. vasarą pastebėjo skelbimą, kad yra parduodamas automobilis Toyota Avensis. Susidomėjo parduodamu automobiliu, paskambino skelbime nurodytu telefonu ir su tuo asmeniu susitarė dėl automobilio pirkimo. Pinigus 1340 eurų pervedė iš savo draugės E. V. sąskaitos į pardavėjo nurodytą sąskaitą. Automobilį iš (duomenys neskelbtini) parvarė L. V. Parvarius automobilį jis jį nutarė parduoti, dėjo skelbimus. Jam paskambino asmuo, susitarė, kad atvyks apžiūrėti automobilio. Atvykę asmenys iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam pasakė, kad automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilį iš jo paėmė. Jis patyrė žalą sumokėdamas už automobilį, turėjo išlaidų dėl automobilio pargabenimo, remonto. Dėl žalos atlyginimo jis bandė tartis su kaltinamuoju, tačiau šis žalos jam neatlygino. Jam taip pat padaryta neturtinė žala, nes patyrė didelių nepatogumų, negalėjo naudotis automobiliu, reikėjo kreiptis į policiją. Neturtinę žalą vertina 500 eurų. Taip pat patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Prašo priteisti jam turtinę ir neturtinę žalą bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
2023-08-16 K. P. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2023-08-10 dieną pastebėjo skelbimą, jog yra parduodamas automobilis Toyota Avensis VIN: (duomenys neskelbtini), kurio kaina yra labai žema. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir susitarė, kad jį pirks. Pardavėjas (apie (duomenys neskelbtini) metų, turi tatuiruotę ant kaklo) A. M. tikino jį, kad čia viskas gerai yra. Jis tą pačią dieną iš draugės E. V. sąskaitos padarė pavedimą į A. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) sąskaita), pervedė 1340 eurų. Pervedęs pinigus tą pačią dieną su savo draugu L. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), susitarė, kad jis nuvažiuos ir parvarys jam į (duomenys neskelbtini) minėtą automobilį. 2023-08-13 dieną L. V. jam automobilį jau parvarė. Kadangi automobilis buvo mažos kainos, jis jį nufotografavo ir įdėjo į skelbimų portalus parduoti. Įdėjęs į skelbimų portalus 2023-08-16 dieną jam paskambino į telefoną, kad atvyks apžiūrėti automobilio. Apie 12 val. 20 min. atvykus su minėtu automobiliu į PC (duomenys neskelbtini) požeminę aikštelę prie jo privažiavo du vyrukai, kurie prisistatė, kad yra iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės bei, kad automobilis buvo iš jų pirktas lizingu, tačiau lizingas nemokėtas, asmuo, kuris pirko automobilį, jau yra paduotas antstoliams ir automobilis šiuo metu priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėti vyrukai iš jo automobilį pasiėmė ir teigė, kad reikia kreiptis į policiją, pareiškimo rašymui. Jam padaryta 1340 eurų turtinė žala. Prie pareiškimo K. P. pridėjo sąskaitos išrašą dėl pinigų pervedimo, automobilio priėmimo-perdavimo aktą. (1 t., b. l. 65-72).
Iš 2023-12-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis K. P. atpažino A. M. kaip asmenį, su kuriuo bendravo dėl automobilio Toyota Avensis pardavimo ir į kurio sąskaitą pervedė pinigus už automobilį. (2 t., b. l. 7-14).
Iš 2023-12-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytojas L. V. atpažino A. M. kaip asmenį, iš kurio (duomenys neskelbtini) paėmė automobilį Toyota Avensis, kurį parvarė į (duomenys neskelbtini) ir perdavė K. P. (2 t., b. l. 40-47).
2023-10-13 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota K. P. pateikto susirašinėjimo su nuotraukomis tarp K. P. ir A. M. per messenger programėlę dėl automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo apžiūra. (1 t., b. l. 75-101, 102-04).
2024-01-10 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota K. P. pateikto A. M. daryto vaizdo įrašo apie automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būklę, apžiūra; įraše matoma, kad A. M. aprodo automobilį ir teigia, jog parduodamas automobilis be jokių defektų. (1 t., b. l. 106-108).
Iš AB (duomenys neskelbtini) bankas pateiktos informacijos ir E. V. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2023-08-10 į A. M. sąskaitą buvo pervesta 1340 eurų pinigų suma. (1 t., b. l. 116-119).
2023-11-23 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota K. P. telefono abonento skambučių išklotinės apžiūra; iš išklotinės matyti, jog K. P. 2023-08-16 12.30 val., 12.31 val., 14.13 val. skambino į A. M. telefoną, tačiau A. M. neatsiliepė. (1 t., b. l. 131-133).
2023-04-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad A. M. pagal 2022-03-28 sudarytą ilgalaikę nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo nutraukta 2022-11-21, negrąžino bendrovei automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie pareiškimo pridėti dokumentai: 2022-03-28 ilgalaikės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp A. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopija; turto priėmimo-perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad A. M. priėmė automobilį Toyota Avensis, kopija; įspėjimo dėl sutarties nutraukimo kopija; pranešimo dėl vienašališko sutarties nutraukimo kopija; reikalavimo grąžinti automobilį kopija. (2 t., b. l. 71-105).
2023-10-24 savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad buvo pateiktas automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 163-165).
2023-10-24 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pateikto automobilio apžiūra. (1 t., b. l. 166-173); automobilis pagal pakvitavimą paliktas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. S. (1 t., b. l. 174).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-07-25 sprendimo už akių matyti, jog iš A. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priteista 6 200,93 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos, 140 Eur bylinėjimosi išlaidos. (2 t., b. l. 133-135).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-10-16 raštu teismui pranešė, kad automobilį „Toyota Avensis“ bendrovė yra susigrąžinusi, pretenzijų dėl jo neturi. Kaltinamasis A. M. iki šiol (duomenys neskelbtini) yra skolingas pagal nutrauktą ilgalaikės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skola priteista civiline tvarka ir antstolė vykdo išieškojimą pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą. (3 t., b. l. 46-52).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta.
Kaltinamasis A. M. apgaule – parduodamas jam nepriklausantį automobilį, užvaldė svetimą, nukentėjusiajam K. P. priklausantį turtą – 1340 Eur pinigų sumą. Ši veika atitinka sukčiavimo, tai yra numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje nusikaltimo požymius.
Be to, A. M. neteisėtai parduodamas jam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą automobilį iššvaistė jam patikėtą turtą, kurio vertė 5250 Eur. Ši veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M. teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis A. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau neteistas (2 t., b. l. 162-164), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 165-167), Lietuvoje vykdė individualią veiklą (2 t., b. l. 168-169), šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam A. M. skirtinos bausmės – baudos, kurios tarpusavyje subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis visiško sudėjimo būdu.
Kardomoji priemonė kaltinamajam A. M. nebuvo paskirta.
Nukentėjusysis K. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2074,17 Eur turtinės žalos, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 20-25, 3 t., b. l. 58-63). Ieškinyje nurodyta, kad turtinę žalą sudaro už automobilį sumokėta suma 1340 Eur, į automobilį sumontuotos magnetolos vertė – 200 Eur, remonto kaštai – stabdžių kaladėlių įgijimo ir pakeitimo vertė – 30 Eur, kuras automobilio pargabenimui į Lietuvą – 200 Eur, automobilį parvariusio asmens kelionės kaštai ir kitos išlaidos parvežant automobilį – 216,51 Eur už kelionę keltu ir 87,66 Eur kitų išlaidų. Prašymas priteisti neturtinę žalą grindžiamas tuo, jog nukentėjusysis patyrė didelį stresą, nes tapo sukčiavimo auka, patyrė labai nemalonius išgyvenimu ir išgąstį, kuomet jam netikėtai iš jo automobilį perėmė teisėto savininko atstovai, patyrė dideles laiko sąnaudas dėl būtinybės dalyvauti ikiteisminiame tyrime, būtinybės sudaryti sutartį su advokatu dėl atstovavimo procese, dėl to patirti dar didesnių išlaidų, kas apsunkino nukentėjusiojo ir jo šeimos gyvenimą, byloje aptariami įvykiai sukėlė nukentėjusiajam K. P. finansinių sunkumų ir nerimą dėl šeimos turtinės padėties, jį ilgą laiką vargino bloga nuotaika, didelis stresas ir nuolatinis nerimo jausmas. Ieškiniu taip pat prašoma priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško sprendimo įvykdymo ir 2300 Eur proceso išlaidų.
Turtinės žalos dydis įrodytas pateiktais dokumentais, turtinę žalą nukentėjusysis K. P. patyrė dėl tyčinių kaltinamojo A. M. veiksmų, todėl turtinė žala priteistina.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą.
Nukentėjusysis K. P. dėl tyčinių kaltinamojo A. M. veiksmų patyrė stresą, nepatogumus, todėl akivaizdu, jog nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala. Prašomos priteisti neturtinės žalos suma nėra aiškiai per didelė, todėl neturtinė žala priteistina iš kaltinamojo A. M. nukentėjusiajam K. P.
Iš kaltinamojo A. M. priteistinos 5 procentų nuo priteistos sumos dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Nukentėjusįjį K. P. teisme atstovavo jo pasirinktas advokatas. Nukentėjusiojo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti patvirtina pateikti teismui dokumentai. Kaltinamasis A. M. pripažįstamas kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Todėl nukentėjusiajam K. P. iš kaltinamojo A. M. priteistinos išlaidos, patirtos nukentėjusįjį atstovavusio advokato paslaugoms apmokėti.
Byloje ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės R. Š. 2024 m. gegužės 20 d. nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo K. P. pareikštą 1340,00 Eur civilinį ieškinį, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2024-05-20 iki 2024-11-20 kaltinamojo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), turtui: 1) piniginėms lėšoms 1340,00 Eur sumai, esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 267,00 Eur; 2) Piniginėms lėšoms 1340,00 Eur sumai, esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 267,00 Eur; 3) piniginėms lėšoms 1340,00 Eur sumai, esančioms Akciju sabiedriba „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 267,00 Eur; 4) piniginėms lėšoms 1340,00 Eur sumai, esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 267,00 Eur. (2 t., b. l. 175-178).
Teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 20 d. (3 t., b. l. 70-71).
Žala nukentėjusiajam nėra atlyginta, laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai nėra išnykę, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo A. M. turtui paliktinas galioti iki žalos nukentėjusiajam K. P. atlyginimo.
Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-02-18 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 81,25 EUR valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo A. M. (3 t., b. l. 105-107).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Byla buvo nagrinėjama kaltinamajam nedalyvaujant, advokatas kaltinamajam buvo būtinas. Kaltinamąjį A. M. teisme gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas ir teismo paskirtas gynėjas, išlaidas dėl kaltinamojo gynybos patyrė valstybė. Kaltinamasis dirba, turi pastovias pajamas, todėl teismas laiko, kad jo turtinė padėtis nėra sunki. Dėl šių aplinkybių antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo A. M. valstybės naudai.
Daiktiniai įrodymai: 1) automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), perduotas saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 174), paliktinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neribotam disponavimui; 2) dvi CD-R laikmenos su vaizdo įrašais paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 437 straipsnio 1 dalimi, 438 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmes:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 51 MGL dydžio (2 550 Eur) baudą,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį – 51 MGL dydžio (2 550 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šias bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę A. M. skirti 102 MGL dydžio, tai yra 5 100 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų) baudą.
Paskirtą baudą A. M. įpareigoti sumokėti per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusiojo K. P. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. M. nukentėjusiajam K. P. 2074,17 Eur turtinei žalai ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, iš viso 2574,17 Eur (du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 17 centų) ir 5 procentų dydžio nuo šios sumos metines palūkanas, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki žalos atlyginimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, iš A. M. nukentėjusiajam K. P. priteisti 2 300 Eur (du tūkstančius tris šimtus eurų) atlyginti išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, iš A. M. valstybės naudai priteisti 81,25 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 25 centus) atlyginti išlaidoms, patirtoms teikiant antrinę teisinę pagalbą.
Išaiškinti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą); surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025).
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės R. Š. 2024 m. gegužės 20 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kurio terminas buvo pratęstas teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi, kaltinamojo A. M., turtui: 1) piniginėms lėšoms 1340,00 Eur sumai, esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 267,00 Eur; 2) Piniginėms lėšoms 1340,00 Eur sumai, esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 267,00 Eur; 3) piniginėms lėšoms 1340,00 Eur sumai, esančioms Akciju sabiedriba „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 267,00 Eur; 4) piniginėms lėšoms 1340,00 Eur sumai, esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 267,00 Eur, palikti galioti iki žalos nukentėjusiajam K. P. atlyginimo.
Daiktinius įrodymus: 1) automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neribotam disponavimui; 2) dvi CD-R laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo nuteistojo gynėjui dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą. Nuteistasis turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus nurodytam apeliacinio skundo padavimo terminui.