- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- e2S-1452-340/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05824-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Max Service“
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Max Service“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Naujamiesčio būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 14 d. įsakymą „Dėl UAB „Max Service“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“.
2. Nurodė, kad atsakovė vykdė daugiabučių bendrojo naudojimo patalpų administratorių atrankos procedūrą, kurios metu gyventojams buvo suteikta galimybė 5 metų laikotarpiui pasirinkti daugiabučio gyvenamojo namo bendrųjų patalpų administratorių. Atrankos metu administratorių buvo leidžiama rinktis iš atsakovės platinamame butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuletenyje pateikto sąrašo, kurį sudarė 40 potencialų administravimo paslaugų teikėjų. Atsakovė biuleteniuose pateikė klaidinančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją. Dėl paslaugos gavėjų klaidinimo ir klaidinančios, tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimo apie ieškovės siūlomas paslaugas ieškovės paslaugų potencialiems vartotojams yra iš esmės pažeidžiamos ieškovės teisės, susijusios su galimybe pateikti potencialiems ieškovės paslaugų vartotojams išsamią ir teisingą informaciją, kuri pagrįstų komercinį pasiūlymą dėl siūlomos administravimo paslaugos kainos, kas laikytina akivaizdžiu Paslaugų įstatymo 13 str. nuostatų pažeidimu, kurį sąlygoja būtent atsakovės neteisėti veiksmai itin aplaidžiai vykdant masinę administratorių atrankos procedūrą.
3. Teisme buvo gautas ieškovės prašymas, kuriuo ji prašė civilinę bylą Nr. e2-11064-294/2019 sustabdyti iki tol, kol įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019 pagal ieškovių UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Adminsta“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Viršuliškių būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie paslaugų pobūdį ir kainą neteisėta, klaidinančia bei neatitinkančią tikrovės.
Atsiliepimas
4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad stabdyti bylą nėra teisinio pagrindo, bylose nesutampa aplinkybės ir bus užvilkintas bylos išnagrinėjimas; kitoje byloje nebus nustatomos aplinkybės, kurios nustatinėjamos ir šioje byloje, teisiškai reikšmingos aplinkybės gali būti nustatytos šioje byloje; bylose reiškiami skirtingi reikalavimai; ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, dėl to negali reikšti prašymo stabdyti bylos nagrinėjimą; byla susijusi su viešu interesu ir turi būti išnagrinėta greitai; daugiabučių gyventojai balsuodami išreiškė valią pakeisti daugiabučių administratorių.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 10 d. nutartimi sustabdė Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-11064-294/2019 iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės 2019 m. balandžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019.
6. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas 2019 m. balandžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 pagal ieškovių UAB „Adminsta“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktos informacijos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes. Byloje buvo nustatyta aplinkybė, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė neteisėtą, klaidinančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją biuleteniuose, kai vyko balsavimas dėl daugiabučio gyvenamojo namo bendrųjų patalpų administratorių. Teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 nėra įsiteisėjęs, dėl jo paduotas apeliacinis skundas, kuris priimtas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-2071-XX/2019.
7. Teismas taip pat nustatė, kad prašomoje sustabdyti byloje ieškovė UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškiniu ginčijamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 14 d. įsakymo „Dėl UAB „Max Service“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ neteisėtumas, grindžiamas atsakovės galimai netinkamu administratorių atrankos procedūrų vykdymu, butų ir kitų patalpų savininkams pateikus administratoriaus pasirinkimo biuletenius su klaidinančia ir tikrovės neatitinkančia informacija.
8. Teismas, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo formuojamą praktiką ir tai, kad šioje byloje nustatinėjama aplinkybė, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiama informacija apie paslaugų pobūdį ir kainą neteisėta, klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės, ir ši aplinkybė buvo nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, sprendė, jog šiuo atveju yra pagrindas nagrinėjamą bylą sustabdyti iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019.
III. Atskirojo skundo ir argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas, pritaikęs CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, netinkamai nustatė įrodinėjimo dalyką abiejose bylose ir spręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, neįsigilino, kokie teisiškai reikšmingi faktai bus nustatinėjami šioje civilinėje byloje Nr. e2-11064-294/2019 ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, todėl padarė klaidingą išvadą apie bylas siejantį prejudicinį ryšį.
9.2. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto priimto individualus administracinio akto panaikinimo, kai tuo tarpu byloje, dėl kurios Vilniaus miesto apylinkės teismas sustabdė civilinę bylą Nr. e2-11064-294/2019, sprendžiamas visiškai kitoks teisėtumo klausimas. Civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 nagrinėjimo dalykas – gyventojams pateiktų balsavimo biuletenių teisėtumo patikrinimas. Svarbu paminėti, jog šių civilinių bylų yra skirtingai suformuluoti ginčo dalykai, skirtingi reikalavimai, todėl tai patvirtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 nebus nustatinėjami civilinei bylai Nr. e2-11064-294/2019 aktualūs ir teisinę reikšmę, priimant sprendimą šioje byloje, turintys faktai.
Šalies argumentai
9.3. Tiek pati balsavimo raštu procedūra buvo vykdyta, tiek daugiabučių namų butų ir patalpų savininkų balsavimo biuleteniai pateikti laikantis įstatymuose bei teisės aktuose įtvirtintos tvarkos, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracija savarankiškų sprendimų pati nepriima, o būtent vadovaujasi centrinės valdžios subjektų priimtais teisės aktais. Be kita ko, sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo išimtinai yra butų ir kitų patalpų savininkų valios išraiška ir absoliuti jų teisė (CK 4.84 straipsnis). Butų ir kitų patalpų savininkai tiek civilinėje byloje Nr. e2-11064-294/2019, tiek civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 yra išreiškę savo valią, kurios neginčija. Šioje byloje butų ir kitų patalpų savininkai patys nusprendė dėl konkretaus administratoriaus paskyrimo. Tai leidžia daryti išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktuose biuleteniuose buvo pateikta teisinga ir visa būtina informacija, leidusi butų ir kitų patalpų savininkams apsispręsti ir išreikšti savo valią dėl konkretaus bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo.
9.4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vertinimu, turint galimybę visas reikšmingas faktines ir / ar teisines aplinkybes nustatyti nagrinėjant šią bylą, bylos sustabdymas iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, neatitiks teisinio apibrėžtumo, proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų, bus pažeistas viešasis interesas.
Atsiliepimas
2. Ieškovė UAB „Naujamiesčio būstas“ ir trečiasis asmuo UAB „Max Service“ atsiliepimų į atsakovės atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
4. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ prašymas dėl civilinės bylos Nr. e2-11064-294/2019 sustabdymo, teisėtumas ir pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Naujamiesčio būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 14 d. įsakymą „Dėl UAB „Max Service“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (civilinė byla Nr. e2-11064-294/2019). Ieškovės prašymu Vilniaus miesto apylinkės teismas, remdamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu, 2019 m. liepos 10 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-11064-294/2019 sustabdė iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019. Atsakovė, nesutikdama su minėta 2019 m. liepos 10 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
6. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylą.
7. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.
8. Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271-219/2018).
9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylą Nr. e2-11064-294/2019 pagal ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 14 d. įsakymo „Dėl UAB „Max Service“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo sustabdė iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 pagal ieškovių UAB „Adminsta“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktos informacijos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes. Civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 ieškovių pateiktu ieškiniu buvo prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą neteisėtą, kaip klaidinančią bei neatitinkančią tikrovės bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administraciją Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tikslią ir išsamią informaciją, pakankamą vartotojui priimti sprendimą dėl ieškovių siūlomų paslaugų pasirinkimo.
10. Įvertinus šios ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 nagrinėjimo dalyką, pripažintina, kad bylos yra glaudžiai susijusios. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė ginčijamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 14 d. įsakymo neteisėtumą, be kita ko, grindžia neteisėtais atsakovės veiksmais, pasireiškusiais netinkamu administratorių atrankos procedūrų vykdymu, butų ir kitų patalpų savininkams pateikus administratoriaus pasirinkimo biuletenius su klaidinančia ir tikrovės neatitinkančia informacija. Civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 pareikštu ieškiniu, be kita ko, prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą neteisėta, kaip klaidinančia ir neatitinkančia tikrovės. Taigi aplinkybė, kuria grindžiamas ieškinio reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2-11064-294/2019, t. y. ar administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiama informacija buvo klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės, bus nustatinėjama civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019.
11. Pažymėtina, kad nagrinėjant abi civilines bylas, t. y. civilinės bylos Nr. e2-11064-294/2019 nesustabdžius, gali susiklostyti tokia teisinė situacija, kai ta pati aplinkybė dėl klaidinančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose (ne)buvimo skirtingose bylose būtų vertinama skirtingai, todėl egzistuotų tikimybė priimti prieštaringus sprendimus tarpusavyje susijusiose bylose. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 yra tikslingas. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.
12. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus dėl proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų pažeidimo. Pagrįstas bylos sustabdymas nelaikytinas šių principų pažeidimu, nes šio instituto taikymas yra numatytas įstatyme. Dviejuose bylose reikšmingų faktinių aplinkybių nustatinėjimas dėl to paties dalyko neatitinka proceso ekonomiškumo principo (CPK 7 straipsnis). Taigi, pirmiausia, reikia išspręsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamos informacijos apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą teisėtumo klausimą ir tik po to spręsti klausimą dėl šio balsavimo pagrindu priimto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 14 d. įsakymo „Dėl UAB „Max Service“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ teisėtumo.
13. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai iš esmės susiję ne su nurodytų civilinių bylų sąsajumo, bet su jose pareikštų ieškinių pagrįstumo vertinimu, kas, sprendžiant bylos sustabdymo klausimą, nėra vertinama. Todėl dėl šių ir kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.