- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-22
- Bylos Nr.
- N-575-1934-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. W. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 11 d. nutarimo S. W. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnas 2006 m. birželio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. W. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2006-06-27 apie 11.00 val. vyko iš Lietuvos Respublikos automobiliu Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), per Kalvarijos PKP. Atlikus detalų lengvojo automobilio ir asmens bagažo patikrinimą, automobilio dujų sistemos talpoje buvo rasta virš leistinos normos 430 pakelių cigarečių „Jin Ling“, kurių vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, 1264,20 Lt (10,114 MGL). Cigaretės pažymėtos Rusijos Federacijos banderolėmis. Nei prekių įsigijimo, nei mokesčių sumokėjimo už prekes dokumentų S. W. nepateikė. Šiais savo veiksmais S. W. pažeidė ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p.
II
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2006 m. liepos 11 d. nutarimu nutarė S. W. pagal ATPK 163² str. 3 d. paskirti administracinę nuobaudą 7500 litų baudą su 430 pakelių cigarečių „Jin Ling“, saugomų Kauno teritorinėje muitinėje, konfiskavimu. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, muitinės departamento pažyma dėl cigarečių įvertinimo. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, jog cigaretės buvo gabenamos jas paslepiant dujų įrangos talpoje. Todėl teismas vertino, kad pareiškėjui skirtina bauda, atitinkanti sankcijos vidurkį, taikant cigarečių „Jin Ling“ konfiskavimą.
III
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. W. apeliaciniu skundu prašo panaikinti paskirtą baudą. Paaiškina, kad jo materialinė padėtis yra sunki, jis yra bedarbis, jokių pajamų negauna.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantas neneigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymo fakto. Šį faktą patvirtina byloje esantys įrodymai, todėl jis laikomas nustatytu.
ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. ATPK 30² str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė apelianto S. W. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Todėl apeliantui administracinė nuobauda, atitinkanti ATPK 163² str. 3 d. numatytos sankcijos vidurkį, parinkta tinkamai.
Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra aplinkybių, dėl kurių apeliantui paskirta 7500 litų bauda su 430 pakelių cigarečių „Jin Ling“ konfiskavimu, turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda. Apeliantas teigdamas, kad jis yra bedarbis, kad jo turtinė padėtis yra sunki, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas buvo įsigijęs ir gabeno didelį kiekį akcizais apmokestinamų prekių, jo paties paaiškinimai apie turtinę padėtį vertinami kritiškai. Įvertinus pareiškėjo gabentų cigarečių kiekį, tai, kad pareiškėjas jas slėpė specialiai įrengtoje slėptuvėje, teismas sprendžia, kad skirtos administracinės nuobaudos dydis atitinka padaryto pažeidimo pobūdį bei ATPK 20 str. numatytus nuobaudos tikslus.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį ar panaikinti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
S. W. apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.