- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-14
- Bylos Nr.
- 2A-133-253/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Danguolė Martinavičienė, Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- K. A.
- Atsakovas
- UAB „AKL ir KO“
- Advokatai
- Aivaras Surblys, Egidijus Giedraitis
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-133-253/2010
NUTARTIS
2010 m. balandžio 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė teisėja Albina Pupeikienė, kolegijos teisėjos Virginija Nijolė Griškevičienė, Danguolė Martinavičienė, sekretoriaujant Martynui Šimkevičiui, dalyvaujant ieškovui K. A., jo atstovui advokatui Aivarui Surbliui, atsakovės UAB „AKL ir KO“ atstovams R. A., advokatui Egidijui Giedraičiui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „AKL ir KO“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. A. ieškinį atsakovei UAB „AKL ir KO“ dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų ir nuomos mokesčio priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo iškeldinti atsakovę UAB „AKL ir KO“ iš jam nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) su visais atsakovei priklausančiais daiktais ir priteisti 2 500 Lt nuomos mokesčio nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad patalpas įsigijo varžytynėse ir šį nekilnojamąjį turtą įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Patalpomis negali naudotis, nes jomis naudojasi atsakovė, kuri atsisako išsikelti. Kadangi atsakovė tvirtina, kad patalpomis turi teisę naudotis pagal nuomos sutartį, sudarytą su ankstesniu patalpų savininku, tai privalo mokėti ieškovui nuomos mokestį po 500 Lt už kiekvieną mėnesį nuo patikslinto ieškinio pateikimo dienos – 2 500 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė iškeldinti atsakovę UAB „AKL ir KO“ iš ieškovui K. A. nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su visais atsakovei priklausančiais daiktais. Kitą ieškinio dalį atmetė. Nustatė, kad ieškovas 2008-03-20 viešųjų varžytynių metu įsigijo negyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). 2008-10-08 įregistravo nuosavybės teisę į šį turtą VĮ Registrų centre. Atsakovės su buvusiu patalpų savininku 2003-09-22 sudaryta ginčo patalpų nuomos sutartis nebuvo registruota viešame registre, todėl naujajam savininkui šios nuomos sutarties teisės ir pareigos neperėjo. Pasikeitus ginčo patalpų savininkui, atsakovė nebeturi pagrindo prieš savininko valią naudotis negyvenamąja patalpa – toks valdymas yra neteisėtas, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja iškeldinti atsakovę iš jam priklausančių patalpų. Neįrodyta, kad tarp šalių buvo susiklostę ginčo patalpų nuomos santykiai, todėl ieškinio reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo atmestas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „AKL ir KO“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. sprendimo dalį dėl atsakovės iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų panaikinti ir ieškinį atmesti. Prašo pakeisti sprendimo dalį dėl iš jos priteistų ieškovui 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų sumažinimo. 2008-03-20 varžytynių protokole Nr. 2 buvo parašyta, kad iš parduodamų patalpų (duomenys neskelbtini), vyksta nuomininkų iškeldinimo procedūra, todėl ieškovas, pasirašydamas varžytynių protokolą, žinojo, kad perka patalpas su galiojančiomis nuomos sutartimis. Ieškovas turėjo būti protingas ir, pirkdamas patalpas, patikrinti, ar jos nėra suvaržytos. Nuomos sutartyje numatyta teisė nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, tačiau tokiu atveju nuomotojas turėtų atlyginti nuostolius ir sumokėti baudą. Teismas ieškinį atmetė formaliu pagrindu, todėl priteistų 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų dydis neatitinka norminiais aktais nustatytų maksimalių dydžių.
Atsiliepimas
Ieškovas K. A. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Atsakovė UAB „AKL ir KO“ 2003-09-22 sudarė negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su UAB „Alfenika“ iki 2004-10-22, o 2003-11-01 papildomu susitarimu sutarties šalys nustatė naują nuomos sutarties pasibaigimo terminą – 2017-01-01. Klaipėdos apygardos teismo 2006-05-29 nutartimi nuomotojai UAB „Alfenika“ buvo iškelta bankroto byla. LUAB „Alfenika“ administratorius UAB „Simpatija“ 2008-03-20 varžytynių protokolu pardavė patalpas (duomenys neskelbtini), ieškovui K. A. Šį turtą ieškovas 2008-10-08 įregistravo VĮ Registrų centre nuosavybės teise. Ieškovui priklausančiomis negyvenamosiomis patalpomis iki šiol naudojasi atsakovė UAB „AKL ir KO“, nes su ankstesniu patalpų savininku sudarytos nuomos sutartys nėra pasibaigusios ar nutrauktos. Ginčas kilo dėl to, kokias pasekmes naujam patalpų savininkui sukelia patalpų nuomos sutarčių neįregistravimas viešame registre.
Nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartys yra daiktinių teisių (patalpų savininko nuosavybės teisių) apribojimas, kadangi nuomos sutartimi yra apribojamos savininko teisės naudotis turtu. Be to, nuomos sutartys reiškia ir kitų asmenų (nuomininko) teises į nekilnojamąjį turtą. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą, šių teisių apribojimai, turto savininkų prievolės bei kitų asmenų teisės į nekilnojamąjį turtą atsiranda jas įregistravus Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke. Dėl nurodytų priežasčių atsakovės UAB „AKL ir KO“ 2003-09-22 su UAB „Alfenika“ sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis bei jos 2003-11-01 pakeitimas (toliau – nuomos sutartis) privalėjo būti įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, tačiau ieškovui 2008-03-20 įsigyjant iš varžytynių negyvenamąsias patalpas iš LUAB „Alfenika“, patalpų nuomos sutartis viešame registre nebuvo įregistruota.
Nekilnojamųjų daiktų nuomos sutarties neįregistravimas nereiškia šios sutarties negaliojimo, tačiau pagal CK 6.478 straipsnio 2 dalį tokia sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešajame registre. Pagal CK 6.494 straipsnio 1 dalį, kai išnuomoto daikto nuosavybės teisė iš nuomotojo pereina kitam asmeniui, registruotina nuomos sutartis lieka galioti naujajam savininkui, jeigu iš nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos viešajame registre. Apeliacinio skundo motyvas, kad naujasis turto savininkas pasirašydamas 2008-03-20 varžytynių protokolą Nr. 2, kuriame buvo parašyta, kad iš parduodamų patalpų (duomenys neskelbtini), vyksta nuomininkų iškeldinimo procedūra, žinojo apie viešajame registre neįregistruotą nuomos sutartį, todėl jam perėjo šioje sutartyje numatytos nuomininko teisės ir pareigos, yra neteisingas ir neatitinka CK 6.494 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Nors prieš įsigydamas ginčo patalpas ieškovas galėjo žinoti apie patalpų nuomos faktą, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks abstraktus žinojimas negali būti pakankamas pagrindas pripažinti, kad ieškovas (naujasis patalpų savininkas) žinojo apie visas trečiųjų asmenų teises į patalpas ir visus nuosavybės teisių apsunkinimus (nuomos terminą, nuompinigių dydį, nuomotojo ir nuomininko tarpusavio prievoles ir pan.). Tik įstatymų nustatyta tvarka įregistravus nuomos sutartį Nekilnojamojo turto registre būtų galima daryti prielaidą, kad ieškovas, kaip naujasis patalpų savininkas, susipažino su visais įsigyjamo daikto apsunkinimais ir jų pobūdžiu. Tai reiškia, kad nuomos sutarties neįregistravimas viešajame registre naujajam nekilnojamojo daikto savininkui pagal šią nuomos sutartį negalėjo sukelti jokių teisių ir pareigų, nes ji šiam negalioja.
Kiti apeliantės argumentai – apie pirkėjo protingumą ir kitose bylose nagrinėtus ginčus dėl atsakovės iškeldinimo tarp kitų materialinio teisinio santykio subjektų – yra juridiškai nereikšmingi, nes tik sutarties įregistravimas viešajame registre sukelia teisines pasekmes, numatytas CK 6.494 straipsnio 1 dalyje, kad nuomos sutartis liktų galioti naujajam turto savininkui, t. y. ieškovui. Ieškovas yra patalpų (duomenys neskelbtini), savininkas, jis nėra sudaręs su atsakove UAB „AKL ir KO“ patalpų nuomos sutarties ar kitu pagrindu suteikęs teisę naudotis jam priklausančiu turtu, todėl turi teisę reikalauti, kad atsakovė išsikeltų iš jam nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų ir netrukdytų jomis naudotis (CK 4.37 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylas neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas nagrinėjant tam tikrų kategorijų bylas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, jis yra teisėtas bei pagrįstas, todėl keisti ar naikinti sprendimą atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Ieškovo turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme apmokėti neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų advokatų paslaugų įkainių, ir yra pagrįstos, todėl jas mažinti nėra pagrindo (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovės ieškovui priteistina 500 Lt jo apeliacinės instancijos teisme turėtoms bylinėjimosi išlaidoms advokatui už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „AKL ir KO“ ieškovui K. A. 500 Lt jo apeliacinės instancijos teisme turėtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.