Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

nedalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės ir Rusijos F. K. m. Ribotos atsakomybės bendrovės ,,REK“ (adresas: (duomenys neskelbtini)) atstovams,

išnagrinėjęs S. M. (S. M.), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2014 m. birželio 26 d., apie 10.05 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką priklausančiu (duomenys neskelbtini) (toliau-RAB „REK“), krovininiu automobiliu (toliau-vilkikas, krovininis automobilis) ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe furgonu ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-puspriekabė furgonas), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei paslėpęs vilkiko kabinoje daiktadėžėje gabeno 4200 vnt. cigarečių ,,Winston Blue“, 400 vnt. cigarečių ,,Minsk capital“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1810.50 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Byla išnagrinėta be RAB „REK“ atstovo, nes bendrovė žinojo apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, grąžinti krovininį automobilį bendrovei, nes dėl šio krovininio automobilio prastovos pablogės bendrovės finansinė padėtis ir dar vienas bendrovės narys neteks darbo (b.l. 21-23).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: S. M. paaiškinimu pažeidimo tyrimo ir teisme metu, kad krovininio automobilio ir puspriekabės furgono savininkas yra RAB „REK“. Cigaretės buvo aptiktos vilkiko kabinoje daiktadėžėje. Krovininio automobilio savininkas nežinojo nieko, kad šiame automobilyje buvo gabenamos cigaretės. Prašo nekonfiskuoti krovininio automobilio, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi; baudos mokėjimą prašo išdėstyti; administracinio teisės pažeidimo ir daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną S. M. nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio kabinoje kelioniniame krepšyje ir dėtuvėse gabeno 230 pakelių (23 blokus) cigarečių, kurių vertė 1810.50 Lt (13, 93 MGL).

S. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl šio pažeidimo padarymo, o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į S. M. asmenybę, kuris dirba, darbo vietoje charakterizuojasi teigiamai, kiekvieną mėnesį gauna nedidelio dydžio atlygimą, turi sergančią motiną, administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda-bauda, kurios mokėjimas jam prašant išdėstytinas, su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgia į tai, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-34/2010). Nors aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus šias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, teismas įvertina tai, kad šiuo konkrečiu atveju krovininio automobilio vertė yra 90 000 Lt (b.l. 3, 21-24), t. y. jau vien krovininio automobilio vertė yra daug didesnė už neteisėtai 1810.50 Lt (13, 93 MGL) gabentų prekių vertę. Be to, S. M., darydamas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, cigaretes gabeno paslėpęs krovininio automobilio kabinoje daiktadėžėje. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonė, kuria pažeidėjas kirto Lietuvos Respublikos sieną, būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti. Iš byloje esančios medžiagos aišku, kad krovininiame automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą. Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui gabenti.

Atsižvelgus į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkiančių, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, į pažeidėjo turtinę ir šeimyninę padėtį, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju krovininio automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga S. M. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta, o konfiskavimu nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012), be to konfiskuojant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausantį automobilį šiuo atveju būtų neteisingai suvaržytos trečiojo asmens teisės, kuris nežinojo apie jo turto panaudojimą darant pažeidimą, krovininį automobilį buvo davęs tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti, todėl vilkikas nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. M. (S. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (4200 vnt. cigarečių ,,Winston Blue“, 400 vnt. cigarečių ,,Minsk capital“) konfiskavimu.

Vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų.

Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei šiam automobiliui išduotą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti S. M. (S. M.) arba (duomenys neskelbtini) (adresas: (duomenys neskelbtini)) įgaliotam atstovui.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos 250 Lt įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį po 250 Lt, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.