- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2007-05-02
- Bylos Nr.
- I-1901-519/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Pareiškėjas
- G. Š.
- Atsakovas
- Pakruojo rajono policijos komisariato
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjo G. Š. skundą atsakovui Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl moralinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismui pateiktame skunde ir savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, jog 2006-03-22 parašė pareiškimą Šiaulių rajono PK dėl dviejų šunų dingimo. Šis pareiškimas buvo persiųstas į Pakruojo rajono PK. Dėl šio jo pareiškimo joks tyrimas nebuvo atliktas, jis tik gavo atsakymą iš policijos, kad šunų vagystės faktas yra nenustatytas ir tyrimas nutraukiamas. Šio policijos sprendimo jis niekam neskundė. Be to jam buvo surašytas protokolas ir paskirta nuobauda už tai, kad jis kieme laikė palaidus šunis. Šunis palaidus jis laikė todėl, kad norėjo apsisaugoti nuo vagių, nes prieš tai jis buvo apvogtas, tačiau vagių policija nenustatė. Policijos priimtą nutarimą jis apskundė teismui, o teismas pirmą kartą iš dalies patenkino skundą ir 2006-06-22 nutartimi bylą gražino Pakruojo rajono PK nagrinėti iš naujo. Policijai jį nubaudus antrą kartą, antrą kartą teismas nutarimą taip pat panaikino ir bylą jo atžvilgiu nutraukė, nes buvo pasibaigęs nuobaudos paskyrimo terminas. 2006-08-09 pas jį į namus buvo atvykęs pareigūnas S. Š. ir jis užfiksavo, kad jo šuo buvo palaidas kieme. Dėl šio fakto jam surašė protokolą ir jį bei tarnybinį pranešimą pateikė administracinei komisijai, ankstesnių teismo nutarčių nepateikė. Administracinė komisija dėl buvo nežinomybėje, o kai jis nuvežė teismo nutarimus komisija, ji bylą nutraukė.
Policijos veiksmai neteisėti pradžioje ta prasme, kad neištyrė šunų vagystės, vėliau, kai teismas pasakė, kad praėjo šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminas, policija kreipėsi į administracinę komisiją. Prašo priteisti 50 000 litų moralinei žalai atlyginti, nes vykdamas į teismo posėdžius jaudinosi, jautė nepatogumą.
Atsiliepimas
Atsakovo Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir jo netenkinti bei nurodo, kad moralinė žala atsiranda tik policijos pareigūnams atlikus neteisėtus veiksmus. Šiuo atveju policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų nėra. Administracinės bylos buvo pradėtos teisėtai, nes buvo gauti kaimynų skundai, paaiškinimai. Administracinės bylos nutrauktos ne dėl to, kad neįrodytas pažeidimo faktas, o pasibaigus nuobaudų skyrimo terminams. Neturtinė žala asmeniui atsiranda, kai suteikiamas asmeniui fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Pareiškėjas nenurodo kokį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, kitus nepatogumus jis patyrė dėl policijos veiksmų, nors jie buvo teisėti, todėl prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, nes policijos pareigūnų veiksmai buvo teisėti.
Pareiškėjo G. Š. skundas atsakovui Pakruojo rajono policijos komisariatui atmestinas kaip nepagrįstas, nes pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų, o ir teismas teisminio nagrinėjimo metu nenustatė faktų, kad būtų padaryti neteisėti veiksmai dėl kurių pareiškėjas būtų patyręs moralinę žalą.
Neturtinės žalos sąvoką apibrėžia CK 6.250 straipsnio 1 dalis. Pagal to paties straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Administracinių teisės pažeidimų tyrimas ir nuobaudos skyrimas yra procesinė veikla, kurią reglamentuoja ATPK. Susipažinus su teisniu reguliavimu šioje srityje galima konstatuoti, kad iš esmės skiriasi administracinių teisės pažeidimų teisenos ir viešojo administravimo sampratos, jų turinys ir pagrindiniai elementai (subjektai, uždaviniai, principai, reglamentavimas, specifiniai institutai). Administracinių teisės pažeidimų teisena ir joje dalyvaujantys subjektai nepatenka į viešojo administravimo sistemą, todėl, byloje sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, Viešojo administravimo įstatymo nuostatos netaikytinos. Administracinių teisės pažeidimų teisenoje įrodymų visumos vertinimas, kurį atliko policijos pareigūnai ir teismas, atliekamas vadovaujantis vidiniu įsitikinimu ir teisine sąmone, o šie dalykai yra subjektyvūs, todėl šių įrodymų įvertinimo pasekmėje galimi skirtingi sprendimai (būtent dėl šių priežasčių administracinių teisės pažeidimų teisenoje egzistuoja nutarimų apskundimo teismui institutas) ir teismo priimtas nutarimas bei Administracinės komisijos prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos priimtas nutarimas pareiškėjo atžvilgiu nutraukti administracinę bylą negali būti vertinamas kaip neabejotinas pagrindas pripažinti, jog policijos pareigūnų veiksmai administracinės bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo stadijose buvo neteisėti. Byloje nenustačius būtinos civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos - valstybinės valdžios institucijos darbuotojo neteisėtos veikos - konstatuotina, jog valstybės civilinė atsakomybė nekyla ir nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjos naudai priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Teismas tokią savo išvadą remia byloje nustatytais faktais, nes pirmoji administracinė byla pareiškėjui pagal ATPK 110str.1d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau tekste- ATP protokolas) 2006-04-20 jam buvo iškelta už tai, kad 2006-02-05 apie 16val. ir 2006-03-19 apie 16val. jam priklausantys šunys lakstė nepririšti atviroje gyvenamojo namo teritorijoje. Užsitęsus dėl pateisinamų priežasčių- teismo nutarties kuria ši byla buvo grąžinta policijai papildomam tyrimui- šios administracinės bylos nagrinėjimui Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006-09-14 nutartimi administracinę bylą nutraukė suėjus terminams, per kuriuos gali būti skiriama administracinė nuobauda (b.l.13), t.y. byla buvo nutraukta ne dėl to, kad nenustatytas administracinio teisės pažeidimo įvykis ar sudėtis, tačiau dėl to, kad pasibaigė nuobaudos skyrimui įstatyme numatytas terminas. Priimta teismo nutartimi pareiškėjo nekaltumo faktas dėl padaryto teisės pažeidimo nėra nustatytas.
Antroji administracinio teisės pažeidimo byla pareiškėjui pagal ATPK 110str.1d. buvo iškelta 2006-09-21 jam surašant ATP protokolą, nustačius, jog 2006-08-09 apie 17²⁰val jo namų neaptvertoje teritorijoje lakstė nepririštas ir be antsnukio šuo. Šis faktas buvo nustatytas betarpiškai policijos darbuotojų, kurie buvo nuvykę pas pareiškėją atklikti papildomų pirmosios bylos aplinkybių tyrimo. Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, jog pareiškėjas be jokio pagrindo mano, jog policijos pareigūnai dėl šio antrojo fakto negalėjo jam iškelti administracinės bylos, nes nustačius naują pažeidimą pagrįstai buvo surašytas naujas ATP protokolas ir iškelta administracinė byla. Ši administracinė byla, kaip matyti iš pateiktos medžiagos (b.l.16) Administracinės komisijos prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2007-02-27 nutarimu buvo nutraukta, nustačius, jog nuo padaryto pažeidimo iki bylos nagrinėjimo dienos yra praėjęs daugiau nei šeši mėnesiai, t.y. analogišku pagrindu kaip pirmoji administracinė byla, tačiau susipažinus su šia administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga teismas konstatuoja, jog Pakruojo rajono policijos komisariato atsakomybės dėl to, kad šios bylos nagrinėjimas truko ilgiau nei 6mėn. nėra, nes surinkta administracinės bylos medžiaga, kaip gali spręsti iš byloje esančio pranešimo apie posėdį, Administracinėje komisijoje prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos buvo gauta ne vėliau kaip 2006-10-13 ir per tą laiką iki priimant nutarimą ją nutraukti posėdžiuose nagrinėta tik du kartus. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju administracinės bylos nagrinėjimo terminas Administracinėje komisijoje prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos buvo nepagrįstai ilgas ir nepagrįstas jokiais objektyviomis aplinkybėmis, tačiau atsakovu šioje byloje yra patrauktas dalyvauti Pakruojo policijos komisariatas.
Teismo nuomone, nenustačius, jog Pakruojo rajono policijos komisariato policijos pareigūnai veikė viršydami jiems suteiktos kompetencijos ribas ar atliko neteisėtus veiksmus dėl kurių pareiškėjui būtų sukeltas fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, pareiškėjo pateiktas skundas dėl 50000litų moralinės žalos priteisimo iš Pakruojo rajono PK atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas pripažįsta, jog pareiškėjui dėl iškeltų administracinių bylų buvo sukelta nepatogumų, tačiau šios bylos buvo pradėtos esant tam teisiniam pagrindui, o nutrauktos pasibaigus numatytam terminui skirti nuobaudai, t.y. ne dėl atsakovo kaltės, be to, kaip jau buvo minėta, nutrauktose bylose nėra nustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog pažeidėjo veikoje nebuvo ATPK 110str.1d. numatyto teisės pažeidimo įvykio ar sudėties.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str.2d.4p., 85-88 str.1d.1 p.,
nusprendė:
Pareiškėjo G. Š. skundą dėl moralinės 50000litų žalos priteisimo iš Pakruojo rajono policijos komisariato atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka tiesiogiai arba per šį teismą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.