- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-06-18
- Bylos Nr.
- A2.6.-813-405/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Pažeidėjas
- D. V.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimusi Švenčionių r., LR pilietė, profesinio išsilavinimo, susituokusi, nedirbanti, nustatytas 20% darbingumas, gyvenanti (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. 2012 m. birželio 7 d. apie 9.06 val. Švenčionių r. Kaltanėnų mstl., vairuodama automobilį „Audi 100“, v. nr. (duomenys neskelbtini) lenkdama priekyje važiavusį ir stabdomą automobilį, pažeisdama KET 132 p. reikalavimus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė šį automobilį ir jį apgadino, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.
Šalies argumentai
D. V. paaiškino, kad tą dieną iš tikrųjų važiavo Kaltanėnų mst. paskui B. I. vairuojamą automobilį. Ties seniūnijos pastatu automobilio vairuotojas parodė posūkį į dešinę, tuomet ji, parodžiusi posūkį į kairę, pradėjo automobilį lenkti. Aplenkė būdama išvažiavusi į priešpriešinę eismo juostą. Jokio smūgio nepajuto. Nuvykusi į Švenčionėlių m. matė, kad atsilenkęs jos automobilio durelių apdailos juostelės kraštelis, tačiau taip dažnai būna važiuojant per duobes, todėl apdailos juostelę paspaudė ir ji atsistojo į vietą. Būdama Švenčionėlių m. jokių automobilio apgadinimų nematė. Grįžtant į namus sustojus prie Kaltanėnų mstl. esančios parduotuvės, priėję policijos pareigūnai pasakė, kad ji apgadino B. I. priklausantį automobilį. Negali patvirtinti, kad automobilį apgadino ji, nes jokio smūgio nepajuto ir jokio papildomo garso negirdėjo, todėl nesutinka, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino. Sutinka, kad jos vairuojamas automobilis galėjo užkliūti už B. I. priklausančio automobilio, nes buvo atsilenkęs durelių apdailos juostelės kraštelis. Paaiškinime neteisingai nurodė, kad nesustojo įvykio vietoje, nes skubėjo paimti vaikus. Ji iš tikrųjų skubėjo į Švenčionėlių m. paimti dukros vaikus, tačiau ne dėl to nesustojo eismo įvykio vietoje. Jai nebuvo priežasties sustoti. Paaiškinimą parašyti paprašė padėti policijos pareigūną, kadangi labai susijaudino, kai jai pasakė, kad ji padarė eismo įvykį, būdama IV stadijos onkologinė ligonė stipriai susijaudinusi negali išreikšti savo minčių, todėl užrašė tai, ką pasakė pareigūnas. Dėl to, kas atsitiko, labai apgailestauja.
Motyvuojamoji dalis
D. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB patrulio Aurimo Jakštonio tarnybiniame pranešime (b.l. 3), Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 4) esančiais duomenimis, B. I. paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nustatyta, kad D. V., vairuodama automobilį, pažeisdama KET 132 p. reikalavimus, lenkdama priekyje važiuojantį automobilį nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, todėl kliudė šį automobilį ir jį apgadino, todėl jos veika kvalifikuojama pagal ATPK 127 str. 2 d.
Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole D. V. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad, padariusi aukščiau minėtą eismo įvykį, pažeisdama KET 231.1 p. reikalavimus, iš eismo įvykio vietos pasišalino.
Administracinėn atsakomybėn patraukta D. V. nurodė, kad iš eismo įvykio vietos nepasišalino, aplenkusi automobilį nuvažiavo į Švenčionėlių m., kadangi nežinojo, kad padarė eismo įvykį.
LR ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Sutinkamai su LR ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų reikšmingų bylai aplinkybių, turi būti nustatyta asmens kaltė padarius pažeidimą (LR ATPK 284 str. 1 d.). LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant KET, gali būti padaromas tik sąmoningu veiksmu – tyčia, kai asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus, pasišalino iš įvykio vietos. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, byloje esančio B. I. paaiškinimo nustatyta, kad D. V., aplenkusi B. I. vairuojamą automobilį, nebuvo sustojusi, išlipusi iš automobilio, todėl yra pagrindas tikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu, jog nepajuto kliudžiusi lenkiamą automobilį. D. V. byloje esančiame paaiškinime nurodė, jog įvykio vietoje nesustojo, nes skubėjo paimti dukros vaikus. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad tokį paaiškinimo turinį jai pasakė policijos pareigūnas, paprašius jo pagalbos rašant paaiškinimą, kadangi, būdama labai susijaudinusi, dėl sveikatos būklės negalėjo reikšti minčių. Iš pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, kad D. V. aštuoniasdešimt procentų nedarbinga, gydosi – jai taikomas chemoterapinis gydymas, todėl yra pagrindas manyti, jog, rašydama paaiškinimą, dėl sveikatos būklės ne visai teisingai išreiškė mintis, todėl grįsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą tik minėtu paaiškinimu nėra pagrindo. Byloje negauta objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų, kad D. V. suprato padariusi eismo įvykį ir tyčia, siekdama išvengti atsakomybės, iš įvykio vietos pasišalino, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje, kurioje D. V. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukiama nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Skiriant D. V. nuobaudą atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į jos asmenybę – vairuotojo stažas 35 m., administracine tvarka nebuvo nubausta, į sveikatos būklę, gaunamas pajamas, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 2 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. V. pripažinti kalta pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti 100 (vieno šimto) Lt dydžio bauda.
Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, kurioje D. V. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.
Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui.