Kauno apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Laimutei Leonavičienei, Aleksandrui Kuznecovui

civiliniams atsakovams ir atstovams pagal įstatymą V. V., V. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, mokosi(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis J. K. PĮ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-02-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2d. – 2 metams laisvės atėmimo. BK 92 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (trys epizodai) ir 180 str. 1d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. priklausančio automobilio vagystės epizodas.

Kaltinamieji M. Š. ir L. V., būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2013-07-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 1 val. 49 min., kaltinamajam L. V. nupjovus pakabinamą spyną, įsibrovė į garažų bendrijos „Automobilistas“ (duomenys neskelbtini) garažą, esantį(duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. T., priklausantį turtą - automobilį VW Passat, VIN (duomenys neskelbtini), Olandijos tranzitiniai Nr. (duomenys neskelbtini) , kainuojantį 10000,00 Lt, automobilyje buvusią navigacijos įrangą MIA, kurios vertė 980,00 Lt, tuo padarė nukentėjusiajam A. T. 10980,00 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Š. dėl nusikalstamos veikos padarymo šiame epizode kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2013-07-22 jis karu su L. V. išgėrė vieną litrą degtinės, kurią jiems nupirko nepažįstama moteris „Pasagėlės“ parduotuvė. Nusipirktus alkoholinius gėrimus išgėrė prie Kaišiadorių m. esančių tvenkinių. Gerti baigė jau 2013-07-23 naktį. L. V. pasiūlė jam pasivažinėti ir pasakė, kad žino garažą, kuriame yra automobilis. Jis su L. V. pasiūlymu sutiko ir nuėjo prie namo, esančio Gedimino g. (duomenys neskelbtini). Ten iš namo rūsio L. V. pasiėmė pjūkliuką metalui pjauti ir abu nuėjo prie garažų. Atsineštu pjūkliuku L. V. nupjovė pakabinamą spyną ir abu pateko į garažą. Garaže buvo automobilis, kurį iš garažo išvairavo L. V.. Jis uždarė garažo duris ir jas parėmė netoliese rastu dangčiu nuo automobilio. Pavogtu automobiliu kartu su L. V. Važinėjosi po Kaišiadorių miestą. Automobilį vairavo L. V.. Bevažinėjant jis paprašė L. V. parodyti, kur jis gyvena. L. V. sutiko ir abu variavo į Žiežmarių miestelį. Bevažiuojant L. V. nesuvaldė automobilio ir jį apgadino. Palikę automobilį abu grįžo atgal į Kaišiadorių m. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su nukentėjusiuoju susitarė dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis L. V. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo šiame epizode prisipažino pilnai ir davė analogiškus parodymus, kaip ir teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. Š..

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Jurgita Česienė paprašė ir kaltinamieji M. Š. ir L. V. bei jų gynėjai advokatai Aleksandras Kuznecovas ir Laimutė Leonavičienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamųjų M. Š. ir L. V. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. T. paaiškino, kad 2013-07-23 apie pietus atėjęs į jam priklausantį garažą pastebėjo, kad buvo nuo garažo durų nupjauta pakabinama spyna ir garažo bokse nebuvo jam priklausančio automobilio VW Passat, su užsienietiškais numeriais, kain. 10000 litų. Automobilio užvedimo rakteliai buvo garaže, automobilis buvo nerakintas. Automobilio salone buvo palikta navigacija. Apie automobilio vagystę jis pranešė policijai. Vėliau jam priklausantis automobilis buvo rastas sudaužytas. Kaltinamieji M. Š. ir L. V. jo atsiprašė ir jie susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra garažų masyve „Automobilistas“, esančius Gedimino g. (duomenys neskelbtini) (t.1. b.l. 28-31).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo pažiūrėtas automobilis VW Passat, tranzitiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti jo apgadinimai (t.1. b.l. 55-61).

Kaltinamųjų M. Š. ir L. V. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ikiteisminio tyrimo metu šiame epizode kvalifikuoti teisingai, nes jie būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2013-07-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 1 val. 49 min., kaltinamajam L. V. nupjovus pakabinamą spyną, įsibrovė į garažų bendrijos „Automobilistas“ (duomenys neskelbtini) garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. T., priklausantį turtą - automobilį VW Passat, VIN (duomenys neskelbtini), Olandijos tranzitiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojantį 10000,00 Lt, automobilyje buvusią navigacijos įrangą MIA, kurios vertė 980,00 Lt, tuo padarė nukentėjusiajam A. T. 10980,00 Lt turtinę žalą.

Nukentėjusiojo A. T. civilinis ieškinys dėl 3475 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai ir patvirtintinas tarp nukentėjusiojo A. T. ir kaltinamųjų M. Š., L. V., jų atstovų G. Š. ir V. V. sudaryta susitarimas, pagal kurį kaltinamųjų M. Š. ir L. V. atstovai pagal įstatymą G. Š. ir V. V. solidariai atlygina 3475 (tris tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt penkis) eurus nukentėjusiajam A. T. iki 2016 metų balandžio 1d.

Daiktiniai įrodymai: įrankių dėžė su joje esančiais įrankiais, kepurė paimti pagal daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 20-63-11-4420, esantys Kaišiadorių raj. PK., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajam A. T. (t.1. b.l. 69-70).

Daiktiniai įrodymai: trys vokai su mikrodalelėmis, DNR mėginiu, daktiloskopine plokštele, esantys Kaišiadorių raj. PK., nuosprendžiui įsitesėjus sunaikintini.

Plėšimo J. L. atžvilgiu epizodas.

Kaltinamasis L. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui 2013-08-06 apie 23 val. 20 min. Gedimino g. (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, Kaišiadorių m., panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo J. L. atžvilgiu, tai yra suduodamas smūgį į galvos sritį ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam J. L. priešintis, pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausantį turtą – pinigus, 18,00 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. L. 18,00 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis L. V. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2013-08-06 vakare, jis būdamas neblaivus, Kaišiadorių m. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), sutiko nepažįstamą senuką, kuris stūmėsi dviratį. Jis pasiūlė senukui išgerti alaus, tačiau šis atsisakė. Jis sekė senuką iš paskos ir nuėjo į namo Nr. (duomenys neskelbtini), rūsį. Ten jis, suduodamas nukentėjusiajam J. L. keletą smūgių į įvairias kūno vietas, pargriovė nukentėjusįjį ir iš jo kišenės ištraukė piniginę. Iš piniginės jis paėmė 18 litų. Po to jis nukentėjusįjį palydėjo į namus. Buto duris atidarė nukentėjusiojo žmona. Jis išsigando ir pabėgo. Dėl apdaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino padarytą žalą.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Jurgita Česienė paprašė ir kaltinamasis Mindaugas L. V. bei jo gynėja advokatė Laimutė Leonavičienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo L. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis J. L. paaiškino, kad 2015-08-06 vakare, prie Gedimino g. Nr. (duomenys neskelbtini) esančio pastato, prie jo prikibo kaltinamasis L. V. ir pasiūlė jam išgerti alaus. Jis nesutiko ir stumdamas dviratį ėjo link namų, esančių Gedimino g. Nr.(duomenys neskelbtini). Atsivaręs dviratį iki rūsio durų jas atrakino ir dviratį nusistūmė iki jam priklausančio sandėliuko. Tuo metu kaltinamasis L. V. atėjo iš paskos ir parėjo kraustyti jo kišenes. Po to kaltinamasis jam sudavė ranka į galvos sritį ir jis pargriuvo. Jam gulint L. V. sudavė keletą smūgių, iškraustė jo kišenes ir paėmė piniginę, kurioje buvo 18 litų. Kaltinamasis piniginę atidavė ir kartu nuėjo iki jam priklausančio buto. Duris atidarė žmona ir jis pasakė, kad kviestų policiją. Kaltinamasis išsigando ir nubėgo. Nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, atlygino nusikaltimu padarytą žalą.

Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Gedimino g. (duomenys neskelbtini) (t. 1. b.l. 78-80).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. L. atpažino įtariamąjį L. V., kaip asmenį, kuris 2013-08-06 vakare jį apiplėšė, sudavė smūgį į galvos sritį ir pagrobė 18 Lt. ( t. 1. b.l. 94-95).

Kaltinamojo L. V. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ikiteisminio tyrimo metu šiame epizode kvalifikuoti teisingai, nes jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui 2013-08-06 apie 23 val. 20 min. Gedimino g. (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, Kaišiadorių m., panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo J. L. atžvilgiu, tai yra suduodamas smūgį į galvos sritį ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam J. L. priešintis, pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausantį turtą – pinigus, 18,00 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. L. 18,00 Lt turtinę žalą.

D. Z. priklausančio turto vagystės epizodas.

Kalinamasis L. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui 2013-08-12 apie 7 val. 30 min., Eglių g., Kaišiadorių m., ties karių kapinėmis, atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai D. Z. priklausantį turtą – rankinę, 35,0 Lt vertės, piniginę, 30,0 Lt vertės, pinigus - 350,0 Lt, D. Z. vardu išduotą Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai D. Z. 415,0 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis L. V. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2013 metų rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena, buvo prie Karių kapų, Kaišiadorių mieste ir gėrė sidrą. Jis pamatė stumiančią dviratį nukentėjusiąja ir prie jos prikibo. Vėliau atvažiavo D. Z. sugyventinis ir tarp jų kilo konfliktas. Jie tarpusavyje susimušė. Po to visi trys karu sėdėjo. Besėdint jis paėmė D. Z. priklausančią rankinę. Iš rankinės paėmė piniginę. Iš piniginės paėmė apie 370 litų ir pabėgo. Pavogtus pinigus išleido alkoholiui. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusios, susitarė su nukentėjusiąja dėl padarytos žalos atlyginimo.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Jurgita Česienė paprašė ir kaltinamasis Mindaugas L. V. bei jo gynėja advokatė Laimutė Leonavičienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo L. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. Z. paaiškino, kad 2013-08-12 ryte ji su sugyventiniu M. P. stūmėsi dviračius pro mokyklą. Ji davė sugyventiniui 50 litų, kad šis nuvažiuotų į parduotuvę. Pinigų davimo momentą matė tuo metu pro šalį ėjęs L. V.. Stumdamasi dviratį pro Karių kapines ji pamatė ant tvoros sėdintį kaltinamąjį. Šis pribėgo prie jos ir pradėjo tampyti jos dviratį, kažką šaukė apie jos sugyventinį. Po kiek laiko prie jų privažiavo M. P. ir L. V. su juo susimušė. Vėliau kaltinamasis. nurimo ir paprašė cigaretės. Gavęs cigaretę kaltinamasis nuplėšė nuo jos peties rankinę su joje buvusiais pinigais. Kaltinamasis jos atsiprašė, susitarė su kaltinamuoju dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Eglių g. Kaišiadorys, šalia karių kapinių (t. 1. b.l. 99-101).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. Z. atpažino įtariamąjį L. V., kaip asmenį, kuris iš jos pagrobė rankinę (t. 1. b.l. 125-129).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. P. atpažino įtariamąjį L. V., kaip asmenį, kuris iš jo sugyventinės pavogė jos rankinę su joje buvusia pinigine ir pinigais bei asmens dokumentu (t. 1, b.l. 130-132).

Iš nukentėjusios D. Z. parodymų aptikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji nurodė vietą, kurioje ją apvogė L. V. (t.1. b.l. 110-112).

Kaltinamojo L. V. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ikiteisminio tyrimo metu šiame epizode kvalifikuoti teisingai, nes jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui 2013-08-12 apie 7 val. 30 min., Eglių g., Kaišiadorių m., ties karių kapinėmis, atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai D. Z. priklausantį turtą – rankinę, 35,0 Lt vertės, piniginę, 30,0 Lt vertės, pinigus - 350,0 Lt, D. Z. vardu išduotą Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai D. Z. 415,0 Lt turtinę žalą.

Nukentėjusios D. Z. civilinis ieškinys dėl 110 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai ir patvirtintinas tarp nukentėjusios D. Z. ir kaltinamojo L. V., jo atstovo V. V. sudarytas susitarimas, pagal kurį kaltinamojo L. V. atstovas pagal įstatymą V. V. atlygina 110 (vieną šimtą dešimt) eurus nukentėjusiajai D. Z. iki 2015 metų gegužės 25 d.

B. G. priklausančio automobilio vagystės epizodas.

Kaltinamasis L. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014-08-08, apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), išlaipino nukentėjusįjį B. G. iš pastarajam priklausančio automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turimais rakteliais jį užvedė ir nuvažiavo, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam B. G. priklausantį turtą - automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės, padarė nukentėjusiajam B. G. 2000 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis L. V. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2014-08-08 vakare jį senelis B. G. automobiliu vežė į Gudienos kaimą. Važiuojant jis paprašė senelio sustoti. Kai automobilis sustojo jis ištraukė iš spynelės automobilio užvedimo raktelius. Po to apėjo automobilį ir priėjęs prie senelio atsegė automobilio saugos diržą ir paprašė, kad senelis išliptų. Seneliui išlipus jis sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo. Automobiliu Opel Corsa su draugais važinėjosi visą naktį. Po to automobilis sugedo ir jis jį pardavė už 200 litų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Jurgita Česienė paprašė ir kaltinamasis Mindaugas L. V. bei jo gynėja advokatė Laimutė Leonavičienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo L. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu pagarsintų nukentėjusiojo B. G. parodymų matyti, kad 2014-08-08 apie 21 val. 30 min. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo anūkas L. V.. Jis buvo sulytas, paprašė pavežti iki Gudienos. Jis pavežti sutiko. Įsėdo į jam priklausantį automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo link Žaslių. Dar (duomenys neskelbtini) ribose, L. paprašė sustoti, nes norėjo atlikti gamtinius reikalus. Jam sustojus, L. V. iš spynelės ištraukė raktelius ir išlipo. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje. L. apėjo automobilį ir liepė jam išlipti. Jis išlipo, tuomet L. atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo link Žaslių. L. V. jam priklausantį automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 Lt, nuvarė be jo sutikimo, jis L.automobilio nedavė. L. jį iš iš automobilio išlaipino, nors jis ir nenorėjo. Jis yra silpnos sveikatos, pensininkas, bijojo, kad L. jį sumuš. Jis dar tikėjosi, kad L. automobilį grąžins, bet jis jo nesugrąžino. L. jam smūgių nesudavė, smurto nenaudojo, negrasino. Išlaipino L. jį paėmęs už pečių, dar atsegė saugos diržą ir pasakė: „-lipk, lipk“. Jis išlipo pats, L. jo neišstūmė. Dėl silpnos sveikatos jis žinojo, kad negalėtų L. priešintis. Jis dar pasakė L., kad jis neduoda jam vairuoti automobilio, nes jis neturi teisių, bet L. turėjo automobilio raktelius ir sėdęs į automobilį nuvažiavo. (t.1. b.l.137,138,139).

Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)(t. 1. b.l. 133-136).

Iš nukentėjusiojo B. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, kur L. V. pagrobė jam priklausantį automobilį Opel Corsa (t.1. b.l. 142-144).

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Opel Corsa, rastas pas M. M. (t.1. b.l. 149-152).

Kaltinamojo L. V. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ikiteisminio tyrimo metu šiame epizode kvalifikuoti teisingai, nes jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014-08-08, apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), išlaipino nukentėjusįjį B. G. iš pastarajam priklausančio automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turimais rakteliais jį užvedė ir nuvažiavo, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam B. G. priklausantį turtą - automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės, padarė nukentėjusiajam B. G. 2000 Lt turtinę žalą.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas (t.1. b.l. 141).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes kaltinamiesiems M. Š. ir L. V. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. Š. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių ( Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailis padaręs nusikalstamą veiką. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Kaltinamasis M. Š. susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo. Todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis M. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas sprendžia, kad esant tokioms sąlygoms kaltinamasis M. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos BK 92 str.). Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtinas Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p. numatytas įpareigojimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė keturis apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.) Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad vieną nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir keturis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis anksčiau teismo teistas vieną kartą, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, charakterizuojamas patenkinamai, dirba. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam L. V. skirtinos mažesnės už vidutines laisvės atėmimo bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. sankcijose. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. pagrindu subendrintina su 2015-02-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., kaltinamajam L. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu (Lietuvos Respublikos BK 82 str. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298 str., 306 str., -

nusprendžia:

M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str., 87 str. 2 d. 1 p. M. Š. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 1 (vieniems) metams, įpareigojant M. Š. būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu.

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d ir paskirti jam:

pagal BK 178 str. 2 d. – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo (A. T. priklausančio automobilio vagystės epizodas); pagal BK 178 str. 2 d. – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo (D. Z. priklausančio turto vagystės epizodas);pagal BK 178 str. 2 d. – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo (B. G. priklausančio automobilio vagystės epizodas);pagal BK 180 str. 1 d. – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes iš dalies sudėti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirti L. V. 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str., L. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4,9 d.d., pagrindu prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2015-02-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., L. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant jį per bausmės atidėjimo laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis L. V. kardomąja priemonę – atidavimą tėvų priežiūrai palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Lietuvos Respublikos BK 66 str. tvarka L. V. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinai sulaikytu t.y. nuo 2013-08-07 iki 2013-08-08 ir nuo 2014-08-11 iki 2014-08-12.

Nukentėjusiojo A. T. civilinį ieškinį dėl 3475 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir patvirtinti tarp nukentėjusiojo A. T. ir kaltinamųjų M. Š., L. V., jų atstovų G. Š. ir V. V. sudarytą susitarimą, pagal kurį kaltinamųjų M. Š. ir L. V. atstovai pagal įstatymą G. Š. ir V. V. solidariai atlygina 3475 (tris tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt penkis) eurus nukentėjusiajam A. T. iki 2016 metų balandžio 1d.

Nukentėjusios D. Z. civilinį ieškinį dėl 110 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir patvirtinti tarp nukentėjusios D. Z. ir kaltinamojo L. V., jo atstovo V. V. sudarytą susitarimą, pagal kurį kaltinamojo L. V. atstovas pagal įstatymą V. V. atlygina 110 (vieną šimtą dešimt) eurų nukentėjusiajai D. Z. iki 2015 metų gegužės 25 d.

Daiktinius įrodymus: įrankių dėžę su joje esančiais įrankiais, kepurę paimtus pagal daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 20-63-11-4420, esančius Kaišiadorių raj. PK., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam A. T. (t.1. b.l. 69-70).

Daiktinius įrodymus: tris vokus su mikrodalelėmis, DNR mėginiu, daktiloskopine plokštele, esančius Kaišiadorių raj. PK., nuosprendžiui įsitesėjus sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikinąjį apribojimą į nuosavybės teise L. V. priklausančius 17 litų 96 centus, esančius Kaišiadorių raj. PK ir juos grąžinti L. V. (t.1. b.l. 163).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.