- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- N-444-3233-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimo A. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė A. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2009 m. lapkričio 20 d., apie 12.00 val., Šilutėje, ties Stoties g. namu Nr. 12 A, vairavo automobilį CRYSLER VOYAGER, v. n. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu, atsitrenkė į gale stovintį automobilį ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie įvykį nepranešusi policijai, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4 – 6, 9, 16, 106, 231.1 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimu pripažino A. T. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas ir skyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 3500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienuolikai mėnesių. Teismas konstatavo, kad A. T. kaltė padarius paminėtus pažeidimus įrodyta jos pačios paaiškinimu, eismo įvykio vietos schema, automobilio Mercedes Benz C220, v. n. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo medžiaga, liudytojų M. K., L. K., O. A. paaiškinimais. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos šeiminę ir turtinę padėtį, į tai, kad ji dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, kas laikoma jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skyrė trumpesnį nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
II.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad pirmosios instancijs teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę bei neatsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, kuris priskiriamas prie šiurkščių ir pavojingų administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų eismo saugumui, todėl nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrė švelnesnę nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali nuobaudą. Pažymi, jog A. T. anksčiau yra du kartus bausta už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymą, tačiau jai paskirtų baudų nėra sumokėjusi, todėl galima spręsti, jog jai paskirto administracinės nuobaudos – baudos nebuvo efektyvios ir savo tikslų nepasiekė, o A. T. jokių išvadų nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu A. T. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad ji padarė KET pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, vietos, tuo padarydama veiką, įtvirtintą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, be to, policijos pareigūnui pareikalavus, ji nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdama ATPK 124¹ straipsnio 6 dalies reikalavimus. Nors apeliaciniame skunde ginčo dėl pažeidimo kvalifikavimo nėra ir keliamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas, tačiau vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl A. T. kaltės padarius ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, konstatuojant A. T. kaltę, padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje yra išaiškinamos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, jos visapusiškai ir objektyviai ištiriamos bei įvertinamos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 81 str.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas asmens kaltės formos iš viso netyrė. Tuo tarpu, byloje esantys duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 14-15), nukentėjusiojo M. K. paaiškinimas (b. l. 9), L. K., O. A. paaiškinimai (b. l. 12-13), automobilių fotonuotraukos (b. l. 16-18) – nesudaro pagrindo vertinti A. T. veikos kaip sąmoningo tyčinio pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Be to, pati A. T. tiek savo rašytiniame paaiškinime įvykio dieną, tiek prašyme pirmosios instancijos teismui nurodė, kad jokio smūgio nepajuto, o kieme buvę kaimynų vaikai, jos nesustabdė ir neįspėjo, jog ji kliudė kitą automobilį. Taip pat pažymėjo, jog jai nebuvo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos, nes jos automobilis apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 10-11, 25).
Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių automobilių CRYSLER VOYAGER ir MERCEDES BENZ C220 nuotraukų (b. l. 16-18) nepakanka nustatyti, ar stiprus kontaktas buvo tarp automobilių, kitų duomenų, patvirtinančių automobilių apgadinimų pobūdį ir mastą byloje nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė, neapklausęs eismo įvykį tyrusių ir automobilių techninę apžiūrą atlikusių policijos pareigūnų bei betarpiškai įvykį stebėjusių liudininkų. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1192/2009) vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nekviesdamas ir neapklausdamas liudytojų, kurių parodymai byloje yra esminiai, nesilaikė ATPK 248 straipsnio reikalavimų visapusiškai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes. Dėl paminėtų priežasčių skundžiamas teismo nutarimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Įvertinus tai, kad byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nepasisakys dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl skundžiamu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.