Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. T. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-oje valdyboje (toliau – Komisija) 2013 m. gegužės 28 d. priimtą nutarimą taikyti nuteistajam E. T. lygtinį paleidimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2001-04-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 8, 13 p., 271 str. 3 d., 206 str., vadovaujantis BK 42 str. 1 d. skirta galutinė subendrinta bausmė – 16 metų laisvės atėmimo su ½ dalies turto konfiskavimu. 2003-08-28 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 105 str. 8, 13 p. į 2000 m. BK 129 str. 2 d. 9,2 p., iš 1961 m. BK 271 str. 3 d. į 2000 m. BK 178 str. 2 d., remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 8 d. paskirta galutinė bausmė – 15 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia: 2000-03-21, bausmės pabaiga: 2015-09-19.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2013 m. gegužės 28 d. priimtu nutarimu Nr. 93-343 nuteistajam E. T. nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 4 p. ir jį paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 2 metai 3 mėnesiai 26 dienos.

Skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-06-20 nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam E. T. lygtinį paleidimą iš pataisos namų, motyvuojant tuo, kad nutarime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis jau pasitaisė ir jau šiuo metu gali būti lygtinai paleistas, neatlikęs visos jam paskirtos bausmės.

Nuteistasis skundžia apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti, taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nepagrįstai netvirtino Komisijos nutarimo dėl jo lygtinio paleidimo, kadangi jis atitinka visas įstatymo keliamas sąlygas, o teismas nutartį grindė tik deklaratyviais teiginiais. Nuteistasis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, ateityje pasižada nebenusikalsti. Padaryto nusikaltimo sunkumas neturėtų būti vertinamas sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, kadangi į tai jau buvo atsižvelgta teisme, priimant nuteistojo atžvilgiu nuosprendį, ir privaloma atlikti bausmė taip pat nesietina su šiuo klausimu, kadangi laisvės atėmimas jam buvo paskirtas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Svarstant jo lygtinio paleidimo klausimą, neatsižvelgta į tai, kad lygtinio paleidimo metu nuteistasis ir toliau taisomas, tik tai daroma, neizoliavus jo nuo visuomenės.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. T. skundas atmetamas.

Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualia­me socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (BVK 157 str. 1 d.).

Spręsdamas klausimą dėl E. T. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu lygtinis paleidimas nuteistajam netaikytinas. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau, kolegijos manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.

Sprendžiant klausimą dėl E. T. lygtinio paleidimo, svarbu atsižvelgti į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 129 str. 2 d. 9,2 p., ir tyčinio apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą. Nors apeliantas anksčiau neteistas, tačiau per bausmės atlikimo laiką 11 kartų baustas drausmine tvarka, 14 kartų skatintas. Priteisto civilinio ieškinio nedengia, nors yra įgijęs staliaus specialybę ir dirba. Socialinio tyrimo išvadoje paminėti kriminogeniniai veiksniai – piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, neigiamos nuteistojo nuostatos – atvykęs į pataisos įstaigą jis buvo linkęs laikytis nuteistųjų kriminalinės subkultūros tradicijų, buvo vienas aktyvesnių nuteistųjų palaikančių nuteistųjų kastas, o ir praeityje dažnai atsidurdavo rizikingose situacijose, kur buvo paveiktas alkoholio poveikio, ką ir pats suvokia, kad ši įtaka buvo vienas iš veiksnių, susijusių su jo nusikalstamumu. Tai, paminėtos aplinkybės ir tai, kad dvi drausminės nuobaudos – uždarymas į baudos izoliatorių – jam paskirtos už fizinio smurto naudojimą prieš kitus asmenis ir alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimą, ir tai, kad yra likusi dar didelė neatliktos bausmės dalis – visos šios aplinkybės šiuo metu nesudaro pagrindo manyti, kad E. T. gali būti paleistas lygtinai jau dabar ir kad ateityje jis nebenusikals. Prokuroro atsiliepime į Komisijos nutarimą teisingai pažymėta, jog šiuo metu paleidus E. T. lygtinai, būtų neįgyvendinta bausmės paskirtis, todėl nepritariama jo lygtiniam paleidimui pagal Komisijos nutarimą. O ir pataisos namų administracijos jis yra charakterizuojamas tik patenkinamai. Apylinkės teismas teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog pavojingus visuomenei nusikaltimus padaręs asmuo turi atlikti adekvačią jo padarytai nusikalstamai veikai bausmę, kadangi per trumpas bausmės atlikimas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už jo padarytus nusikaltimus, kas gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje. Bausmė turi paveikti nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl šiuo metu dar anksti spręsti, kad bausmės paskirtis jau yra įgyvendinta. Nors nuteistojo E. T. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (20 balų) ir socialinio tyrimo išvadoje yra paminėti teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys veiksniai, tačiau tų teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių, kurias atsveria aukščiau paminėti neigiamai nuteistąjį charakterizuojantys veiksniai, šiuo metu taikyti lygtinį paleidimą nepakanka. Pažymima ir tai, kad tvirtinti ar netvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, yra teismo teisė, bet ne pareiga. Akivaizdu, kad nuteistasis E. T. bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaištingai, todėl dar negalima daryti išvados, kad jis šiuo metu jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir kad toliau taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai, kad nuteistasis yra nebepavojingas visuomenei, laikysis įstatymų ir nenusikals. Konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2013-05-28 nutarimą, todėl naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais skundžiamą apylinkės teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo E. T. skundą atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį palikti galioti.