- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-13
- Bylos Nr.
- 2S-50-623/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Danutė Kutrienė, Marijonas Greičius (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- P., A.
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens P. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria įkeistas turtas areštuotas, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotiems asmenims A. A. ir Ž. A. bei P. J..
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. ir Ž. A. užtikrindami iki 2018-10-31 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060027535, 2006-11-23 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB DnB NORD bankui P. J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą turtą – 51,74 kv. m. ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir 49,68 kv. m. ploto neįrengtą palėpę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Aušros Vartų g. 7C, Vilniuje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB DnB NORD bankas prašyme dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodo, kad skolininkams nevykdant įkeitimu užtikrintos prievolės – 2006-11-21 kreditavimo sutarties Nr. 739-06IL – sutartis vienašališkai prieš terminą buvo nutraukta ir kreditorius prašo pradėti priverstinį skolos išieškojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-08-05 nutartimi (b.l. 36-37) areštavo įkeistą P. J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą turtą – 51,74 kv. m. ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir 49,68 kv. m. ploto neįrengtą palėpę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti. Išaiškino daiktų savininkui, kad areštavus įkeistus daiktus, jis netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę. Įspėjo skolininkus A. A. ir Ž. A. bei įkeisto turto savininką P. J., kad negrąžinus kreditoriui AB DnB NORD bankui skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Išaiškino kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeistų daiktų arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkams ir įkeisto turto savininkui dienos negrąžinta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo šios nutarties jiems įteikimo dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo.
Teismas padarė išvadą, kad kreditorius, vadovaudamasis CK 6.217 str., 6.218 str. bei kredito sutarties bendros dalies 43 p., nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, suėjus 10 dienų terminui nuo 2010-06-28 išsiųsto pranešimo Nr. 30.58.37/1343 išsiuntimo skolininkams A. A. ir Ž. A. bei pranešimo Nr. 30.58.37/1344 išsiuntimo įkeisto turto savininkui P. J. dienos, vienašališkai nutraukė minėtą kreditavimo sutartį, kadangi skolininkai nevykdė sąlygų, numatytų kredito sutartyje. Pranešimas siųstas skolininkų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodytu minėtoje kreditavimo sutartyje bei lakšte. Teismas nurodė, kad pranešimas grįžo neįteiktas, nes adresatai jo per nustatytą terminą iš pašto neatsiėmė. Pranešimas įkeisto turto savininkui siųstas lakšte nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), 2010-07-01 įteiktas vienam iš vienuolyno vienuolių. Pašto pranešime pažymėta, kad ,,kunigas P. J. grįš kitą savaitę, tada jam bus perduotas laiškas”.
Teismas nenustatė, kad skolininkai ar įkeisto turto savininkas būtų pranešę kreditoriui apie jų gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą, todėl laikė, kad kreditorius tinkamai informavo juos apie kreditavimo sutarties nutraukimą, išsiųsdamas pretenzinius laiškus paskutiniu kreditoriui žinomu jų gyvenamosios vietos adresu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 47-48) įkeisto turto savininkas P. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-05 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Apeliantas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009, nurodo, kad bankas tinkamai neinformavo skolininkų apie vienašališką Kreditavimo sutarties nutraukimą. Teismas priėmė nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, neišsiaiškindamas to, ar skolininkai žino apie Kredito sutarties nutraukimą, ar jie buvo tinkamai informuoti apie tai. Pranešimo apie vienašališką sutarties nutraukimą išsiuntimas, apelianto nuomone, negali būti laikomas pakankamu ir vieninteliu įrodymu apie Kredito sutarties nutraukimą. Apeliantas nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą įkeitė, siekdamas užtikrinti Kredito sutarties Nr. 739-061L, pagal kurią gautos lėšos būtų panaudojamos pagal Jungtinės veiklos sutartyje numatytą paskirtį, įvykdymą, tačiau jau kuris laikas Jungtinės veiklos sutartis su UAB ,,Agmituras“ nėra tinkamai vykdoma ir yra pažeidinėjama, dėl ko šiuo metu ruošiasi kreiptis į teismą dėl Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, ko pasėkoje spręsis klausimai ir dėl Kredito sutarties bei jos įvykdymą užtikrinančių priemonių galiojimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 55-57) kreditorius AB DnB NORD bankas prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-05 nutartį palikti nepakeistą. Kreditorius nurodo, kad skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti CK išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais.
Kreditorius nurodo, jog kol sutarties nutraukimo teisėtumas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka pagal ginčo teisenos taisykles, laiko, kad Kreditavimo sutartis su skolininkais nutraukta tinkamai.
Bankas tinkamai vykdė pareigą pranešti kitai sutarties šaliai apie vienašališką sutarties nutraukimą, o skolininkai apie vienašališką kreditavimo sutarties nutraukimą buvo informuoti tinkamai.
Atskirasis skundas netenkinamas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Byloje nustatyta, kad skolininkai kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė kredito sutartį, ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną skolininkai nėra su juo atsiskaitę. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai areštavo įkeistą P. J. turtą.
Šalies argumentai
Apeliantas P. J. atskirajame skunde nurodo, kad teismas priėmė nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, neišsiaiškindamas to, ar skolininkai žino apie Kredito sutarties nutraukimą, ar jie buvo tinkamai informuoti apie tai. Šis apelianto argumentas neatitinka tikrovės, kadangi pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pranešimas apie Kreditavimo sutarties nutraukimą siųstas skolininkų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodytu Kreditavimo sutartyje bei lakšte, tačiau pranešimas grįžo neįteiktas, nes adresatai jo per nustatytą terminą iš pašto neatsiėmė (b.l. 26-27). Pranešimas įkeisto turto savininkui siųstas lakšte nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2010-07-01 įteiktas vienam iš vienuolyno vienuolių. Pašto pranešime pažymėta, kad ,,kunigas P. J. grįš kitą savaitę, tada jam bus perduotas laiškas” (b.l. 25). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorius tinkamai informavo skolininkus bei įkeisto daikto savininką apie Kreditavimo sutarties nutraukimą, išsiųsdamas pranešimus paskutiniais kreditoriui žinomais jų gyvenamosios vietos adresais.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog kai ginčas kyla dėl kreditavimo sutarties nutraukimo - šie klausimai byloje dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami ieškinio teisenos tvarka. Pažymėtina, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra, o apeliacinės instancijos teismas įvertina ar nebuvo pažeistos hipotekos teisinės procedūros. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ginčyti kreditavimo sutarties nutraukimą skolininkai gali kreipdamiesi į teismą bendra ginčo teisenos tvarka. Tuo tarpu šioje byloje apelianto nurodomos aplinkybės dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo pagrindo neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Vadovaudamasi minėtais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, nutartis dėl įkeisto turto arešto buvo įteikta skolininkams ir įkeisto daikto savininkui tinkamai (b.l. 45-46). Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias materialines ir proceso teisės normas, todėl skundžiamos nutarties nėra teisinio pagrindo naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Netenkinus atskirojo skundo, iš apelianto priteistina 10 Lt 25 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 5 d nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto P. J. 10 (dešimt) Lt 25 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.