Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis V. V. 2023 m. gegužės 1 d. apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigūnams 21.16 val. sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ties (duomenys neskelbtini), namu, jam buvo nustatytas 2,53 promilių jo neblaivumas. 21.31 val. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. Tokiu būdu V. V. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad sutinka su kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, jog 2023-05-01 buvo pas draugą L. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo pat ryto jie abu gėrė degtinę. Vakare, kada draugas miegojo, jis sėdo į draugo automobilį „Mercedes Benz“ ir išvažiavo į parduotuvę pirkti cigarečių. Važiuoti nusprendė, nes jautėsi gerai, negalvojo, kad yra girtesnis nei 0,4 promilių. Nuvažiavus apie 500 metrų jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis pareigūnams neneigė, kad yra tą dieną gėręs. Atsimena, kad jį tikrino alkotesteriu ir jis pripūtė virš dviejų promilių. Dėl to, kad vairavo neblaivus automobilį gailisi, ankščiau būdamas neblaivus vairavęs nebuvo. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Sesuo D. V. laiduoja už jį. Sesuo yra darbšti ir atsakinga, jie gyvena kartu, todėl turi artimą ryšį.

Kaltinamojo V. V. padaryta nusikalstama veika, be jo pačio prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskr. VPK reagavimo valdyboje vyresniuoju tyrėju. Maždaug prieš mėnesį, datos neprisimena, vakare jau temstant, buvo gautas pranešimas iš budėtojo apie neblaivų vairuotoją (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo „Mercedes Benz“ sidabrinės spalvos. Nuvykus į minėtą kaimą buvo pastebėtas ROIK pranešime nurodytas automobilis, kuris buvo sustabdytas. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Vyras nurodė, kad alkoholį vartojo ką tik, todėl buvo palaukta apie 15 min. ir tik tada atliktas pirmas tikrinimas su alkotesteriu. Iš viso buvo atlikti du tikrinimai su alkotesteriu, kiek vyras pripūtė neprisimena, tačiau virš pusantros promilės, nes pradėjo ikiteisminį tyrimą. Kiek atsimena, automobilis priklausė kitam žmogui. Jo kolega buvo apžiūrėjęs automobilį, tyrimui reikšmingų daiktų nepastebėjo. Dėl automobilio daiktų buvo atvykęs savininko giminaitis, lygtais anūkas, kuriam leido paimti jo senelio reikalingus dokumentus buvusius automobilyje. Kai vaikinas atidarė daiktadėžę, jis pastebėjo permatomą plastikinį maišelį, kuriame buvo augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos - kanapės. Narkotinės medžiagos buvo daiktadėžėje kur nors užkištos ir vaikinui atidarius jos iškrito ant daiktadėžės durelių. Vairuotojas sakė, jog tai ne jo narkotinės medžiagos ir vairavo automobilį pirmą kartą (b. l. 61–64).

Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. M. yra jo tėvas. Tėvo naudojamas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Regitroje“ įregistruotas senelio B. R. M. vardu. Vakare jam paskambino pažįstamas ir pasakė, kad policija yra sustabdžiusi tėvo „Mercedes Benz“ automobilį. Tada jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo policijos pareigūnus ir tėvo automobilį. Prie pareigūnų stovėjo tėvo draugas V. Paklausė jo kas čia vyksta ir kur tėvas, nes pagalvojo, kad galimai tėvas yra policijos automobilyje, tačiau V. nurodė, kad važiavo vienas. Tuomet pasiteiravo pareigūnų kas čia vyksta. Pareigūnai jam atsakė, kad neblaivus vairuotojas, toliau klausė ar procedūra ilgai vyks ir kada bus galima paimti automobilį. Pareigūnai atsakė, kad vyks ilgai, bet pasiimti automobilio nebus galima (b. l. 67–69). Iš 2023-10-24 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas L. M. atžvilgiu dėl veikos, numatytos BK 259 str. 2 d. padarymo, vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p., nesurinkus pakankamai duomenų kaltei pagrįsti (b. l. 20–24).

Liudytojas L. M., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Mercedes Benz“ yra registruotas jo tėvo B. R. M. vardu, tačiau automobiliu naudojasi tik jis. 2023-05-01 jis su draugu V. V. gėrė degtinę, o vėliau nuėjo miegoti. Miegant jam paskambino V. V. ir pasakė, kad jį sustabdė policija, nes jis neblaivus važiavo cigarečių pirkti. Jis V. nebuvo davęs leidimo kur nors važiuoti. Namuose yra uždaras kiemas, todėl dažniausiai mašinos raktai būna ant sėdynės arba spynelėje, kur tą dieną buvo raktai, tiksliai nežino, bet kažkur mašinoje (b. l. 132–135).

Iš 2023-05-01 ROIK pranešimo matyti, kad 0.20 val. pranešėja, paskambinusi policijai pranešė, jog automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja akivaizdžiai neblaivus asmuo. Dabar stovi prie sankryžos su (duomenys neskelbtini), bet vėl važiuoja (b. l. 29).

Iš 2023-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros atlikimo vieta - (duomenys neskelbtini), objektas - automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matomas kelias, kuris turi po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi. Kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje, kelkraštyje matomas stovintis sidabrinės spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusė šalia automobilio, matomi medžiai. Priėjus arčiau automobilio matoma, jog automobilio kėbulas su minimaliais apibraižymais. Atidarius kairės pusės priekines dureles, matomas automobilio skydelis, originali multimedija, vairas bei tamsios spalvos automobilio sėdynė. Priėjus prie kairės pusės galinių durelių ir jas atidarius, matomas tvarkingas automobilio salonas ir tamsios spalvos automobilio sėdynė. Apėjus automobiliui iš galo ir atidarius jo bagažinę, matomi rūbai, plastikinės tuščios talpos, pirštinės ir kiti daiktai. Pakėlus bagažinėje esantį kilimėlį po juo, matomas, plastikinis maišelis, rankinis automobilio keltuvas, plastikinė talpa, atsarginis automobilio ratas bei automobilio akumuliatorius, ant kurio parašyta „Boxer batterie“. Atidarius galines dešinės pusės dureles, matoma tamsios spalvos automobilio sėdynė. Atidarius dešinės pusės priekines dureles ant grindų, matoma viena stiklinė ir viena plastikinė talpa, kurios yra tuščios. Atidarius dešinėja pusėje priekyje esančia daiktadėžę, matoma permatomas užspaudžiamas plastikinis maišelis, kuriame yra augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys, kurios įvykio vietoje paimtos ir supakuotos į popierinį voką Nr.1 ir užplombuota plomba Nr. 144400. Toliau apžiūrint daiktadėžę, matomas mašinos registracijos liudijimas, dokumento Nr. I 544456 ir privalomas transporto priemonės techninis apžiūros dokumentas, dokumento Nr.502-0154938, kurie įvykio vietoje yra paimami ir supakuojami į voką Nr.2. Daugiau jokių tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta foto lentelė (b. l. 30–41).

Iš 2023-05-01 neblaivumo nustatymo aktas matyti, kad V. V. nustatyti neblaivumo požymiai: 1.1. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; 1.2. neadekvati elgsena; 1.4. nekoordinuoti judesiai. Su alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0098, patikros sertifikatas Nr. 1752002, pirmu tikrinimu 21.16 val. nustatyta 2,53 prom., antru tikrinimu 21:31 val. - 2,53 promilių girtumas (b. l. 44).

Iš 2023-05-01 VĮ „Regitra“ išrašomatyti, kad transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra B. R. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 57).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz E 280“ CDI vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 3720 eurų, be PVM 2938,80 eurų (b. l. 58).

Iš 2023-05-11 ir 2023-10-05 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų įvykio vietoje kūno kamera darytas vaizdo įrašas (b. l. 71–73, 74, 75–80).

Iš 2023-05-18 prokuroro nutarimo matyti, kad transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos savininko prašymu grąžinta L. M. (b. l. 92–94).

Iš 2023-10-25 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatyto BK 259 str. 2 d. padarymo atskirtas į atskirą tyrimą (b. l. 14).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamojo V. V. parodymais, liudytojų V. P., K. M. ir L. M. parodymais, vaizdo įrašais, neblaivumo nustatymo aktu, apžiūros protokolu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigūnams 21.16 val. sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ties (duomenys neskelbtini), namu, jam buvo nustatytas 2,53 promilių jo neblaivumas. 21.31 val. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas.

Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo V. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos. Kartu teismų praktikoje išaiškinta, jog net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K 67-942/2019, 2K-81-895/2020 ir kt.).

Laiduotoja D. V. prašo atleisti brolį V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės jos laidavimui be užstato. Sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis praeityje nebuvo teistas, visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo teisiamas. Byloje nėra pareikšta civilinių ieškinių, viso teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, galima teigti, jog V. V. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Mano, kad yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pretendentė į laiduotojus nurodė, kad ji dirbanti, teigiamai charakterizuojama, neturi drausminių nuobaudų, yra neteista, todėl save laiko tinkamu laiduotoja.

Prokurorė su prašymu sutinka ir sprendžia, kad yra visos sąlygos atleisti V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Prašymas dėl laidavimo tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje kaltinamasis nebuvo teistas, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo teisiamas. V. V. Respublikinio priklausomybės ligų centre Kauno filiale neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, bedarbis. Duomenų, kad būtų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta. Viso teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad V. V. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamojo sesuo D. V. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu apklausta pretendentė į laiduotojus nurodė, kad ji žino, dėl ko teisiamas jos brolis, jo elgesį vertina kritiškai. Mano, kad yra kaltinamajam autoritetas, jis į ją visada kreipiasi, viską pasipasakoja, nuolat teikia patarimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. V. yra dirbanti, turi pastovią gyvenamąją vietą, ji neturi drausminių nuobaudų, anksčiau nebuvo teista.

Dėl tokių nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu, D. V. yra tinkama būti laiduotoja, nes ji gali daryti teigiamą įtaką savo broliui V. V.. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, yra teisinis pagrindas V. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Baudžiamojo poveikio priemonė yra teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones nuo 1 iki 5 metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir jos taikymo trukmės klausimą, teismas turi atsižvelgti į visas tokios priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, o paskirta priemonė turi būti proporcinga padarytos veikos pavojingumui, taip pat kaltininko asmenybei.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, už kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjui nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatė baudžiamąją atsakomybę, nurodydamas, kad už šį nusikaltimą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Taigi, įstatymo leidėjas, nustatydamas baudžiamąją atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjui nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, siekė didinti eismo saugumą, užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. V. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Nustatyta, kad V. V. prieš vairavimą vartojo alkoholį ir po to vairavo, jam nustatytas 2,53 promilių girtumas, kas iš esmės viršija ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė (tai yra nuo 1,51 promilės). Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo pačio, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padarytos nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nustatyto girtumo laipsnius ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, taip pat tam, kad per atitinkamą laikotarpį asmuo negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), V. V. skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. gegužės 04 d. (1 t., b. l. 177–180). Teismo vertinimu, 2 metų uždraudimo naudotis specialia teise termino trukmė, atitinka šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo vidurkį, yra proporcinga padarytos veikos pavojingumui, V. V. asmenybei, ir yra pakanka užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

Nustatyta, kad V. V. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra B. R. M. (1 t., b. l. 57), taigi nusikaltimo padarymo priemonė – priklauso trečiajam asmeniui. Išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad perleisdama turtą kaltininkui, turto savininkė žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz E 280“ CDI vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 3720 eurų, be PVM 2938, 80 eurų (1 t., b. l. 58). Iš 2023-05-18 prokuroro nutarimo matyti, kad transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos savininko prašymu grąžinta L. M. (1 t., b. l. 92–94).

Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, jog teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019). Įvertinus automobilio nusidėvėjimą nuo jo įsigijimo, atsižvelgiant į kaltinamojo V. V. asmenybę, seka išvada, kad pakankamai didelės vidutinės transporto priemonės kainos konfiskavimas kaltinamajam būtų sunki finansinė našta, tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas neturės tiesioginio kaltinamojo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o, atvirkščiai, tai bus neproporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas konfiskuoti ne visą konfiskuotino turto vertę, o tik jos dalį. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 3000 Eur.

VI. Kiti klausimai

V. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, vairuotojo pažymėjimo paėmimas. Šios kardomosios priemonės paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. V. perduoti laiduotojos D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti V. V. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 4 d.;

- konfiskuoti automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų).

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Išaiškinti V. V., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai D. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.