Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis N. P. parodė, kad pripažįsta pilnai padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 6 d. su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais Vilniaus mieste šventė kalėdinį vakarėlį. Po vakarėlio iš Vilniaus visi autobusu vyko atgal. Buvo išgėręs alkoholio. Jiems važiuojant buvo kilęs konfliktas su vienu darbuotoju, kurį jis sužalojo, dėl to buvo atliekamas kitas tyrimas. Apie 23.00 val. sustojus Kauno mieste prie „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pastato, kur visi išlipo, nes autobuse buvo ir Kauno darbuotojai, jie vyko į namus. Šiuo metu nelabai atsimena, kaip įvyko konfliktas su I. K., sutinka su tuo, kad jam sudavė smūgius į veido sritį, kad jam būtų spyręs, tikrai nepamena, bet to neneigia, nes buvo girtas. Atsimena, kad jie susistumdė, bet sutinka su tuo, kad sudavė jam smūgius kumščiu ir galimai jam nuvirtus įspyrė. Kaip sakė jų buvo nemažai asmenų, bet visi iš skirtingų objektų, jų nei vieno nepažinojo. Neatsimena, kaip tiksliai viskas baigėsi, tik žino, kad visi važiavo autobusu į Jurbarką, kur atvykus į vietą jį sulaikė policijos pareigūnai. Kaip sakė jis taip pat buvo sužalotas, sužalota ranka, bet kada ją susižalojo, tiksliai nežino, t. y. ar mušdamas V. S., kur davė parodymus kitoje IT byloje, ar suduodamas smūgius I. K. nežino, dėl šio įvykio niekur nesikreipė. Po šio įvykio viską gerai apgalvojęs ir išgirdęs kitų ten buvusių asmenų nuomonę suprato, kad yra visiškai kaltas, dėl ko atlygino tiek ligonių kasai padarytą žalą dėl I. K. gydymosi, tiek jo pareikštą civilinį ieškinį. I. K. iki šiol nepavyko atsiprašyti, tai padarys artimiausiu metu, nes jie dirba skirtinguose objektuose. Prie bylos pateikia mokėjimo kvitus dėl atlygintų žalų.

Nukentėjusysis I. K. parodė, kad 2024 m. gruodžio 6 d. su kitais įmonės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės samdytu autobusu iš Jurbarko vyko į įmonės kalėdinį vakarėlį. Po vakarėlio jis ir kiti įmonės darbuotojai iš Kauno ir Jurbarko, samdytu įmonės autobusu vyko namo. Tiek vakarėlyje muziejuje, tiek vykstant autobusu namo, buvo vartojami įvairūs alkoholiniai gėrimai. Atvykus į Kauną, adresu (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“, Kauno filialo, iš autobuso išlipo Kauno darbuotojai, jis pats išlipo parūkyti. Jam berūkant prie jo priėjo N. P., kurį pažįsta tik iš matymo, jis dirba toje pačioje įmonėje, bet kitoje brigadoje. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko kilo šis konfliktas neprisimena. Konfliktą pradėjo N. P.. Po to N. P. jam trenkė iš kumščio į veidą, į dešinės pusės smakrą. Po šio smūgio vienas kitam kibo į atlapus. Tada N. P. jam dar kartą trenkė į kairės pusės antakį. Kai prarado pusiausvyrą ir nugriuvo ant žemės ir bandė keltis, N. P. koja jam spyrė į galvą, pataikė į kairės pusės veido sritį. Po spyrio jis buvo praradęs sąmonę, nes prisimena, tik tai, kad N. P. laikė toliau nuo jo kiti kolegos, o jis buvo kruvinas. Jam kraujas bėgo iš nosies, buvo prakirstas kairysis antakis, pakaušis, taip pat buvo prakirsta lūpa iš vidinės pusės. Jis nuėjo į įmonės Kauno filialo buitines patalpas susitvarkyti, nusiprausė, popieriniais rankšluosčiais prisidengė prakirstas žaizdas. Po to grįžo į autobusą ir važiavo į Jurbarką. Daugiau konfliktų tarp jo ir N. P., vykstant autobuso nuo Kauno iki Jurbarko nebuvo. Dėl sužalojimo jam padaryta fizinė, turtinė ir moralinė žala.

Nukentėjusysis I. K. parodė, kad vykstant atgal iš vakarėlio jis autobuse sėdėjo priekyje, už vairuotojo, o N. P. sėdėjo gale. Autobuse pasigirdo kažkoks konfliktas, vairuotojas įjungė šviesas. Matė, kaip prie sėdynių, kur dedamos kojos, N. P. buvo užvirtęs ant kažkokio asmens, suprato, kad vyksta konfliktas, bet nelabai žiūrėjo, o uždegus šviesas lyg viskas ir nurimo. Jiems atvykus iki Kauno miesto, prie „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo, iš autobuso išlipo Kauno darbuotojai, jis taip pat išlipo parūkyti. Buvo išgėręs, bet viską atsimena, ant kojų stovėjo pats. Atsimena, kad jau lipant iš autobuso N. P. buvo agresyvus, pergėręs alkoholio. Berūkant N. P. priėjo ir pradėjo kalbėti visokiausias nesąmones, todėl, nenorėdamas klausytis, sukosi eiti tolyn ir pajuto smūgį kumščiu į veidą, į dešinės pusės smakrą. Po šio smūgio vienas kitam kibo į atlapus ir N. P. jam dar kartą trenkė į kairės pusės antakį. Prarado pusiausvyrą ir nugriuvo ant žemės, ant dešinio šono, atsivertęs ant nugaros bandė keltis ir pajuto dar vieną smūgį į galvos sritį. Kaip suprato, N. P. jam spyrė ir pataikė į veido kairę pusę. Nuo spyrio tikriausiai buvo praradęs sąmonę, atsipeikėjo, kai jam kažkas padėjo atsikelti. Atsikėlęs matė, kad N. P. kažkas laikė toliau nuo jo. Pats buvo kruvinas, iš nosies kraujas, buvo prakirstas kairysis antakis, pakaušis. Nešioja akinius, o atsipeikėjęs pamatė, kad nebeturi akinių. Kažkas padavė akinius, stiklai buvo suraižyti. Nuėjęs į įmonės buitines patalpas susitvarkė, po to visi grįžo į Jurbarką. Ilgą laiką jam kraujavo tiek iš burnos, tiek iš galvos, jautė stiprų skausmą. Kada grįžo į Jurbarką, N. P. išgriuvo iš autobuso, nes buvo labai girtas. Kai grįžo į Jurbarką, buvo atvykę policijos pareigūnai. Tą vakarą pareiškimo nerašė, nes pareigūnai nustatė, kad yra neblaivus. Kada išsiblaivė, kreipėsi į policiją su pareiškimu. Po šio įvykio kreipėsi į Jurbarko medikus, taip pat Kauno mieste pas odontologą, dėl žandikaulio sutinimo, po to kreipėsi į veido burnos chirurgus, dėl sužalojimų smakre. Dėl sužalojimo padaryta ne tik fizinė, bet ir turtinė žala. N. P. po šio įvykio jo neatsiprašė.

2025 m. balandžio 7 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis I. K. parodė, kad dėl įvykio metu patirtų veido sužalojimų gydymo, keturis kartus teko važiuoti pas specialistus į Kauną, kainavo vaistai, kuras. Nešioja akinius, kurie, konflikto metu N. P. sudavus į veidą, nukrito ir buvo sugadinti. Nauji akiniai kainavo 102 Eur. Jam padaryta 350 Eur turtinė žala, dėl ko reiškia civilinį ieškinį.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2024 m. gruodžio 6 d. visas „(duomenys neskelbtini)“ kolektyvas šventė Kalėdų šventę Vilniaus mieste. Grįžtant atgal dauguma buvo neblaivūs, tačiau jis negėrė, buvo blaivus, nes nuo Jurbarko reikėjo vairuoti automobilį. Jie atvažiavo į Kauno miestą, į (duomenys neskelbtini) bazę, visi iš autobuso išlipo parūkyti. Jo kolegos I. K., Ž. B. ir R., pavardės nežino bei tas pats asmuo vardu N., kuris smūgiavo kažkam autobuse stovėjo vienoje vietoje, kažkur 5 m. atstumu. Jie stovėjo, kalbėjo. Pamatė, kaip N. kumščiu sudavė I. į veidą. Matė kaip sudavė vieną smūgį, nuo ko I. nukrito akiniai. I. ištiesė ranka, kad N. prie jo nelįstų, kaip ir atsitrauktų. Jis priėjo prie jų, kad paimtų I. akinius, nes matė, kur jie nukrito. Paėmęs akinius pakilo ir pamatė, kaip N. su I. stovi vienas priešais kitą suėmę už rūbų kraštų. Pamatė, kaip N. stipriai pastūmė I. ir šis nugriuvo priekyje autobuso ant šono. N. kaip suprato norėjo dar kartą suduoti I., bet jis su R. suėmė N. kažkur lyg tai už rūbų ir bandė jį atitraukti. I. pradėjus kilti, N. iš jų išsilaisvino ir koja spyrė I. į nugarą, juosmenį, tiksliai nežino. I. dar kartą nuo spyrio krito ant žemės ir galva trenkėsi į žemę. Tada N. pribėgęs prie I. spyrė jam į veido sritį su visu kojos bato padu du kartus. R. vėl suėmė N., jį laikė. Jis padėjo I. atsistoti, jis buvo visas kruvinas. N. buvo labai girtas, tiesiog neadekvatus. Jis dar stovėjo lauke ir vis rodė, kad ateitų su juo muštis, mosikavo kumščiais.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad 2024 m. gruodžio 6 d. kolektyvas šventė Kalėdinį vakarėlį Vilniaus mieste, iš jo grįžo autobusu, dauguma buvo neblaivūs. Jis buvo išgėręs, tačiau viską atsimena. Išvažiavus iš Vilniaus matė, kad autobuso gale stovintis N. P. kažkam sudavė smūgius. Prie jų artyn nėjo, į konfliktą nesikišo. Matėsi, kad N. P. buvo išgėręs. Atvažiavus į Kauno miestą, į (duomenys neskelbtini) bazę, esančią (duomenys neskelbtini), visi iš autobuso išlipo parūkyti. Jis su kitais asmenimis nuėjo į tualetą, grįžęs pamatė, kad kolega I. K. sėdėjo ant bordiūro, buvo sužalota galva, kruvinas. Vairuotojas atsinešęs vaistinėlę šluostė I. K.. Buvo daug asmenų. Suprato, kad N. P. sumušė I. K.. Kaip tiksliai viskas vyko, nematė. Jis garsiai pasakė, kad reikia kviesti policiją. Prie jo priėjo N. P., įniršęs šaukė, kad visiems bus blogai, visus išdaužys. Lyg norėjo jį stumtelti, tačiau šalia buvę asmenys N. P. nuramino. Visi sulipo į autobusą. Skambino 112. Važiuojant autobuse N. P. toliau šūkavo, grasino, kad jį sužalos, bet jis nekreipė dėmesio. Grįžus į Jurbarką, atvyko policijos pareigūnai, N. P. išsivežė.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2024 m. gruodžio 6 d. visas kolektyvas vyko į Vilniaus miestą iš Jurbarko vienu autobusu švęsti Kalėdų šventę. Iš Vilniaus išvyko kažkur apie 22.00 val., dauguma buvo neblaivūs. Jis buvo nedaug išgėręs. Sėdėdamas autobuso priekyje išgirdo triukšmą, matė, kad autobuso gale N. P. kažko konfliktavo su kitais asmenimis, kažkam sudavė smūgius. Artyn nėjo, kaip vėliau sužinojo, tiesiog prie kažko prisikabino ir sumušė. Po to viskas nurimo iki atvyko į Kauną. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) bazę, visi iš autobuso išlipo parūkyti. Tuo metu galėjo būti apie 23.30 val., gal anksčiau. Išlipęs iš autobuso su Ž. B. nuėjo į tualetą, grįžęs pamatė prie autobuso stovintį I. K., kurio veidas buvo stipriai kruvinas, autobuso vairuotojas davė servetėles. I. K. nuvedė į tualetą apiprausti. I. K. sakė, kad jį už nieką sudaužė. Matė, kad N. P. buvo pergėręs, tiesiog visas „ardėsi“, šūkavo, kažkas jį ramino. N. P. visą vakarą, tiek važiuodamas autobusu, tiek sustojus Kaune, buvo konfliktiškai nusiteikęs, išvažiavus iš Kauno, autobuse dar kažką šūkavo, bet to nurimo. Atvažiavus į Jurbarką netrukus privažiavo policijos pareigūnai, kurie išsivežė N. P..

2024 m. gruodžio 9 d. I. K. protokolu - pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 6 d., po „(duomenys neskelbtini)“ įmonės darbuotojų kalėdinio vakarėlio, vykusio Vilniuje(duomenys neskelbtini), su kitais įmonės darbuotojais samdytu įmonės autobusu vyko atgal į namus. Atvykus į Kauną, (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo, iš autobuso išlipo parūkyti. Prie jo priėjęs N. P. pradėjo žodinį konfliktą, kurio metu N. P. sudavė jam kumščiu smūgius į veidą, vienas iš jų buvo suduotas į dešinės pusės smakrą, antras - į kairės pusės antakį, nuo šio smūgio jis prarado pusiausvyrą, nugriuvo ant žemės, bandant keltis N. P. jam spyrė į galvą, į kairės pusės veido sritį. Nuo spyrio buvo praradęs sąmonę, iš nosies bėgo kraujas, buvo prakirstas kairysis antakis, pakaušis, lūpa iš vidinės pusės. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, N. P. patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas ir išklausytas BPC garso įrašas iš telefono Nr. 061693114. Operatorė: Vienas du, klausau. Vyriškis: Labas vakaras. Operatorė: Labas vakaras, kas nutiko? Vyriškis: Ž. B., trukdo Jus. Dabar yra tokia situacija. Mes grįžtam autobusu į Jurbarką. Šiuo momentu esame už Seredžiaus. Ir pas mus įvykęs yra konfliktas. Yra du nukentėję. Tiesiog šiek tiek išgėrė alaus ir susimušė du asmenys. Sumušti yra du asmenys. Ir norėčiau tiesiog, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kad pareigūnai pasitiktų. Įvertins visą situaciją. Operatorė: O Jūs esat čia vairuotojas? Vyriškis: Ne, ne vairuotojas. Tiesiog bendrakeleivis šito viso reiso. Operatorė: Dabar koks čia rajonas būtų? Vyriškis: Jurbarko. Operatorė: O kaimas? Miestelis? Vyriškis: Miestelis, tai ten (duomenys neskelbtini). Ten turbūt (duomenys neskelbtini). Autobusų sustojimas bus. Grįžtam iš naujametinės šventės. Šiek tiek ankstyvokos. Operatorė: (duomenys neskelbtini) gatvė? Vyriškis: Septyniolika. Operatorė: Septyniolika. O kelintą valandą jie čia susimušė? Vyriškis: Kaune. Tiesiog aikštelė sustojom ir nė iš šio, nė iš to žmogus mušė. Kraujas. Galva praskelta, antakiai jau mėlyni. Baisu. Operatorė: O reikalinga greitoji? Vyriškis: Greitoji tikrai nereikalinga yra. Operatorė: O prieš kiek laiko jie susimušė? Vyriškis: Nu ką aš žinau. Dabar yra aštuoniolika po dvylikos. Galėjo būt gal prieš nepilną valandą. Aš labai konkrečiai nepasakysiu, šiai sekundei. Nebent pažiūrėjęs į telefoną. Į paskutinį skambintą numerį. Galėčiau tik tai pažiūrėti laiką. Nu grubiai iki valandos. Max. Atgal. Operatorė: O dabar nurodytu adresu už kiek laiko būsit? Vyriškis: Dieve, kaip dabar paskaičiuoti. Dabar mes Seredžių pravažiavę. Tai Veliuona. Nu už penkiasdešimt minučių, galimai gali būti. Nu keturiasdešimt minučių. Aš manau gal policija tikrai gal sugebės tą klausimą išspręsti. Dešimt, penkiolika minučių palaukti prie vartų. Operatorė: O ten vartai autobusų stoties? Vyriškis: Ne, vartai įmonės. Tiesiog įmonės. Operatorė: Tai Jūs dabar grįžtat į įmonę? Vyriškis: Taip. Mes grįžtam į įmonės kiemą. Teritoriją. Ir autobuse įvyko konfliktai. Sumušti yra. Operatorė: Tai čia autobuse vyko ar aikštelėj? Vyriškis: Ir autobuse. Ir aikštelėj. Yra du asmenys. Operatorė: Supratau. Gerai, informuosim tuomet policiją. Vyriškis: Jo ir būtų labai malonu. Operatorė: Gerai. Vyriškis: Liudininkų yra pakankamai. Operatorė: Gerai, ačiū Jums. Viso gero.

2024 m. gruodžio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2657/2024 (02), kuria nustatyta, kad I. K. padaryta muštinės žaizdos viršugalvyje, kairio antakio srityje ir apatinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimai kaktoje, nosies nugarėlėje, smakre ir dešinio kelio srityje, poodines kraujosruvos kairės akies vokuose ir smakre. I. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Aukščiau aptarti bylos įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo I. K. atžvilgiu, kuomet jie žodiškai sukonfliktavo, kaltinamasis N. P. tyčia 2024 m. gruodžio 6 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, sudavė smūgius kumščiu I. K. į galvos sritį, bei jam nugriuvus spyrė į galvos sritį, padarydamas muštines žaizdas viršugalvyje, kairio antakio srityje ir apatinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimus kaktoje, nosies nugarėlėje, smakre ir dešinio kelio srityje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir smakre, tuo nukentėjusiajam I. K. ne mažiau keturiais smūgiais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi tarp kaltinamojo N. P. atliktų neteisėtų veiksmų – smūgių kumščiu I. K. į veido sritį bei spyrių į galvos sritį, nukentėjusiojo patirtų sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryšys. N. P. kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo I. K. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2024 m. gruodžio 6 d. vyko į įmonės kalėdinį vakarėlį. Po vakarėlio jis ir kiti įmonės darbuotojai iš Kauno ir Jurbarko, samdytu įmonės autobusu vyko namo. Atvykus į Kauną, adresu (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“, Kauno filialo, iš autobuso išlipo Kauno darbuotojai, jis pats išlipo parūkyti. Jam berūkant prie jo priėjo N. P., tarp jų kilo žodinis konfliktas. Po to N. P. jam trenkė iš kumščio į veidą, į dešinės pusės smakrą. Po šio smūgio vienas kitam kibo į atlapus. Tada N. P. jam dar kartą trenkė į kairės pusės antakį. Kai prarado pusiausvyrą ir nugriuvo ant žemės ir bandė keltis, N. P. koja jam spyrė į galvą, pataikė į kairės pusės veido sritį. Po spyrio jis buvo praradęs sąmonę, nes prisimena, tik tai, kad N. P. laikė toliau nuo jo kiti kolegos, o jis buvo kruvinas. Jam kraujas bėgo iš nosies, buvo prakirstas kairysis antakis, pakaušis, taip pat buvo prakirsta lūpa iš vidinės pusės. Nusikalstamus N. P. veiksmus patvirtina taip pat ir liudytojų parodymai. Liudytojas V. B. parodė, kad 2024 m. gruodžio 6 d. visas „(duomenys neskelbtini)“ kolektyvas šventė Kalėdų šventę. Jie atvažiavo į Kauno miestą, į (duomenys neskelbtini) bazę, visi iš autobuso išlipo parūkyti. Visi stovėjo, kalbėjo. Pamatė, kaip N. kumščiu sudavė I. į veidą. Matė kaip sudavė vieną smūgį, nuo ko I. nukrito akiniai. Paėmęs akinius pakilo ir pamatė, kaip N. su I. stovi vienas priešais kitą suėmę už rūbų kraštų. Pamatė kaip N. stipriai pastūmė I. ir šis nugriuvo priekyje autobuso ant šono. N. kaip supratau norėjo dar kartą suduoti I., bet jis su R. suėmė N. kažkur lyg tai už rūbų ir bandė jį atitraukti. I. pradėjus kilti, N. iš jų išsilaisvino ir koja spyrė I. į nugarą, juosmenį, tiksliai nežino. I. dar kartą nuo spyrio krito ant žemės ir galva trenkėsi į žemę. Tada N. pribėgęs prie I. spyrė jam į veido sritį su visu kojos bato padu du kartus. Liudytojas Ž. B. parodė, kad 2024 m. gruodžio 6 d. išvažiavus ir atvažiavus į Kauno miestą, į (duomenys neskelbtini) bazę, esančią (duomenys neskelbtini), visi iš autobuso išlipo parūkyti. Jis su kitais asmenimis nuėjo į tualetą, grįžęs pamatė, kad kolega I. K. sėdėjo ant bordiūro, buvo sužalota galva, kruvinas. Vairuotojas atsinešęs vaistinėlę šluostė I. K.. Suprato, kad N. P. sumušė I. K.. Kaip tiksliai viskas vyko, nematė. Liudytojas R. J. parodė, kad 2024 m. gruodžio 6 d. iš Vilniaus išvyko kažkur apie 22.00 val., dauguma buvo neblaivūs. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) bazę, visi iš autobuso išlipo parūkyti. Tuo metu galėjo būti apie 23.30 val., gal anksčiau. Išlipęs iš autobuso su Ž. B. nuėjo į tualetą, grįžęs pamatė prie autobuso stovintį I. K., kurio veidas buvo stipriai kruvinas, autobuso vairuotojas davė servetėles. I. K. nuvedė į tualetą apiprausti. I. K. sakė, kad jį už nieką sudaužė. Matė, kad N. P. buvo pergėręs, tiesiog visas „ardėsi“, šūkavo, kažkas jį ramino. N. P. visą vakarą, tiek važiuodamas autobusu, tiek sustojus Kaune, buvo konfliktiškai nusiteikęs, išvažiavus iš Kauno, autobuse dar kažką šūkavo, bet to nurimo. Liudytojų bei nukentėjusiojo I. K. nurodytas aplinkybes patvirtina ir kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog Ž. B. paskambinus bendrojo pagalbos numeriu pranešė apie įvykusį konfliktą. Operatorei nurodė, jog susimušė asmenys, yra du nukentėję asmenys. Nurodė, jog asmeniui praskelta galva, antakiai jau mėlyni, reikalinga greitoji pagalba.