- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-05
- Bylos Nr.
- II-329-865/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08419-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kategorijos
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK atstovui D. M.,
išnagrinėjusi R B, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vyriausiojo tyrėjo D. M. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-61056130-16 paskirtos administracinės nuobaudos, panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vyriausiojo tyrėjo D. M. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-61056130-16 R. B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 57 € bauda už tai, kad jis 2016-02-10 apie 11.00 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 61, vairuodamas automobilį nesilaikė kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 846 „Neįgalieji“ ir Nr. 809 „Galiojimo zona į dešinę 10 m“ reikalavimų, paliko automobilį stovėti kelio ženklo galiojimo zonoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus.
R. B. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriame, taip pat ir žodžiu teismo posėdyje prašo panaikinti minėtą nutarimą. R. B. nurodė, kad pagal pateiktą vienintelę nuotrauką, negali nustatyti, ar tai jo automobilis ir, ar tai būtent jis stovi nurodytu adresu Kalvarijų g. 61. Nurodo, kad remiantis Vilniaus Miesto Savivaldybės Administracijos Miesto ūkio ir Transporto Departamento Eismo organizavimo skyriaus atsiųstu raštu Nr. A63-431/16 (3.2.20-EM4), nurodytu adresu Kalvarijų g. atkarpoje ,tarp pastatų Nr. 59 ir Nr. 63, galioja tik kelio ženklas Nr. 332 „sustoti draudžiama", kelių ženklo Nr. 528 „ Stovėjimo vieta" su papildomomis lentelėmis Nr. 846 „ Neįgalieji" ir Nr. 809 „Galiojimo zona į dešinę 10 m" nėra. Mano, kad bylos nagrinėjimo metu organas (pareigūnas), nagrinėjantis bylą, turėjo vadovautis ne tik teisingumo, bet ir protingumo kriterijais. Nurodo, kad nepažeidė Kalvarijų g. 61, kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta" su papildomomis lentelėmis Nr. 846 „Neįgalieji" ir Nr. 809 „ Galiojimo zona į dešinę l0 m", nes tokio ženklo nėra, o Vilniaus AVPK Vilniaus m. Pirmojo PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėjas E. A. negalėjo tiksliai nustatyti KET 8 p. numatyto pažeidimo, tai patvirtina tik surašytas jo administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinės teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jis pažeidė KET 8 p. R. B. pažymėjo, kad jis yra neįgalus, prižiūri neįgalią mamą, su žmona augina du dieninio skyriaus studentus, jų materialinė padėtis yra sunki, jis ankščiau nėra baustas už KET pažeidimus (b.l. 2, 3).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris atsiliepime nurodė, kad skundžiamas nutarimas Nr. 12N-61056130-16, priimtas vadovaujantis protingumo ir objektyvumo kriterijais, įvertinus visus surinktus duomenis, pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, todėl patenkinti skundo ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą ROIK 16056567197, nesutinka. R. B. teiginys, kad jam nebuvo leista susipažinti su surinkta bylos medžiaga, neatitinka tikrovės, kadangi ir prieš priimant nutarimą ir prieš surašant administracinių teisės pažeidimų protokolą, R. B. buvo pateikta visa turima medžiaga. Nuo 2016-05-02, kai R. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 12AN-55901262-16 iki 2016-05-19 kai buvo nagrinėjama R. B. dalyvaujant, administracinio teisės pažeidimo byla ir priimtas nutarimas Nr. 12N-61056130-16, asmuo nepateikė jokių prašymų ar įrodymų, nors policijos komisariatas dirba ištisą parą. R. B. teiginys, kad Kalvarijų g. 61, nėra kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta", su papildomomis lentelėmis Nr. 836 „Lengvųjų automobilių stovėjimo būdas", Nr. 846 „Neįgalieji", Nr. 809 „Galiojimo zona į dešinę 10 m", taip pat neatitinka tikrovės, kadangi Kalvarijų turgavietės adresas yra Vilnius, Kalvarijų g. 61, o įvykio vieta ir yra prie Kalvarijų turgavietės, iš Turgaus g. pusės ( Maps. Lt schema, 1 ir 2 nuotraukos). Kelio ženklai Turgaus g. įrengti po gatvės rekonstrukcijos, pagal patvirtintus planus. Visi keturi kelio ženklai yra pažymėti nustatytos tvarkos ženklais ( 3 ir 4 nuotraukos). Pažymėtina, kad R. B. administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu ir priimant nutarimą Nr. 12N-61056130-16, nepateikė nei neįgaliojo pažymėjimo, kuriame būtų nustatytas 0-30 procentų darbingumo lygis arba didelių specialiųjų poreikių lygis, nei neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę (b.l. 1).
Liudytojas D. P. paaiškino, kad 2016-02-10 apie 11.00 val. į neįgaliesiems skirtą vietą atvažiavo lengvasis automobilis „Ford Focus", nepažymėtas invalidumą turinčio asmens ženklu. Iš automobilio išėjo vyriškis ir norėjo eiti, tačiau jis sustabdė ir pasakė, kad tai invalidams skirta vieta ir čia jam palikti automobilį nedera. Jie buvo su skiriamąja uniforma. Tačiau šis vyriškis elgėsi agresyviai, nieko nepaaiškino ir palikęs savo transporto priemone, invalidams skirtoje vietoje, išėjo į turgų. Apie incidentą informavo savo viršininką. Paminėtas vyriškis buvo vienas ir grįžo prie automobilio maždaug po 20 minučių.
UAB KTVG Tvarkos priežiūros ir transporto skyriaus vadovas A. S. tarnybiniame pranešime paaiškino, kad 2016-02-10 apie 11.00 val. specialistas D. P. radijo ryšiu jį informavo apie tai, kad į neįgaliesiems skirtą vietą atvažiavo lengvasis automobilis „Ford Focus" valst, Nr. (duomenys neskelbtini), nepažymėtas invalidumą turinčio asmens ženklu. Iš automobilio išėjo vyriškis ir norėjo eiti į turgų, tačiau D. P. jį bandė drausminti. Vyras nesureagavo ir išėjo į turgų, pasakęs D. P., kad ne jam nurodinėti. A. S. priėjo prie paminėto automobilio ir jie su D. P. sulaukė vyriškį. Bandė jam paaiškinti, jog nedera statyti automobilio į neįgaliųjų vietą, tačiau jis ir jam pasakė, kad ne jam nurodyti ir kad statys mašiną kur tik norės. Pasakęs tai, jis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kartu su vyriškiu daugiau jokių asmenų nebuvo. Dėl įvykusio incidento jis davė nurodymą specialistui D. P. parašyti pranešimą į policiją. Prašo pažeidėjui taikyti griežčiausią, įstatymo numatytą nuobaudą, kadangi jo elgesys buvo agresyvus ir į pastabas jis nereagavo (b.l. 11).
Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilis Ford Focus v/n (duomenys neskelbtini) priklauso R. B. (b.l. 12).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančios fotolentelės matyti automobilis Ford Focus v/n (duomenys neskelbtini) pastatytas prie pastato, esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 61. Prie pat šio automobilio yra kelio ženklai (Nr. 528 „Stovėjimo vieta", su papildomomis lentelėmis Nr. 836 „Lengvųjų automobilių stovėjimo būdas", Nr. 846 „Neįgalieji", Nr. 809 „Galiojimo zona į dešinę 10 m") nurodantys, kad šioje vietoje yra stovėjimo vieta skirta neįgaliesiems. Automobilio priekyje, iš vairuotojo pusės ant važiuojamosios dalies matyti horizontalusis ženklinimas Nr. 1.24, žymintis stovėjimo vietą, kurioje gali stovėti tik transporto priemonės, pažymėtos skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilio statymo kortele (b.l. 9)
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punktas nustato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti šių taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti šių taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas šių taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.
UAB KTVG Tvarkos priežiūros ir transporto skyriaus darbuotojai D. P. ir A. S. nurodė, kad reagavo kai 2016-02-10 apie 11.00 val. į neįgaliesiems skirtą vietą atvažiavo lengvasis automobilis „Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepažymėtas invalidumą turinčio asmens ženklu. Bandė drausminti šio automobilio vairuotoją, tačiau vairuotojas į jų pastabas neatsižvelgė. Iš byloje esančios fotolentelės aiškiai matyti automobilis „Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepažymėtas invalidumą turinčio asmens ženklu, tačiau stovintis neįgaliesiems skirtoje vietoje – kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 846 „Neįgalieji“ ir Nr. 809 „Galiojimo zona į dešinę 10 m“ zonoje (b.l. 9). R. B. remiasi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento eismo organizavimo skyriaus 2016-06-06 raštu bei nurodo, kad Vilniuje, Kalvarijų g. 61 nėra kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 846 „Neįgalieji“ ir Nr. 809 „Galiojimo zona į dešinę 10 m“. Teismo posėdžio metu pateikė rašytinį paaiškinimą, jog tai buvo kita gatvė. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento eismo organizavimo skyriaus 2016-06-06 rašte yra įvertinta kita Kalvarijos g. vieta. Tai patvirtina prie šio rašto pridėta fotolentelė (b.l. 4, 5). Atsižvelgiant į tai, teismas tokius pareiškėjo teiginius vertina kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės, tyčia suklaidinant teismą. Teismas pažymi, kad nors R. B. neigia pažeidęs kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 846 „Neįgalieji“ ir Nr. 809 „Galiojimo zona į dešinę 10 m“ reikalavimus, tačiau bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus įrodymus, mano, kad nėra pagrindo netikėti D. P. parodymų ir A. S. paaiškinimų duomenimis, kurie yra aiškiai išdėstyti, neprieštaringi, nuoseklūs, ir nėra nustatytos aplinkybės, kad šie asmenys būtų linkę apkalbėti R. B..
R. B. pažymėjo, kad jis yra neįgalus, prižiūri neįgalią mamą, su žmona augina du dieninio skyriaus studentus, jų materialinė padėtis yra sunki, jis ankščiau nėra baustas už KET pažeidimus, dėl to, teismas mano, kad jam tikslinga pritaikyti švelnesnį įstatymą ir vietoj baudos paskirti įspėjimą.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,-
nutaria:
tenkinti R B skundą iš dalies.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-61056130-16 pakeisti: vietoj 57 EUR baudos R B už Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 4 d. padarymą, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, paskiriant įspėjimą.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.