Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str., 187 str. 1, 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016-07-24 apie 01.15 val. Žirmūnų g. 68, Vilniuje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus – nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai (1 PK tikrintis girtumą atsisakė), atvykusių policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais rusų kalba, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti ir nesikeikti nereagavo, toliau keikėsi, įžeidinėjo ir grasino jiems susidorojimu po tarnybos. Sulaikius G. K. ir pristačius į policijos komisariatą, jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš tarnybinio automobilio, o jį išlaipinus stumdė policijos pareigūnus, tokiais veiksmais priešindamasis sulaikymui ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 1, 2 d.

Administracinė atsakomybėn traukiamas G. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Jis parodė, kad 2016-07-24d. apie 10.00 val. atvyko į „Laimos smuklę“, esančią Žirmūnų gatvėje, kur vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Įvyko konfliktas su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu jis vartojo necenzūrinius žodžius. Jis dėl konflikto iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai liepė jam lipti į automobilį, tačiau jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keikėsi, o pristatytas prie komisariato nenorėjo išlipti, stumdė policijos pareigūnus. Komisariate atsisakė tikrintis girtumą. G. K. parodė, kad jo atžvilgiu pareigūnai nenaudojo prievartos, tik vedė jį dviese, ir įspėjo dėl „Taser“ panaudojimo. Komisariate buvo patalpintas į sulaikymo patalpą. Kai buvo išleistas iš komisariato, nuvyko į kavinę ir atsiėmė savo paliktus daiktus. Teismo prašė neskirti didelės baudos, nes turi mažamečių vaikų, kuriuos reikia paruošti mokyklai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad G. K. 2016-07-24 apie 01.15 val. Žirmūnų g. 68, Vilniuje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus – nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai (1 PK tikrintis girtumą atsisakė), atvykusių policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais rusų kalba, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti ir nesikeikti nereagavo, toliau keikėsi, įžeidinėjo ir grasino jiems susidorojimu po tarnybos. Sulaikius G. K. ir pristačius į policijos komisariatą, jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš tarnybinio automobilio, o jį išlaipinus stumdė policijos pareigūnus, tokiais veiksmais priešindamasis sulaikymui, taip padarė nedidelį chuliganizmą bei pasipriešinimą policijos pareigūnams, jų teisėtų nurodymų nevykdymą ir garbės ir orumo įžeidimą, teisingai pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 1, 2 d., kvalifikuotus pažeidimus. Be paties G. K. prisipažinimo teismo posėdžio metu, G. K. kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-67032358-16 (b. l. 2), policijos pareigūnų L. Samuolio, A. Kazain tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, jog 2016-07-24 apie 01.15 val. patruliuojant gavo pranešimą, kad Žirmūnų g. 68, Vilniuje, vyras pranešė, jog jį muša. Nuvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko G. K., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, svirduliavo, buvo agresyviai nusiteikęs, t.y. įžeidžiamai kibo prie lauke buvusių asmenų, kaltindamas visus jo daiktų vagyste, bet kas kartą vis nurodydavo skirtingus asmenis. Bendraudamas su policijos pareigūnais, viešoje vietoje, girdint aplinkiniams asmenims, vis keikėsi necenzūriniais žodžiais. G. K. aiškino, kad būnant minėtu adresu esančioje kavinėje „Laimos smuklė“ iš jo kažkas pavogė vyrišką rankinę, kurioje buvo 20 Eur ir daugiau nieko. Po kelių minučių asmuo aiškino, kad rankinėje buvo 200 Eur ir asmens tapatybės kortelė. Tada prie pareigūnų priėjo kavinės apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad visi G. K. nurodyti asmenys nieko nedarė ir jokių daiktų neėmė. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad G. K. viduryje kavinės esančios šokių salės sukonfliktavo su kitais asmenimis, tačiau pačių muštynių apsaugos darbuotojai nematė, tik paaiškino, kad atėję rado G. K. gulintį ant žemės. Apžiūrėjus salę ir neradus G. K. daiktų, jis pradėjo policijos pareigūnus kaltinti jo daiktų vagyste. Bendraudamas viešoje vietoje, girdint pareigūnams ir kitiems asmenims pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, pareikalavus nutraukti tokius neteisėtus veiksmus, G. K. nereagavo, pradėjo pareigūnus įžeidinėti ir grasinti. G. K. buvo sulaikytas ir pristatant į policijos komisariatą, automobilyje jis toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, pareigūnus įžeidinėjo ir jiems grasino, atsisakė išlipti iš tarnybinio automobilio, nevykdė pareigūnų reikalavimų išlipti, todėl prieš jį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, jis buvo prievarta išlaipintas, tačiau toliau elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis, bandė kelis kartus pareigūnus nustumti, norėdamas išvengti sulaikymo, buvo panaudoti antrankiai, policijos komisariate toliau agresyviai elgdamasis G. K. įžeidinėjo pareigūnus, grasino susidorojimu, keikėsi necenzūriniais žodžiais, laikino sulaikymo kameroje šūkavo, spardė grotas (b. l. 3, 5); D. Cariovos, M. Kozlovskij tarnybiniais pranešimais dėl pristatyto asmens, kuriuose nurodyta, kad 2016-07-24 apie 01.39 val. į policijos komisariatą buvo pristatytas G. K., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, aplinkoje nesiorientavo, tikrintis blaivumą alkotesteriu kategoriškai atsisakė, patalpose, kurios nelaikomos laikino sulaikymo patalpomis G. K. pradėjo daužyti grotas, trukdydamas budėtojų dalies darbui. Tam, kad netrukdytų budėtojų dalies darbui, negadintų policijos komisariato inventoriaus bei nesusižalotų pats, buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpas (b. l. 6); administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 11); policijos registruojamų įvykių ROIK pranešimu (b. l. 4).

G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad teismo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius pažeidimus, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytais pažeidimais kėsintasi į nustatytą valdymo tvarką), į pažeidėjo asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų, LITEKO duomenimis 2005 m. teistas už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str., 286 str., 180 str., padarymą), į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, bei daro išvadą, kad G. K. skirtina bauda, numatyta įstatymo straipsnių, nustatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, artima sankcijos minimumui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 40 (keturiasdešimties ) Eur baudą.

Pripažinti G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur baudą.

Pripažinti G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimt) Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., G. K. paskirtas nuobaudas subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir G. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 150 (vieno šimto penkiasdešimties ) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-11891-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16059892501, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.