- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- e2S-2959-565/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22151-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymus dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo pateikti įrodymus nevykdymą ir vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymą iš 4-osios metalinių garažų bendrijos – pažymą ar kitokį dokumentą, kuriame būtų pateikiami metalinių garažų Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54. 711259, 25. 276869, 54. 711394 25. 276144, 54. 711285 25. 276123), esančių (duomenys neskelbtini), savininkų duomenys, t. y. vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas, ir nustatyti 10 darbo dienų įvykdymo terminą; įpareigoti atsakovais traukiamus asmenis per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti metalinius garažus Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54. 711259, 25. 276869, 54. 711394 25. 276144, 54. 711285 25. 276123), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti garažams tekusią teritoriją; atsakovais traukiamiems asmenims per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nenukėlus metalinių garažų Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54. 711259, 25. 276869, 54. 711394 25. 276144, 54. 711285 25. 276123), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir / arba nesutvarkius garažams tekusios teritorijos, leisti ieškovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nukelti metalinius garažus Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54. 711259, 25. 276869, 54. 711394 25. 276144, 54. 711285 25. 276123), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti garažams tekusią teritoriją, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovais traukiamų asmenų; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi išdavė ieškovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (jos įgaliotiems asmenims) liudijimą apie teisę gauti rašytinius įrodymus iš 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (toliau – ir Bendrija); įpareigojo Bendriją iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. pateikti ieškovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pažymą ar kitokį dokumentą, kuriame būtų pateikiami metalinių garažų Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54. 711259, 25. 276869, 54. 711394 25. 276144, 54. 711285 25. 276123), esančių (duomenys neskelbtini), savininkų duomenys, t. y. vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas, taip pat nurodoma, koks konkretus garažas kuriam savininkui priklauso.
Šalies argumentai
3. Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kurios pagrindu buvo išduotas teismo liudijimas ir buvo nutarta išreikalauti iš Bendrijos rašytinius įrodymus, bei skirti 300 Eur baudą už kiekvieną praleistą dieną Bendrijai už įpareigojimų nevykdymą.
4. Ieškovė nurodė, jog Bendrija iki nustatyto termino nėra pateikusi prašomų dokumentų bei įrodymų, todėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio pagrindu ieškovė prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kurios pagrindu buvo išduotas teismo liudijimas. Nurodė, jog, pasinaudodama antstolio pagalba, ieškovė galėtų gauti prašomus įrodymus operatyviau, neužvilkinant šios civilinės bylos. Bendrija, kaip savarankiškas juridinis asmuo, neįgyvendino savo pareigos pateikti prašomus dokumentus, o objektyvių paaiškinimų Bendrijos vardu nebuvo pateikta. Aplinkybė, jog Bendrija neturi pirmininko, nėra laikytina svarbia priežastimi nevykdyti teismo liudijimo, kadangi toks įpareigojimas buvo adresuotas Bendrijai, kaip savarankiškam juridiniam asmeniui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi ieškovės prašymus dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo pateikti įrodymus nevykdymą ir vykdomojo rašto išdavimo teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria buvo išduotas teismo liudijimas, pagrindu atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
5.1. nustačius, kad Bendrija neturi vadovo ir nėra galimybės identifikuoti kaltų asmenų, t. y. asmenų, kurie turėjo įvykdyti Bendrijai skirtą įpareigojimą, ieškovės prašymas dėl baudos skyrimo Bendrijai, kaip juridiniam asmeniui, negali būti patenkintas. Nesant Bendriją atstovaujančio asmens, negalėtų būti įgyvendinta CPK 107 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens, kuriam paskirta bauda, teisė per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismo atsisakymas skirti baudą Bendrijai neatima ieškovės teisės prašyti išreikalauti įrodymus tiesiogiai iš tų asmenų, kurie disponuoja (ar turėtų disponuoti) teismo liudijime nurodyta informacija;
5.2. CPK 199 straipsnio 6 dalyje numatytos rašytinių įrodymų nepateikimo pasekmės kaltiems asmenims. Šiuo atveju bauda yra kaip skatinimo priemonė įvykdyti teismo įpareigojimą (reikalavimą pateikti rašytinius įrodymus). CPK nenumato galimybės išduoti vykdomąjį raštą išduoto teismo liudijimo pagrindu, kadangi tam yra skirta speciali CPK 199 straipsnio 6 dalyje įtvirtintina nuostata, suteikianti teisę nubausti asmenis, nevykdančius teismo reikalavimo pateikti rašytinius įrodymus.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovės prašymus dėl: 1) baudos skyrimo ir paskirti 300 Eur baudą Bendrijai už kiekvieną nevykdymo dieną; 2) dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. šiuo atveju būtent Bendrijai, kaip juridiniam asmeniui, buvo prašoma skirti baudą, o ne konkrečiam ją atstovaujančiam asmeniui. Bendrija kaip juridinis asmuo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.33 straipsnio 1 dalį gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme;
6.2. skundžiama nutartimi sudaromos prielaidos Bendrijai ir toliau nevykdyti nustatyto įpareigojimo, piktnaudžiauti savo teisėmis bei pareigomis. Ieškovė neturi patirti itin didelės procesinės naštos tik dėl to, jog Bendrijos nariai savalaikiai galimai neišrinko įgalioto asmens. Neatmetamos tokios galimybės, jog Bendrijos pirmininkas yra išrinktas, tačiau šis faktas yra neišviešintas. Bendrijos pirmininko (ne)išrinkimas neturi įtakos, kadangi Bendrija turi ir kitą valdymo organą – visuotinį bendrijos narių susirinkimą. Visuotinis bendrijos narių susirinkimas yra aukščiausias valdymo organas, todėl nėra pagrindo teigti, jog Bendrija neturi galimybės atlikti savo pareigų, tame tarpe ir vykdyti Bendrijai skirtą įpareigojimą. Šiuo metu Bendrija yra labai patogioje padėtyje, nes, esant priimtai skundžiamai nutarčiai, Bendrija apskritai neskirs naujo pirmininko ir visapusiškai vengs atlikti bet kokius paskyrimo veiksmus, tokiu būdu galėdama išvengti ir/ar prailginti metalinių garažų nukėlimo procesą. Baudos skyrimas galėtų paskatinti Bendriją pateikti prašomus dokumentus. Skundžiama nutartimi legalizuojami neteisėti Bendrijos ir jos narių veiksmai, o ieškovė šiuo atveju yra bejėgiškoje padėtyje, nes neturi net menkiausios galimybės gauti prašomus įrodymus, dėl ko negali tinkamai realizuoti savo procesinių teisių, t. y. pašalinti ieškinio trūkumus, toliau tęsti jau pradėtą teisminį procesą bei įgyvendinti savo materialines teises;
6.3. atsižvelgiant į tai, kad teismas neskyrė Bendrijai baudos, ieškovė turi teisę reikalauti kitais papildančiais būdais prašyti įvykdyti įpareigojimą. Prašymas išduoti vykdomąjį raštą neprieštarauja CPK nuostatoms, kadangi iš CPK 584 straipsnio galima daryti išvadą, jog galima kreiptis į antstolį dėl bet kurios teismo nutarties civilinėse bylose vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
8. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinti ieškovės prašymai skirti baudą juridiniam asmeniui už teismo įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus pagal CPK 199 straipsnį nevykdymą, o taip pat netenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl teisės skųsti nutarties dalį, kuria atsisakyta skirti baudą
10. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
11. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iš nurodytų sąlygų, negalima skųsti paduodant atskirąjį skundą.
12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi išdavė ieškovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (jos įgaliotiems asmenims) liudijimą apie teisę gauti rašytinius įrodymus iš 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (Bendrijos); įpareigojo Bendriją iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. pateikti ieškovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pažymą ar kitokį dokumentą, kuriame būtų pateikiami metalinių garažų Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54. 711259, 25. 276869, 54. 711394 25. 276144, 54. 711285 25. 276123), esančių (duomenys neskelbtini), savininkų duomenys, t. y. vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas, taip pat nurodoma, koks konkretus garažas kuriam savininkui priklauso. Ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, nurodydama, jog teismo nustatytu terminu Bendrija nėra pateikusi prašomų dokumentų bei įrodymų, bei prašė Bendrijai už teismo liudijime nurodytų rašytinių įrodymų nepatekimą skirti baudą po 300 Eur už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. spalio 6 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė, nurodydamas, jog Bendrija neturi vadovo ir, nesant galimybės identifikuoti kaltų asmenų, t. y. asmenų, kurie turėjo įvykdyti Bendrijai skirtą įpareigojimą, ieškovės prašymas dėl baudos skyrimo Bendrijai, kaip juridiniam asmeniui, negali būti patenkintas.
13. Pažymėtina, kad nei CPK 199 straipsnyje, nei CPK 107 straipsnyje nėra numatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti prašymą skirti kitai bylos šaliai baudą už teismo įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus pagal CPK 199 straipsnį nevykdymą. Pagal CPK 107 straipsnio 2 dalį atskirasis skundas gali būti duodamas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškimas panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą. Taigi apeliacija galima tik dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškimas panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą (bet ne dėl nutarties, kuria atsisakyta baudą skirti), o atskirąjį skundą tokiu atveju gali paduoti tik asmuo, kuriam tokia bauda paskirta, o teismas atmetė jo pareiškimą panaikinti arba sumažinti paskirtą baudą. Be to, nutartis, kuria atsisakyta skirti baudą už teismo įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus pagal CPK 199 straipsnį nevykdymą, nėra priskiriama prie nutarčių, kuriomis užkertama galimybė tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
14. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis (nutarties dalis), kuria teismas netenkino ieškovės prašymo skirti Bendrijai baudą už teismo įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus pagal CPK 199 straipsnį nevykdymą, negali būti apeliacijos objektas. Aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 13 d. teisėjo rezoliucija priėmė ieškovės pateiktą atskirąjį skundą ir nurodė jį kartu su bylos medžiaga siųsti apeliaciniam teismui, nekeičia CPK normų turinio.
15. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinis procesas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarties dalies, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo skirti Bendrijai baudą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
16. Nutraukus apeliacinį procesą, atskirajame skunde išdėstyti argumentai, susiję su teismo atsisakymu skirti baudą juridiniam asmeniui (Bendrijai), net ir tuo atveju, kai byloje nėra duomenų apie juridinio asmens vadovą (Bendrijos pirmininką), nevertinami.
Dėl teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą
17. Ieškovė pirmosios instancijos teismui taip pat pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tuo pagrindu, jog Bendrija nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria ieškovei (jos įgaliotiems asmenims) buvo išduotas liudijimas apie teisę gauti rašytinius įrodymus (metalinių garažų Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54. 711259, 25. 276869, 54. 711394 25. 276144, 54. 711285 25. 276123), esančių (duomenys neskelbtini), savininkų duomenis) iš Bendrijos. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymo netenkino, nurodydamas, jog CPK nenumato galimybės išduoti vykdomąjį raštą teismo liudijimo pagrindu. Ieškovė su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, teigdama, jog prašymas išduoti vykdomąjį raštą šiuo atveju neprieštarauja CPK nuostatoms, kadangi pagal CPK 584 straipsnį į antstolį galima kreiptis dėl bet kurios teismo nutarties civilinėse bylose vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovės argumentais nesutinka.
18. Pagal CPK normas vykdytinų dokumentų sąrašas pateiktas CPK 584 straipsnyje. Jiems, be kitų, priskiriami teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat bylose dėl administracinių teisinių santykių (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal CPK 586 straipsnio 1 dalį vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomųjų dokumentų sąrašas išdėstytas CPK 587 straipsnyje. Iš CPK 584 ir 587 straipsnių turinio matyti, kad įstatymų nustatytais atvejais vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, suteikiantis antstoliui teisę atlikti vykdymo veiksmus. Tokiu pavyzdžiu galėtų būti teismo įsakymai, nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 584 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Be tiesiogiai CPK 587 straipsnyje išvardytų atvejų, teismo sprendimai ir nutartys gali būti laikomi vykdomaisiais dokumentais kitais įstatymų įtvirtintais atvejais (CPK 587 straipsnio 3 punktas).
19. Kitais atvejais teismų sprendimams, nuosprendžiams, nutartims ir nutarimams vykdyti išduodamas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 646–649 straipsniai). Tačiau vykdomasis raštas išduodamas ne dėl visų teismo priimtų procesinių sprendimų, o tik dėl tokių, kuriems gali būti taikomi priverstinio vykdymo veiksmai. Priverstinai vykdytinų sprendimų rezultatas pasiekiamas tik tada, kai atsakovas atlieka veiksmus, kuriuos atlikti jį įpareigoja teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje. Todėl šie sprendimai, kai atsakovas jų nevykdo gera valia, išieškotojui pateikus vykdomąjį dokumentą vykdomi antstolio, taikant priverstinio vykdymo priemones.
20. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo išduoti vykdomąjį raštą teismo nutarties, kuria ieškovei išduotas liudijimas apie teisę gauti rašytinius įrodymus (metalinių garažų Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54. 711259, 25. 276869, 54. 711394 25. 276144, 54. 711285 25. 276123), esančių (duomenys neskelbtini), savininkų duomenis) iš Bendrijos.
21. CPK 199 straipsnyje, reglamentuojančiame rašytinių įrodymų išreikalavimą, numatyta, kad teismas gali asmeniui, kuris prašo išreikalauti rašytinį įrodymą, duoti liudijimą apie teisę gauti tą įrodymą, kad jis būtų pateiktas teismui (CPK 199 straipsnio 4 dalis).
22. Pažymėtina, jog CPK 199 straipsnyje nustatyti rašytinių įrodymų rinkimo būdai (šiuo atveju teismo liudijimas apie teisę gauti įrodymus) yra dalyvaujančio byloje asmens pareigos pateikti įrodymus įgyvendinimo išraiška. Įrodymų išreikalavimas yra viena iš teismo bendradarbiavimo su dalyvaujančiais byloje asmenimis formų, siekiant tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 8 straipsnis). Atitinkamai pagal CPK 199 straipsnio 4 dalį teismo išduotas liudijimas apie teisę gauti įrodymą yra skirtas užtikrinti operatyvų rašytinių įrodymų išreikalavimą (rengiantis teisminiam bylos nagrinėjimui) ir nėra priverstinai vykdytinas dokumentas pagal CPK VI dalį, reglamentuojančią vykdymo procesą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 199 straipsnio 6 dalyje numatytos rašytinių įrodymų nepateikimo pasekmės, tai yra jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda. Šiuo atveju bauda yra kaip skatinimo priemonė įvykdyti teismo įpareigojimą (pateikti įrodymus) ir nutarties, kuria išduotas liudijimas apie teisę gauti įrodymus, kad jie būtų pateikti teismui, pagrindu vykdomieji raštai nėra išduodami.
23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas išduoti ieškovei vykdomąjį raštą dėl teismo nutarties priimtos CPK 199 straipsnio pagrindu priverstinio vykdymo, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas (CPK 584, 587, 646–649 straipsniai), todėl atskirasis skundas atmetamas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista (CPK 331 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarties, kuria buvo atmestas ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės prašymas skirti baudą 4-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai už teismo įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus nevykdymą.
Kitoje dalyje ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta ieškovei išduoti vykdomąjį raštą, palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.