Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos (duomenų apie teistumą nėra), pensininkės, našlės, administracine tvarka baustos 2 kartus (1 administracinė nuobauda galiojanti), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2011-07-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad G. K. 2010-03-19, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama jai priklausantį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama iš aikštelės atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, neatsižvelgė į greitį, nesilaikė atstumo ir atsitrenkė į kitą aikštelėje stovėjusį automobilį, jį apgadino, tuo pažeisdama KET 106 ir 132 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. Taip pat protokolas surašytas už tai, kad tuo pačiu laiku G. K. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos nepranešusi apie eismo įvykį policijai, tuo pažeisdama KET 234 punkto reikalavimus, tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Pažeidėja kalta neprisipažino ir parodė, kad 2010-03-19 A. S. automobilio nesugadino, nes aikštelėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio aplamai neparkavo. Tą dieną apie 17 val. buvo savo darbo vietoje žuvies kioske, kuriame ji dirba pardavėja. Po darbo ji su bendradarbiais šventė savo jubiliejinį gimtadienį, todėl atsitrenkti į kitą aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjusį automobilį, priklausantį A. S., ji negalėjo. Jos automobilio užfiksuoti apgadinimai, buvo padaryti žymiai ankščiau. Prašo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

G. K. atstovas advokatas L. Š. prašo bylą nutraukti.

Liudytojas J. A. nurodė, kad dirba Elektrėnų PK patruliu. 2010 m. kovo mėnesį , tikslios datos neprisimena buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) automobilis, važiuodamas atbulai, atsitrenkė į kitą automobilį ir nuvažiavo. Kartu su V. D. nuvyko į įvykio vietą, moteris parodė savo automobilio sugadinimus, parašė paaiškinimą, buvo sudaryta įvykio schema ir nufotografuoti automobilių sugadinimai Nukentėjusioji paaiškinime nurodė, jog kaimynė matė, kad 2010-03-17 apie 17 val. į jos stovintį automobilį VW Golf atsitrenkė mėlynos spalvos automobilis ir nuvažiavo. Apžiūrėjus automobilį pamatė, kad buvo sugadintas priekinis bamperis ir įskilęs priekinis rūko žibintas. Kaimynė nurodė, kad moteris, kuri vairavo automobilį dirba žuvų kioske. Kiek vėliau parašė paaiškinimą kaimynė, kuri matė įvykį. G. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ji kaltės nepripažino.

Liudytojas V. D. davė analogiškus parodymus.

Bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino tai, kad G. K. padarė jai inkriminuojamus teisės pažeidimus.

Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo (ATPK 284 str. 1 d.).

Iš 2011-02-21 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto išvados matyti, kad automobilio „VW Golf“ v/Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio dalis, esanti po priekiniu kairiu rūko žibintu , bei rūko žibinto stiklas buvo sugadinti ne dėl sąlyčio su automobiliu „Mazda 323“. Automobilio „Mazda 323“ užpakalinio bamperio sugadinimai kairėje pusėje buvo padaryti daugybinių poveikių metu, bet ne dėl sąlyčio su automobiliu „VW Golf“, v/Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš apklaustų teisme liudininkų parodymų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas vien tik iš nukentėjusiosios bei jos kaimynės žodžių. G. K. iš pat pradžių neigė sugadinusi kitą automobilį, ji teigė , kad tą dieną automobilis stovėjo prie kiosko, kuriame ji dirbo Taikos g. 4, nes 2010-03-17 šventė jos gimtadienį. Tokie jos parodymai vienodi ir nuoširdus, atitinka faktinėms bylos aplinkybėms, todėl netikėti jos parodymams nėra pagrindo. Atlikus ekspertizę nustatyta kad jos automobilis nekontaktavo su nukentėjusiosios automobiliu, todėl darytina išvadą, kad G. K. kito automobilio neapgadino ir administracinė byla dėl teisės pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d, jos atžvilgiu turi būti nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Minėto teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės požymis – kaltė – gali pasireikšti tik tyčia, t. y. sąmoningu veiksmu, todėl būtina nustatyti, kad asmuo pasitraukė iš eismo įvykio vietos tyčia, t. y. kad jis tai padarė sąmoningai, siekdamas dėl savo veiksmų išvengti atsakomybės.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. K. kito automobilio neapgadino, todėl nebuvo susijusi su eismo įvykiu, dėl kurio yra kaltinama. Teismo nutarimas, grindžiamas prielaidomis ar spėliojimais, negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl administracinio teisės pažeidimo byla G. K. patraukimo administracinėn atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-1-231/2011 m. G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.