Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas: 1) 2000-10-18 Panevėžio apygardos teismo pagal 1961 m. BK (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 105 str. 9 p. 9 m. laisvės atėmimo. 2000-12-13 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 380 str. 1 d. 4 p., 384 str. 3 p., 387 str., 2000-10-18 nuosprendžiu skirta bausmė sumažinta iki 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2003-06-09 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis LR 2002-10-29 įstatymu Nr. IX-1162 veika iš LR BK 105 str. 9 p. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 129 str. 2 d. 8 p. ir nustatyta 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2003-09-01 Kaišiadorių r. apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. ir BPK 362 str. 2003-09-03 d. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos prieš 4 m. 21 d.; 2) 2005-06-02 Biržų r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str., prie Panevėžio apygardos teismo 2003-06-09 nutartimi paskirtos bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – galutinė bausmė 7 m. laisvės atėmimo. 2005-08-25 Panevėžio apygardos teismo nutartimi nuteistojo M. G. apeliacinis skundas atmestas; 2006-03-07 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Biržų r. apyl. teismo 2005-06-02 nuosprendis ir Panevėžio apygardos teismo 2005-08-25 nutartis pakeisti ir vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., prie Panevėžio apygardos teismo 2000-10-18 nuosprendžiu paskirtos ir Panevėžio apygardos teismo 2003-06-09 nutartimi perkvalifikavus veiką nustatytos 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies pridėta dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 7 m. laisvės atėmimo, 2011-12-30 paleistas iš Vilniaus PN atlikęs bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis M. G. 2012 m. balandžio 29 d., apie 7 val., (duomenys neskelbtini), būdamas pas L. T. kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš kiemo slaptai pagrobė svetimą, M. B. priklausantį turtą – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4500 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. B. 4500 litų turtinę žalą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo, ikitesiminiame tyrime apklausto liudytoju M. B., liudytojų S. C. ir L. T. parodymai, apžiūros protokolas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012-04-28 d. buvo (duomenys neskelbtini) kaime labai girtas ir atsidūrė kažkokiame vakarėlyje, kur išgėrinėjo pas žmones kieme – pavėsinėje. Jis nekreipė jokio dėmesio į kieme stovinčius automobilius, kiek pamena pavėsinėje prabuvo visą naktį, o apie 2012-04-29 d. 7 val. ryto būdamas dar girtesnis, jis išsiblaivėjo pajutęs, kad sėdi vairuotojo vietoje ir vairuoja automobilį, o automobilis III klasės „VW Golf“ virsta kokius du kartus. Jis išlipo iš automobilio, skambino pagalbos numeriu 112, pasakė, kad padarė avariją, važiuojant keliu į Vabalninką. Jam buvo pasakyta laukti, kad per 20 minučių atvyks pagalba. Atvyko greitosios pagalbos automobilis, jį apžiūrėjo, o į policijos komisariatą jis nuvažiavo po medikų apžiūros pats. Ten buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl eismo įvykio. Pareigūnai išėmė automobilio dokumentus, paėmė automobilio raktelius, kurie buvo pas jį. 2012-04-29 d., apie 12-14 val., jis gavo iškvietimą į policiją, kur su automobilio savininku M. B. sutarė dėl padarytos žalos atlyginimo. Iš pradžių sutarė dėl 4500 Lt, po to dėl 3000 Lt, bet galiausiai sutarė, kad M. B. sumokės 3500 Lt, ką ir padarė 2012-04-30 d. Padarytą žalą dėl automobilio vagystės atlygino, jis jam jokių pretenzijų neturi (b.l. 46-47).

Nukentėjusysis, ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas M. B. parodė, kad 2012-04-28 jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draugė S. C. išvyko pas draugę L. T. į vaiko gimtadienį. 2012-04-29 apie 9.30 jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad jo automobiliu padarytas eismo įvykis, taip paaiškėjo, kad automobilis pavogtas. Kad automobilį sudaužė M. G. sužinojo vėliau. Jis įsipareigojo iki 2012-04-30 atlyginti padarytą 4500 Lt turtinę žalą. 2012-04-30 M. G. jam atlygino padarytą žalą dėl pavogto – sugadinto automobilio, sumokėjo 3500 Lt ir dar lieka sugadintas automobilis, todėl jį pardavus surinks reikiamą sumą. Jokių pretenzijų M. G. neturi (b.l. 33-34, 39).

Iš 2012-04-30 pinigų perdavimo akto matyti, kad M. G. perduoda M. B. 3500 Lt už padarytą žalą – sugadintą automobilį (b.l. 38).

Liudytoja S. C. parodė, kad 2012-04-28 apie 17 val., nuvyko jos draugui M. B. priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas draugę L. T. į (duomenys neskelbtini), švęsti vaiko gimtadienio. Šventėje buvo jai nepažįstamas jaunuolis M.. Po šventės, kadangi buvo išgėrusi, automobilį paliko draugės L. kieme, automobilio raktelius paimti ir automobilį užrakinti pamiršo. 2012-04-29 apie 9.30 val. nuėjo paimti automobilį, tačiau jo nebuvo. Paskambino draugui M. B., kuris patvirtino, kad automobilio nepaėmė. Buvo kreiptasi į policiją dėl vagystės (b.l. 41).

Liudytoja L. T. parodė, kad 2012-04-28 jos namuose vyko vaiko gimtadienio šventė. Į svečius vaiko pasveikinti M. B. automobiliu atvažiavo S. C.. Automobilį pastatė kieme, iš jo klausėsi muzikos. Ji miegoti nuėjo apie 4 val. ryto. S. liko švęsti kieme. Kieme buvo ir M., pakviestas jos draugų, jį matė pirmą kartą, jai nuėjus miegoti jis taip pat liko švęsti. 2012-04-29 apie 10 val. jai paskambino M. B. motina ir pasakė, kad automobilis pavogtas iš jos kiemo ir sudaužytas (b.l. 42).

Iš 2012-04-29 tarnybinio pranešimo kopijos matyti, kad 2012-04-29 d. 07.07 val. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį vairavo M. G. paaiškinęs, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir išgėręs alaus. Vairuotojui ligoninėje nustatytas vidutinio laipsnio alkoholinis girtumas, jis teisės vairuoti nėra įgijęs. M. G. surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. Automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (b.l. 9).

Iš 2012-04-29 administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos matyti, kad jis surašytas M. G., kuris 2012-04-29 d. 7.07 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10), kuris nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę (b.l. 12).

Iš 2012-05-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas mėlynos spalvos automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visos padangos tuščios, galinis valytuvas nulaužtas, priekis sulankstytas, sudaužytas, išdaužtas galinis stiklas, sulankstyti valytuvai, lempos išdaužytos, stogas sulankstytas, išdužęs stoglangis, kairė automobilio pusė sulankstyta, dešinės pusės sparnas sulankstytas, salone netvarka, pribirę stiklų (b.l. 28-32).

Iš 2012-05-03 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. G. nustatyta odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje. Sužalojimai gavosi kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai vairuojant automobilį ir aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono detales. Dėl nustatytų sužalojimų M. G. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 25).

Iš 2012-04-29 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad 2012-04-29 d. 8.15 val. – 8.35 val. Biržų ligoninės priėmimo kambaryje apžiūrėtas M. G., kuriam nustatytas alkoholinis girtumas (b.l. 13).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamajam prokuroras pagal LR BK 178 str. 2 d. prašo skirti 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Kaltinamasis, susipažinęs su jam siūlomos paskirti bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo jį sumažinti, nes kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog M. G. yra teistas du kartus (b.l. 59-64), teistumai neišnykę, nebaustas administracine tvarka (b.l. 71), nedirba (b.l. 65), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 67), nevedęs, vaikų neturi (b.l. 51), Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 70), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas (LR BK 48 str.). Įstatymas nustato, jog laisvės apribojimo bausmė skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų (LR BK 48 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, didesnę nei vidurkis, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. G. skiriant šią bausmę, skiriant teismo įpareigojimus (LR BK 48 str. 6 d. 1 p.). Pagrindo skirti švelnesnę bausmę ir mažinti jos dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

Nusprendė:

M. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. G. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.