- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-20
- Bylos Nr.
- eII-22-1079/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00005-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė
- Pažeidėjas
- E. K.
- Kategorijos
- 1.3.6Teisėsaugos institucijų užduočių vykdymas (ANK 17 str.)
- 1.3.7Įsakymų vykdymas (ANK 18 str.)
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 17.11.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 17.11.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei E. R. (nuotoliniu būdu, per konferencinę programą ZOOM),
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo E. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje NR. 40-ANR_N-391-2026.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2026 m. sausio 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūno nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-391-2026, E. K. nubaustas už tai, kad 2025 m. lapkričio 27 d. 8.12 val., (duomenys neskelbtini), būdamas pradedančiuoju vairuotoju, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairuodamas transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, meteorologines oro sąlygas, esant slidžiai kelio dangai, tiesiame kelyje nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko nuvažiavęs nuo kelio trenkėsi į pakelėje buvusį šulinį bei gyvenamo namo tvorą ir sugadinęs kitam asmeniui priklausantį turtą iš eismo įvykio vietos pasišalino, niekam apie tai nepranešęs ir iki įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, dėl ko alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 0,49 prom. neblaivumas. Tokiais savo veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 9, 127, 219.1., 221 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje. E. K. už administracinio nusižengimo numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur bauda, o už administracinio nusižengimo numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarymą, jam paskirta administracinė nuobauda – 1200 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirtos nuobaudos subendrintos ir E. K. paskirta galutinė nuobauda – 1200 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams.
2. 2026 m. vasario 2 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-391-2026 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), iš kurio turinio matyti, jog pareiškėjas E. K. prašo Institucijos nutarimą pakeisti ir jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą teismo nuožiūra sutrumpinti, o kitoje dalyje Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Skunde nurodoma, jog 2025 m. birželio mėnesį baigęs mokyklą ir įgijęs vidurinį išsilavinimą, pareiškėjas 2025 m. liepos mėnesį pradėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) pareigose, darbo vieta už 20 kilometrų nuo pareiškėjo gyvenamosios vietos, o susisiekimas su darboviete viešuoju transportu nėra įmanomas. Be to, pareiškėjas laisvu nuo darbo metu papildomai uždarbiauja dirbdamas pas ūkininkę G. D. ūkyje. Pažymima, jog pareiškėjas prižiūri savo senelius, veža negalią turintį savo senelį į gydymo įstaigas bei gydytojų konsultacijoms į kitus miestus, taigi teisės vairuoti transporto priemones netekimas tokiam ilgam – 3 metų, laikotarpiui, grėstų pareiškėjui ne tik darbo ir pajamų šaltinio praradimu, tačiau atimtų jam galimybes pilnavertiškai rūpintis savo senelių ne tik buitimi, bet ir sveikata.
Atsiliepimas
3. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti, Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad 2026 m. sausio 12 d. nutarimas 40-ANR_N-391-2026 yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis įstatymo nuostatomis, todėl su administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. skundu, nesutinka. Pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant, o šiuo atveju, įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skyrimas, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams nėra pagrindo. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes ir E. K. asmenybę, jam buvo paskirta minimali bauda ir teisė vairuoti atimta minimaliam terminui.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog su padarytu pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, šiuo metu yra sumokėjęs dalį jam paskirtos baudos, iš jam paskirtos 1200 Eur jis yra sumokėjęs 200 Eur. Prašė leisti įsirengti antialkoholinį variklio užraktą. Paaiškino, jog į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą nenuvyko, nes neturėjo galimybės, taip pat nežinojo, jog tam, kad jam būtų leista įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, reikalingas jo paties prašymas, sako tikėjęsis, kad Institucijos pareigūnas, jam paskirs trumpesnį terminą su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu. Pirmą kartą patenka į tokią situaciją, todėl nežinojo kaip elgtis. Nurodė, jog teisę vairuoti įgijo prieš pusantrų metų, toks atvejis niekada anksčiau nebuvo nutikęs, taip pat niekada nėra baustas administracine tvarka už tokius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Paaiškino, jog įvykio metu buvo ankstyvas paros metas, apie 5.00 val. ryto, sako buvo sutrikęs ir nepagalvojo, jog už pasišalinimą iš įvykio vietos nepranešus yra taip griežtai baudžiama.
5. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus, atstovė E. R., pritarė pareiškėjo prašymui dėl administracinio poveikio priemonės – vairavimo su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu, paskyrimo, bei teisės vairuoti atėmimu minimaliam įstatyme nurodytam terminui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas keistinas.
6. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, jų visumą.
7. Byloje pateiktas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 51-ANR_P-1669-2025 (ROIK 25291441282) liudija, jog E. K. jis buvo surašytas 2025 m. lapkričio 27 d. 10.52 val., už tai, kad E. K. 2025 m. lapkričio 27 d. 8.12 val., (duomenys neskelbtini), būdamas pradedančiuoju vairuotoju, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairuodamas transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, meteorologines oro sąlygas, esant slidžiai kelio dangai, tiesiame kelyje nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko nuvažiavęs nuo kelio trenkėsi į pakelėje buvusį šulinį bei gyvenamo namo tvorą ir sugadinęs kitam asmeniui priklausantį turtą iš eismo įvykio vietos pasišalino, niekam apie tai nepranešęs ir iki įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, dėl ko alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 0,49 prom. neblaivumas. Tokiais savo veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 9, 127, 219.1., 221 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, jo neginčija, o dėl dalyvavimo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nėra apsisprendęs ir apie dalyvavimas praneš vėliau. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data ir laikas – 2025 m. gruodžio 12 d. 10.00 val.
8. Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, jog E. K. blaivumas 2025 m. lapkričio 27 d. buvo tikrintas du kartus, pirmuoju tikrinimu 9.25 val., jam nustatyta 0,62 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 9.41 val. nustatytas – 0,51 prom. neblaivumas. Teisė vairuoti transporto priemones E. K. sustabdyta nuo 2025 m. lapkričio 27 d. iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas. Iš administracinio nusižengimo protokolo, taip pat matyti, kad pareiškėjui E. K. neblaivumas nustatytas alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Nr. ARJK–0089, kurio matavimo tikslumas +/- 0,02 promilės, meteorologinės patikros sertifikato Nr. 2399799. Pažymėtina, jog abejoti neblaivumo nustatymo patikimumu teismas neturi pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 punktas, be kita ko, numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, 127 punktas, įtvirtina pareigą vairuotojams pasirinkti važiavimo greitį atsižvelgiant į važiavimo ir meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties ir kt., 219.1. papunktyje – įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui. Kelių eismo taisyklių 221 punkte nurodoma, jog su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti alkoholinių gėrimų, vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba bus atsisakyta tai atlikti. Kelių eismo taisyklių 222 punkte nurodyta, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.
10. ANK 426 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo 600 Eur iki 1100 Eur. Pareiškėjas E. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairuodamas transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, meteorologines oro sąlygas, esant slidžiai kelio dangai, tiesiame kelyje nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko nuvažiavęs nuo kelio trenkėsi į pakelėje buvusį šulinį bei gyvenamo namo tvorą ir sugadinęs kitam asmeniui priklausantį turtą iš eismo įvykio vietos pasišalino, niekam apie tai nepranešęs.
11. ANK 423 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą nulėmusį turto sugadinimą. Šio straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta, jog tam, kas padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį (kai nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), užtraukia baudą nuo 1200 Eur iki 1500 Eur, o to paties straipsnio 4 dalis už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įtvirtina privalomumą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 (trijų) metų iki 5 (penkerių) metų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 (dvejų) metų iki 4 (ketverių) metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių iki 2 (dvejų) metų. Taigi, už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Pareiškėjas E. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, nes vairuodamas transporto priemonę padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto – gyvenamo namo tvoros, sugadinimą, ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, dėl ko alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 0,49 prom. neblaivumas, įvertinus alkoholio kiekio matuoklio +/- 0,02 promilės paklaidą.
12. Pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K., teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, dalį paskirtos baudos yra sumokėjęs, tačiau į bylos nagrinėjimą jis neatvyko, nes tikėjosi, kad jam neskirs teisės vairuoti atėmimo tokiam ilgam terminui, manė, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis pareigūnas jam paskirs administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
13. Pažymėtina, galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šis sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016).
14. Susipažinus su skundžiamu nutarimo matyti, jog nagrinėjamu atveju, pareiškėjas E. K. 2025 m. gruodžio 12 d. į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl skundžiamas nutarimas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – pareiškėjui E. K., nedalyvaujant.
15. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad skundžiamą nutarimą priėmęs Institucijos pareigūnas įvertino surinktų duomenų visetą, atsižvelgė į pažeidėjo E. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažinimą, nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusižengimo bei padėjimą jį išaiškinant), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir E. K. už administracinio nusižengimo numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskyrė nuobaudą – 600 Eur baudą, o už administracinio nusižengimo numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarymą – 1200 Eur baudą, bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirtos nuobaudos subendrintos ir E. K. paskirta galutinė nuobauda – 1200 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) metams. Taigi nagrinėjamu atveju, pareiškėjui E. K. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje padarymą buvo skirta minimali nuobauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
16. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas atkreipia pareiškėjo E. K. dėmesį, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir kurio skyrimo pareiškėjas tikėjosi, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kaip tai numato ANK 31¹ straipsnio 2 dalis, o nagrinėjamu atveju pareiškėjas į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, sutikimo dėl aukščiau minėto draudimo paskyrimo, jokia forma neišreiškė.
17. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų, t. y. ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu – siekiama pirmiau nurodytų tikslų. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
18. Kaip minėta aukščiau, ANK 31¹ straipsnio 2 dalis numato, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu.
19. Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą įstatymo nuostatą, pareiškėjo E. K. teismo posėdžio metu išsakytą prašymą skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam įstatyme nurodytam terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio, bei Institucijos atstovės pritarimą tokiam prašymui, teismas sprendžia, jog esant tokioms aplinkybėms, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 12 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-391-2026, keistinas iš dalies, paskiriant E. K. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos – 2025 m. lapkričio 27 d., ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
20. Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 622, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-391-2026.
Pakeisti E. K. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams, paskiriant E. K. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos – 2025 m. lapkričio 27 d.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.