Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ straipsnį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. D. atžvilgiu buvo surašytas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d., apie 23 val. 34 min., buvo gautas pranešimas dėl triukšmaujančių jaunuolių adresu (duomenys neskelbtini). Patruliams atvykus nurodytu adresu, buvo patikrintas automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje buvo rastos galimai narkotinės medžiagos ir jų dalys. Tokiais veiksmais A. D. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių jų dalių) (0,3 g), be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (b. l. 1, 2), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (b. l. 1, 2). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole A. D. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 44¹ straipsnį, numatantį atsakomybę už neteisėtą vertimąsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, nors A. D. veiksmai, t. y. nedidelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių jų dalių), be tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikymas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl atitinkamai perkvalifikuojamas (ATPK 284 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje esančioje 2016 m. rugsėjo 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1249(10.1K) nurodyta, kad: „nustatyti veikliosios medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos augalinėje medžiagoje negalime, kadangi tokiems tyrimams atlikti laboratorijoje nėra techninių galimybių“, taip pat „<...> nustatyti, ar tirti pateiktos kanapės yra narkotinė medžiaga, ar narkotinėms medžiagos nepriskiriamos pluoštinės kanapės, negalime“ (b. l. 24-25).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-2189/2011 nurodė, kad Europos Teisingumo Teismas byloje C-207/08 išaiškino, jog Lietuvos teisės aktuose dėl narkotinių medžiagų nustatytu draudimu auginti ir laikyti pluoštines kanapes, patenkančias į bendro rinkos organizavimo kanapių sektoriuje sritį, tiesiogiai pažeidžiamas šis bendras organizavimas. Iš Europos Sąjungos Tarybos 2003 m. rugsėjo 29 d. reglamento (EB) Nr. 1782/2003 27 konstatuojamosios dalies matyti, jog nustatant bendrą rinkos organizavimą kanapių sektoriuje buvo tiksliai atsižvelgta į riziką, kad tarp legaliai auginamų augalų gali būti paslėpti nelegalūs augalai. Šiuo tikslu pagal Reglamento 52 straipsnį, skaitomą kartu su jo 27 konstatuojamąja dalimi, didžiausias leistinas tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse, kad jos atitiktų reikalavimus Bendrijos pagalbai gauti, neturi viršyti 0,2 procento. Be to, Bendrijos teisė draudžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktą, kuriuo, pažeidžiant Reglamentą Nr. 1782/2003, draudžiama auginti ir laikyti šiame reglamente nurodytas pluoštines kanapes.

Administracinio teisės pažeidimo byloje tetrahidrokanabinolio kiekis A. D. turėtose kanapėse nebuvo nustatinėjamas. Specialisto išvadoje apskritai nenurodyta, kokios rūšies kanapės buvo rastos. Tuo tarpu vadovaujantis Europos Sąjungos teisiniu reglamentavimu, pripažįstant veiką neteisėta, būtina nustatyti konkretų ir abejonių nekeliantį psichoaktyviosios medžiagos kiekį, kuris nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas dėl techninių galimybių trūkumo (b. l. 25).

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis darytina išvada, kad byloje nepakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių A. D. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 44 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. D. atžvilgiu pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.