Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka arešto bausmę Alytaus pataisos namuose, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 26 kartus, paskutinius iš jų:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme (bausmę atliko 2022 m. vasario 24 d.);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2022 m. gegužės 19 d.);

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 48 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2022 m. birželio 14 d.);

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 7 kartus, paskutinius iš jų:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme (bausmę atliko 2017 m. kovo 9 d.);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos) 1 metų laisvės apribojimo bausme (įsiteisėjo 2022 m. gegužės 17 d., įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą 2022 m. gegužės 20 d.);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. P. nuo 2022 m. gegužės 8 d. apie 12.30 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi 0,000061 g narkotinės medžiagos – karfentanilio – ir 0,0042 g narkotinės medžiagos – metadono – iki 2022 m. gegužės 8 d. 12.50 val., kol Vilniuje, Panevėžio g. 23, policijos pareigūnai jas rado ir paėmė.

A. P. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

A. Š. nuo 2022 m. gegužės 8 d. apie 12.30 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi 0,000179 g narkotinės medžiagos – karfentanilio – ir 0,0136 g narkotinės medžiagos – metadono – iki 2022 m. gegužės 8 d. 12.50 val., kol Vilniuje, Panevėžio g. 23, policijos pareigūnai jas rado ir paėmė.

A. Š. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

1) gelsvos spalvos miltelių iš 4 vnt. popieriaus lankstinukų, 2022 m. gegužės 8 d. rastų pas A. Š., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000179 g, ir narkotinė medžiaga – metadonas, kurio masė yra 0,0136 g.

Gelsvos spalvos miltelių iš popieriaus lankstinuko, 2022 m. gegužės 8 d. rastų pas A. P., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000061 g, ir narkotinė medžiaga – metadonas, kurio masė yra 0,0042 g.

Baltos spalvos miltelių iš popieriaus lankstinuko, 2022 m. gegužės 8 d. rastų pas A. Š., sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

2) tirti pateiktose A. P. ir A. Š. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (2 t., el. b. l. 158–162).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, karfentanilis ir metadonas yra narkotinės medžiagos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. P. ir A. Š. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Tiek kaltinamasis A. P., tiek kaltinamasis A. Š., apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, pripažino neteisėto narkotinių medžiagų laikymo faktą. Kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina liudytojo E. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti minėto liudytojo parodymais. Be to, tokias aplinkybes patvirtina jo paties tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Aplinkybę, kad A. P. ir A. Š. neteisėtai disponuojamos medžiagos yra narkotinės, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad A. P. ir A. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamas medžiagas.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar specialisto išvadoje, tuo pačiu ir kaltinime nurodyti narkotinių medžiagų – karfentanilio ir metadono – kiekiai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos dalyką, remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos).

Pagal minėtas Rekomendacijas, nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – karfentanilio yra ne daugiau kaip 0,00006 g, didelis kiekis – daugiau kaip 0,0006 g, o narkotinės medžiagos – metadono nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis – daugiau kaip 1 g. Iš pirmiau aptartų baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, jog pas kaltinamąjį A. P. buvo rasta 0,000061 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,0042 g narkotinės medžiagos – metadono. Taigi, nors narkotinės medžiagos – metadono kiekis nesiekia nurodyto nedidelio kiekio, tačiau kita narkotinė medžiaga – karfentanilis, kuria disponavo A. P., viršija Rekomendacijose nurodytą nedidelį kiekį, tačiau nesiekia nurodytų didelių kiekių, todėl atitinka BK 259 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Taip pat ir A. Š. atveju, narkotinės medžiagos – metadono kiekis neviršija nurodyto nedidelio kiekio, tačiau kitos A. Š. disponuotos narkotinės medžiagos – karfentanilio – kiekis viršija Rekomendacijose nurodytą nedidelį kiekį, tačiau nesiekia nurodytų didelių kiekių, todėl atitinka BK 259 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Byloje nenustatyta, kad kaltinamieji turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Pagrindą taip manyti sustiprina ir kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jie kurį laiką vartoja narkotines medžiagas. Be to, tokia išvada būtų nepagrįsta įvertinus surastų medžiagų kiekius ir suradimo aplinkybes.

Įvertinęs pirmiau aptartus duomenis, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamieji suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, A. P. ir A. Š. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. ir A. Š. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi (areštu) ir jos dydžiu (3 t., el. b. l. 146–147, 152–154).

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininkų kaltės formą – A. P. ir A. Š. padarė po vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Jų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

A. P. ir A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. P. anksčiau teistas, veikos padarymo metu dėl jo buvo priimti du procesiniai sprendimai, kurie nors ir buvo neįsiteisėję, tačiau tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį (2 t., el. b. l. 168–194), itin daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (3 t., el. b. l. 1–125), nedirba (2 t., el. b. l. 195–196). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

A. Š. praeityje teistas, tačiau veikos padarymo metu teistumas buvo išnykęs, kita vertus, veikos padarymo metu dėl jo buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris buvo neįsiteisėjęs, tačiau tai taip pat neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį; be to, jis daug kartų teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) užsienio valstybėse (2 t., el. b. l. 70–105), itin daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (2 t., el. b. l. 109–144), nedirba (2 t., b. l. 106–108). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. P. ir A. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad 90 parų arešto paskyrimas A. P., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, o 60 parų arešto paskyrimas A. Š., atitiks kaltinamųjų asmenybes ir jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

A. P. ir A. Š. dėl nusikaltimų padarymo kaltais prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

A. P. ir A. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1 t., el. b. l. 163–164; 2 t., el. b. l. 2–5). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

A. P. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gegužės 8 d. 13 val. iki 2022 m. gegužės 9 d. 15.16 val. (dvi dienos) (1 t., el. b. l. 42–45, 46–47). Šis laikino sulaikymo taikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

A. Š. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gegužės 8 d. 13 val. iki 2022 m. gegužės 9 d. 13.17 val. (dvi dienos) (1 t., el. b. l. 20–22, 26–27). Šis laikino sulaikymo taikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui:

1) sunaikinti voką, kuriame yra 5 vnt. vokų, 6 vnt. tuščių popieriaus lankstinukų ir 2 vnt. plastikinių konteinerių su vatos tamponais po 2022 m. gegužės 18 d. IBPS-V-1268228-22 specialisto išvados, 2022 m. gegužės 23 d. nutarimu perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2022 m. birželio 6 d. kvitas B, serija BBB, Nr. 2PK005824);

2) sunaikinti po tyrimo likusias narkotines medžiagas, kurios buvo perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniuje, Liepyno g. 7.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. P. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gegužės 8 d. 13 val. iki 2022 m. gegužės 9 d. 15.16 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. Š. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gegužės 8 d. 13 val. iki 2022 m. gegužės 9 d. 13.17 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui:

1) sunaikinti voką, kuriame yra 5 vnt. vokų, 6 vnt. tuščių popieriaus lankstinukų ir 2 vnt. plastikinių konteinerių su vatos tamponais po 2022 m. gegužės 18 d. IBPS-V-1268228-22 specialisto išvados, 2022 m. gegužės 23 d. nutarimu perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2022 m. birželio 6 d. kvitas B, serija BBB, Nr. 2PK005824);

2) sunaikinti po tyrimo likusias narkotines medžiagas, kurios buvo perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniuje, Liepyno g. 7.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) A. P. ir A. Š. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.