Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2016 m. gegužės 16 d., apie 21:14 val., I. Kanto g. 11, Vilniuje, vairavo automobilį HONDA PRELUDE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.89 ‰ (įvertinus paklaidą) girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai jam 2010-07-01 buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Taip A. N. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą. Be to, vairuodamas automobilį būdamas neblaivus ir važiuodamas atbulas elgėsi neatsargiai, nepaliko tarpo iš šono, atsitrenkė į stovintį automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir abi transporto priemones sugadino. Taip A. N. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 126 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, jis vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir kuris neįregistruotas nustatyta tvarka. Taip A. N. padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, jis vairavo automobilį neapsidraudęs arba nebūdamas apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip A. N. padarė ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą yra išaiškinęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² straipsnio 3, 4 dalys, 126 straipsnis, 127 straipsnio 3 dalis, 129 straipsnis); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., LVAT 2010-10-08 nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011-02-04 nutartis Nr. N62-2588/2011, 2011-03-07 nutartis Nr. N575-3335/2011 ir kt.).

Administracinių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, iš kurių matyti, kad A. N. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-01021-210-1 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo nubaustas 10 parų administraciniu areštu, ir per metus laiko nuo tos dienos, kai pasibaigė nuobaudos vykdymas jis padarė du naujus administracinius teisės pažeidimus, duomenų apie jam paskirtos baudos sumokėjimą ar nutarimo vykdymo nutraukimą suėjus senaties terminui nėra, todėl šiuo atveju laikytina, kad jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, policijos pareigūnų E. P. ir B. M. 2016 m. gegužės 16 d. tarnybiniais pranešimais, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, I. P. paaiškinimu, alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2016-05-16, 21:39 val., A. N. buvo užfiksuotas 2.94 promilių neblaivumas, bei paties A. N. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimais sutiko, dėl savo veiksmų gailėjosi. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0238563 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2.89 ‰ neblaivumas. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. N. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, į tai, kad A. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (A. N. padarė tris pažeidimus, vairavo transporto priemonę esant sunkiam girtumo laipsniui, vakare, mieste, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. N. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat kelis kartus už kitų rūšių pažeidimus, šiuo matu turi kelias galiojančias nuobaudas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau A. N. skirtinos minimalios ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 3 dalies ir 130² straipsnio sankcijose numatytos baudos, atsižvelgiant į tai, kad A. N. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, su transporto priemonės - automobilio HONDA PRELUDE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, kadangi, teismo vertinimu, pažeidimų prevencija šiuo atveju bus įgyvendinta tik konfiskavus transporto priemonę. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos baudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. N. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. N. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 23 € (dvidešimt trijų eurų) baudą;pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1448 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą;pagal ATPK 130² straipsnį – 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės - automobilio HONDA PRELUDE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 1448 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės - automobilio HONDA PRELUDE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) - 16057979771, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.