- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-02-05
- Bylos Nr.
- A2.11.-89-446/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00057-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Pažeidėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. 2015 m. gruodžio 27 d. 17 val. 22 min skambino BPC telefonu, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai – pasirašytinai (3 b. l.), pareiškimu prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (8 b. l.), todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.
Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (4 b. l.), telefoninių pranešimų informacijos (5 b. l.), A. V. paaiškinimo (6 b. l.) matyti, kad 2015 m. gruodžio 27 d. 17 val. 22 min į BPC paskambinęs A. V. pranešė, kad 3-4 vyrai grasina susidorojimu, atvykstant policijos pareigūnų jis lauksiąs prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Pareigūnams atvykus į A. V. nurodytą įvykio vietą, jokių asmenų nerasta, pats pranešėjas A. V. pareigūnų nelaukęs. 2016 m. sausio 15 d., būdamas blaivus, A. V. paaiškino, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, prie jo žodžiais kabinėjosi nepažįstami jaunuoliai, tačiau niekas jo nemušė ir negrasino, pareigūnų jis nelaukė, skambinant policijos pareigūnams, neatsiliepė.
Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, skambino pagalbos telefono numeriu, nors realiai jokia pagalba jam nebuvo reikalinga, jokia grėsmė nei jam, nei jo turtui nebuvo iškilusi, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnio, sudėtis.
Motyvuojamoji dalis
A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Iš jo paaiškinimų matyti, kad į BPC jis skambino būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotini turėjo įtakos jo pažeidimo padarymui, todėl girtumas laikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). A. V. niekur nedirba. Jis daug kartų baustas už pažeidimus, susijusius su piktnaudžiavimu alkoholiu – 2015-03-18 ir 2015-03-23 pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviame stovyje, 2015-08-26 pagal ATPK 131 straipsnio 7 dalį už vadeliojimą apsvaigus nuo alkoholio, 2015-08-12 ir 2015-10-13 pagal ATPK 131 straipsnio 6 ir 7 dalis už dviračio vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, be to, 2015-04-07 pagal ATPK 50³ straipsnį baustas už tyčinį svetimo turto sugadinimą, 2015-06-10 pagal ATPK 174 straipsnį už nedidelį chuliganizmą, paskirtų baudų jis nėra sumokėjęs. Visuma šių aplinkybių pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad A. V. linkęs nusižengti, nepaisyti įstatymų ir dorovės normų, o paskirtomis baudomis nuobaudų tikslai nepasiekiami. Esant tokioms aplinkybėms, A. V. skirtina griežčiausia nuobauda, numatyta už jo padarytą pažeidimą, - administracinis areštas. Atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino ir gailisi nusižengęs, už tokio pobūdžio pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, jam skirtinas minimalios trukmės areštas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnio sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
A. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, ir nubausti 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu.
Nutarimą vykdyti jam įsiteisėjus.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.