- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-27
- Bylos Nr.
- eAS-21-662/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03712-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Arūnas Dirvonas
- Atsakovas
- Audito
- Pareiškėjas
- Bankroto administratorius UAB „Vantolina“ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie LR finansų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vantolina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vantolina“ skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vantolina“ (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 16 d. įsakymą Nr. V4-61.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – pateikti mokėjimo dokumentą, patvirtinantį 0,5 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą.
Kadangi pareiškėjas nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino, nesikreipė dėl nustatyto termino pratęsimo, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.
II.
Pareiškėjas bankroto administratorius UAB „Vantolina“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį, atnaujinti skundo trūkumų šalinimo terminą ir priimti pareiškėjo skundą.
Pareiškėjas nurodė, kad 0,5 Eur žyminio mokesčio dalis sumokėta 2016 m. spalio 4 d., mokestis sumokėtas pavėluotai dėl labai didelio pareiškėjo atstovo darbo krūvio bei jo ligos, dėl kurios jis buvo nedarbingas skundo trūkumų šalinimo laikotarpiu. Prašo atsižvelgti į tai, kad skundo trūkumų šalinimo terminas praleistas nežymiai, nustatytas trūkumas – vos 0,5 Eur, dėl šios nutarties pareiškėjui tektų pakartotinai teikti skundą praleidus terminą, pareiškėjui būtų užkirstas kelias apginti savo teises dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirasis skundas išnagrinėtas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), įsigaliojusiu 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, šiam per nustatytą terminą nepašalinus trūkumų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. ABTĮ aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog UAB „Vantolina“ skundas neatitiko jam Administracinių bylų teisenos įstatymo keliamų reikalavimų, 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatė terminą iki 2016 m. rugsėjo 28 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 0,5 Eur žyminio mokesčio dalį, o šių trūkumų pareiškėjui nepašalinus, – jo skundą laikė nepaduotu. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, jog pareiškėjas, teikdamas skundą teismui, nebuvo sumokėjęs šios žyminio mokesčio dalies, nekyla. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Ši nutartis pareiškėjui bei jo atstovui tą pačią dieną išsiųsta elektroninėmis ryšių priemonėmis. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas iki 2016 m. rugsėjo 28 d. trūkstamos žyminio mokesčio dalies sumokėjęs nebuvo, taip pat nebuvo pateikęs prašymo pratęsti skundo trūkumų šalinimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas nepašalino nustatytų skundo trūkumų, skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino pareiškėjui.
Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ nenumato procesinės galimybės apeliaciniame teisme atnaujinti terminą skundo, pateikto pirmosios instancijos teismui, trūkumams pašalinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-1095/2014 ir kt.). Vadovaujantis ABTĮ 64 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti gali būti teismo pratęstas. Tokiais atvejais pagrindas spręsti termino pratęsimo klausimą paprastai yra pareiškėjo prašymas, gautas iki pasibaigiant nustatytam terminui, kuriame nurodomos priežastys, trukdančios laiku įvykdyti teismo nurodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-394/2011). Pažymėtina, kad terminą trūkumams šalinti teismas pratęsti gali, tik jei jis nėra pasibaigęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-486/2010). Nagrinėjamu atveju toks prašymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti nebuvo gautas.
Pastebėtina, jog, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 23, 24 ir 34 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija nevertina pareiškėjo atskirajame skunde pateiktų argumentų, dėl kurių atitinkami skundo trūkumai negalėjo būti pašalinti per teismo nustatytą terminą.
Tai, jog pareiškėjo atstovas nurodytą žyminio mokesčio dalį sumokėjo 2016 m. spalio 4 d., nelaikytina tinkamu skundo trūkumų pašalinimu, kadangi tai, kaip minėta, turėjo būti padaryta per Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatyta terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2016 m. rugsėjo 28 d. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-353-662/2016).
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.