- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-01-14
- Bylos Nr.
- 1-163-482/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Civilinis ieškovas
- R. L., V. L., I. L., S. E.
- Kaltinamasis
- E. B.
procesinio dokumento kategorijos : 1.1.6.6; 1.2.25.4.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.3.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorams E. P., N. B., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. L., V. L., I. L., S. E., jų atstovei advokatei R. P., kaltinamajam E. B., jo gynėjui advokatui T. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta Tvirtovės al. 88-42, Kaunas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, tai yra 2017 m. spalio 20 d. 20 val. 40 min. K. R. sav., kelio Mauručiai-Vinčai-Puskelniai 17,650 kilometre, vairuodamas motinai R. B. priklausantį automobilį VW Sharan, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, todėl atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi ir eismo juosta važiavusią transporto priemonę Renault Megane Scenic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas eismo įvykį, kurio metu automobilio Renault Megane Scenic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojai I. L. dėl pilvo sumušimo, stuburo kaklinės dalies raiščių patempimo, kraujosruvų blauzdose nežymiai sutrikdyta sveikata, galinėje sėdynėje sėdėjusiai keleivei S. E. dėl kaklo raiščių patempimo, kraujosruvos dešinės blauzdos srityje nežymiai sutrikdyta sveikata, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusiam R. L. dėl stuburo kaklinio 7-o slankstelio kūno suspaustinio lūžimo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Kaltinamasis E. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2017-10-20 20:40 val. važiavo keliu Mauručiai-Vinčai-Puskelniai ir 17 km., vairuodamas mamos automobilį VW Sharan ir nesilaikydamas saugaus eismo taisyklių padarė eismo įvykį. Dėl to labai gailisi, prisipažino policijai, kad yra kaltas. Tuo metu kelio danga buvo sausa, matomumas geras. Jam bevažiuojant užsidegė tepalo lemputė, jis nuleido akis pasižiūrėti, kai pakėlė akis į viršų, pamatė galines automobilio šviesas, stabdyti nespėjo. Jo automobilis priekiu atsitrenkė į nukentėjusiųjų automobilio galą. Po įvykio nukentėjusiųjų automobilis nuvažiavo į šalikelę. Jis sustojo, nuėjo pažiūrėti prie nukentėjusiųjų automobilio. Iš nukentėjusiųjų automobilio buvo išlipę trys asmenys, mergina sėdėjo automobilyje ir kalbėjo telefonu. Pajuto palengvėjimą, kad visi gyvi. Paskambino tėvams, kad jie atvyktų ir ėjo su nukentėjusiais apžiūrėti automobilio.Važiavo 50km/val greičiu. Tuo keliu važiuoja kasdien, tą kalnelį, ant kurio buvo užvažiavęs nukentėjusiųjų automobilis, žino. Jis buvo nuėmęs koją nuo greičio pedalo, greitis mažėjo. Dėl civilinio ieškinio : su juo sutinka iš dalies tiek dėl turtinės, tiek ir dėl neturtinės žalos atlyginimo. Sutinka su draudiko pozicija. Su mama gyvena atskirai jau 5 metus. Jis su mama susitinka kiekvieną savaitę, važiuoja ir aplanko tėvus. Eismo įvykio vietoje jis nukentėjusiųjų atsiprašė. Jis pilnai sutinka atsiprašyti ir asmeniškai. Per mėnesį uždirba 700 euro ir dar gauna 50 euro kuro išlaidoms. Yra baustas administracine tvarka už greičio viršinimą. Mano, kad žalos nukentėjusiesiems neturėtų atlyginti. Dėl advokato išlaidų- tai turėtų spręsti teismas. Visą ieškinyje reikalaujamą sumą įstatymas dengia, draudimas tai padengs. Mano, kad draudimo bendrovė nustato dydžius žalai atlyginti vadovaudamiesi metodika ir įstatymais.
Šalies argumentai
N. R. L. paaiškino, kad 2017-10-20 važiavo keliu Kaunas –Marijampolė. Jis sėdėjo keleivio sėdynėje, automobilį Reno Scenic vairavo žmona. Prie Ą. B. žmona sumažino automobilio greitį ir užvažiavę ant kalniuko, pajuto smūgį. Automobilis skrido į dešinės pusės kelkraštį. Išsigando, buvo stresas, baimės jausmas. Žmona suvaldė automobilį, visi išlipo ir jis pajuto, kad skauda nugarą. Jį paguldė atgal į automobilį, atvažiavo greitoji pagalba ir išvežė jį į Kauno klinikas. Ten padarė nuotraukas, nustatė 7 slankstelio lūžį ir paguldė į stacionarą. Stacionare pragulėjo iki spalio 26 d., tada išrašė gydytis namuose. Turėjo nedarbingumą du mėnesius, turėjo nešioti kaklo įtvarą, jautė didelius skausmus. Tą dieną automobilyje dar važiavo sūnus ir marti, visi segėjo saugos diržus. Prieš eismo įvykį automobilio greitis buvo maždaug 20-30 km. Po eismo įvykio nieko nematė, nes juto didelį skausmą. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.33) sutinka. Pradėjęs dirbti, dvi savaites nešiojo įtvarą. Namuose vartojo tik nuskausminamuosius vaistus. Liekamieji reiškiniai likę, pasireiškia kartais skausmai sprande, tada išgeria nuskausminamųjų vaistų. Gydytojai sako, kad laikui einant skausmai gali praeiti. Draudimas turtinę žalą 1200 euro atlygino. Neturtinės žalos atlygino apie 100 euro, prašo neturtinės žalos 2500 euro, nes jam buvo sunku po avarijos, jautė skausmus, nepatogumus, buvo pergyvenimai, išgąstis dėl šeimos. Likę išliekamieji reiškiniai, tai skausmas sprande.
Nukentėjusioji I. L. paaiškino, kad 2017 m. spalio 20 d. apie 20 val. važiavo keliu Mauručiai-Vinčai-Puskelniai nuo Kauno pusės. Važiavo automobiliu Renault Megane Scenic, kuris priklauso jai. Automobilį vairavo ji, šalia jos sėdėjo jos vyras R. L., o automobilio gale sėdėjo jos sūnus V. L. ir jo draugė S. E.. Matė, kaip ją dideliu greičiu vejasi šviesos. Ą. B. kaime sumažino gretį iki 50 km/val. Įvažiuojant į Ą. B. yra kalnelis, prieš jį automobilį prisistabdė ir kai užvažiavo ant kalnelio, pajuto smūgį į jos vairuojamo automobilio galą. Sūnus rėkė : “stabdyk”, automobilis tapo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio ir vos išsisuko beržo. Visi išlipo iš automobilio. Išlipęs vyras pradėjo dejuoti, nuo smūgio nulūžo visos automobilio sodynės, tada vyrą greitai paguldė automobilyje, sūnaus draugė iškvietė pagalbą ir atvažiavusi greitoji pagalba vyrą išsivežė. Kaltinamojo automobilis taip pat sustojo, vairuotojas atėjo prie jų. Jai per autoįvykį buvo sužalotas sprandas, dvi savaites vaikščiojo su kaklo įtvaru, buvo padaryti bendri kūno sužalojimai, buvo skausmai pilvo srityje, nes buvo po operacijos. Jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Jie visi segėjo saugos diržus, automobilis buvo techniškai tvarkingas, eismo sąlygos buvo geros. Civilinį ieškinį palaiko. Prašo 2000 euro neturtinės žalos. Buvo išgąstis, didelis stresas, baimė dėl artimųjų sveikatos, skausmas. Jei daugau pavaikšto ir dabar skauda kojos kulkšniuką. Tai yra nuo bendrų sumušimų. Už automobilio sugadinimą žalą draudimas atlygino. Draudimas atlygino turtinę žalą. Neatlyginta neturtinė žala. Prašo 1800 euro neturtinės žalos.
N. V. L. paaiškino, kad 2017-10-20 apie 20 val. važiavo nuo Kauno link K. R.. Vairavo mama I. L., tėtė R. L. sėdėjo šalia jos, o automobilio gale sėdėjo jis ir jo draugė S. E.. Tik įvažiavus į Ą. B. yra kalnelis. Jie užvažiavo ant kalnelio ir tada pajuto smūgį į automobilio galą. Automobilis lėkė nevaldomas, jis rėkė : “mama, stabdyk”. Kai automobilis sustojo, jis iššoko iš automobilio, išlipo ir mama. Pamatė, kad prie jų ateina kaltinamasis. Tėvas taip pat buvo išlipęs iš automobilio, tačiau susigūžė, susiėmė už sprando ir jį nuvedė atgal į automobilį atsisėsti. S. E. iškvietė pagalbą. Važiuojant saugos diržą segėjo, oro sąlygos buvo geros. Po autoįvykio jam buvo patempti kaklo rasčiai, sumuštas kelias ir šonas. Civilinį ieškinį palaiko. Prašo 1000 euro neturtinės žalos, nes buvo didžiulis šokas, baimė, stresas. Ir dabar jaučia nepatogumą kakle, kuris jam nutirpsta ilgiau sėdint. Jis yra degalinės operatorius, jo darbas yra daugiau sėdimas. Dešinys kelias buvo sužalotas į automobilio sėdynės rėmą. Jaučia sužaloto kaklo pasekmes. Turėjo konsultacijas su daktaru, nešiojo įtvarą. Nedarbingumą iš Sodros gavo. Turtinė žala jam atlyginta, neatlyginta neturtinė žala, prašo 600 euro neturtinės žalos atlyginimo.
N. S. E. paaiškino, kad 2017-10-20 apie 20 val. važiavo nuo Kauno pusės link K. R.. Automobilį vairavo I. L., šalia sėdėjo jos vyras R. L., ji sėdėjo automobilio gale per vidurį, šalia jos sėdėjo V. L.. Buvo vakaras, pajuto, kaip automobilis užvažiavo ant kalnelio ir tada pajuto smūgį į automobilio galą. Po to pamatė, kaip automobilis važinėja į šonus ir artėja prie beržo. Saugos diržą segėjo. Jai po autoavarijos buvo automobilio sodynėmis paspaustos kojos, sumuštas kaklas. Ji iškvietė pagalbą, ir kalbėdama su operatore, kai ji paklausė, ar nėra prispaustų žmonių, ištraukė koją. Jai buvo sužalota blauzda. Prie jų buvo atėjęs kaltinamasis. Savo civilinį ieškinį palaiko. Dalį ieškinio atlygino draudimas. Turtinę žalą sudaro gydytojo rekomenduoti ir jos nusipirkti vitaminai 10,1 euro. Prašo 10,1 euro turtinės žalos ir neturtinės žalos 700 euro, nes patyrė didelį išgąstį, liko baimės jausmas. Po įvykio ilgai neišlipo iš automobilio, negirdėjo, ar kaltinamasis atsiprašė. Dėl patirtų sužalojimų jaučia kaklo skausmą, paspaustos kojos skausmą.
Liudytoja ( laiduotoja) R. B. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Pernai metais spalio 20 d. vakare paskambino sūnus ir pasakė, kad pateko į autoįvykį. Ji paklausė, ar visi sveiki. Sūnus pasakė, kad visi ant savo kojų. Ji su vyru atvažiavo į autoįvykio vietą. Automobilis VW Sharan, kurį vairavo sūnus, buvo jos. Sūnus pasakė, kad įvažiavo automobilio priekiu į nukentėjusių automobilio galą. Pasakė, kad jis pats kaltas ir visų atsiprašė. Nukentėjęs vyras buvo išlipęs, tačiau jam svaigo galva ir jis sugrįžo į automobilį. Prašo sūnų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Sūnus visada važiuoja labai tvarkingai, nes turi du savo vaikus ir dar du vaikus globoja. Sūnus važinėja atsakingai. Mano, kad eismo įvykiui turėjo įtakos, kad sūnus buvo pavargęs, neišsimiegojęs dėl mažų vaikų. Jos santykiai su sūnumi labai geri, labai dažnai matosi, dažnai važiuoju pas sūnų, padeda su vaikais. Šiuo metu nedirba. Yra bausta administracine tvarka už diržo neprisisegimą ir 6 km/val viršino greitį, nes buvo sugedęs spidometras. Sūnus išsikraustė gyventi netoli Kauno, kad arčiau būtų darbas. Automobilį sūnui atidavė, kai gimė trečias sūnus. Sūnus pasakė, kad atsiprašė žmonių, išlipęs iš automobilio, pripažino kad jis kaltas. Ji dažnai važinėja pas sūnų, pas jo šeimą. Per savaitę matosi po du-tris kartus.
2017-10-21 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuojama, kad 2017-10-20 Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo gautas pranešimas, jog kelyje Mauručiai-Vinčai-Puskelniai, 17,650 km įvyko eismo įvykis. Nuvykus į eismo įvykio vietą, buvo rasti apgadinti automobiliai, t. y. automobilis VW Sharan, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį prieš eismo įvykį vairavo blaivus ir reikiamus dokumentus turintis E. B. ir automobilis Renault Megane Scenic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį prieš eismo įvykį vairavo blaivi ir reikiamus dokumentus turinti I. L.. Po eismo įvykio į VšĮ "Marijampolės ligoninė" priėmimo skyrių išvežti automobilio Renault Megane Scenic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotoja I. L., kuriai nustatytas dešinio kelio sąnario ir pilvo sumušimai, keleivė S. E. ir keleivis V. L., kuriems nustatyti kaklo raiščių patempimai. Visi minėti asmenys išleisti gydytis į namus. Į Kauno LSMUK išvežtas automobilio Renault Megane Scenic keleivis R. L., kuriam nustačius stuburo lūžimą, paguldytas į Kauno LSMUK stuburo traumų skyrių ( 1t., b.l. 5–6).
2017-10-20 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota eismo įvykio vieta kelio Mauručiai-Vinčai-Puskelniai 17,650 km, automobilių išsidėstymas po eismo įvykio, automobilių apgadinimai ( 1 t., b.l. 9–15).
Specialisto išvadoje Nr. G 901/2017(09) nurodyta, kad R. L. klinikiniais duomenimis konstatuotas stuburo kaklinio 7-o slankstelio kūno suspaustinis lūžimas, kuris sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ( 1 t., b.l. 151).
Specialisto išvadoje Nr. G 820/2017(09) nurodyta, kad I. L. klinikiniais duomenimis konstatuota pilvo sumušimas, stuburo kaklinės dalies raiščių patempimas, kraujosruvos blauzdose. I. L. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui. Ilgas I. L. ambulatorinis gydymasis, nustatant sveikatos sutrikdymą, neimamas domėn, nes jis paremtas tik nukentėjusiosios nusiskundimais, nesant objektyvių sužalojimo simptomų ( 1 t., b.l. 132–133).
Specialisto išvadoje Nr. G 818/2017(09) nurodyta, kad S. E. klinikiniais duomenimis konstatuota kaklo raiščių patempimas, kraujosruva dešinės blauzdos srityje. S. E. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 137).
Specialisto išvadoje Nr. G 819/2017(09) nurodyta, kad V. L. klinikiniais duomenimis konstatuota kaklo raiščių patempimas, dešinio kelio sąnario sumušimas. Kadangi V. L. klinikiniais duomenimis konstatuoti kaklo raiščių patempimas, dešinio kelio sąnario sumušimas paremti tik nukentėjusiojo nusiskundimais, o objektyvių sužalojimų simptomų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas (1 t., b.l. 141).
2017-10-20 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole fiksuojama, kad automobilio Renault Megane Scenic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) apgadinta visa automobilio galinė dalis, buferis, bagažo dangtis, stiklas, žibintai, galinės durelės ( 1t., b.l. 83–87).
2017-10-20 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole fiksuojama, kad automobilio VW Sharan, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) apgadinta priekinė dalis, t.y. variklio dangtis ir priekinis buferis ( 1t., b.l. 111–115). Sudaryta transporto priemonės draudimo sutartis su AAS"BTA B. I. Company" (b.l.103) VĮ 'Regitra" pažyma, jog Transporto priemonės savininkas R. B. (1t., b.l. 108)
2017-10-20 – eismo įvykio metu E. B. buvo blaivus (1t., b.l.74–75).
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 20 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi, BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, t. y. apima veikos, padarinių ir priežastinio ryšio tarp veikos bei kilusių padarinių objektyviuosius požymius. Taigi baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnį kyla tik už tuos Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryšiu su šiame straipsnyje numatytais padariniais.
Tokiu būdu, analizuojant surinktus teisiamojo posėdžio įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo veika, kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį teisingai : kaltinamasis E. B. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, tai yra 2017 m. spalio 20 d. 20 val. 40 min. K. R. sav., kelio Mauručiai-Vinčai-Puskelniai 17,650 kilometre, vairuodamas motinai R. B. priklausantį automobilį VW Sharan, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, todėl atsitrenkė į priekyje, ta pačia kryptimi ir eismo juosta važiavusią transporto priemonę Renault Megane Scenic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas eismo įvykį, kurio metu automobilio Renault Megane Scenic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojai I. L. dėl pilvo sumušimo, stuburo kaklinės dalies raiščių patempimo, kraujosruvų blauzdose nežymiai sutrikdyta sveikata, galinėje sėdynėje sėdėjusiai keleivei S. E. dėl kaklo raiščių patempimo, kraujosruvos dešinės blauzdos srityje nežymiai sutrikdyta sveikata, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusiam R. L. dėl stuburo kaklinio 7-o slankstelio kūno suspaustinio lūžimo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Kadangi kaltinamasis vairuodamas automobilį, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, t.y. padarė neteisėtą veiką, kuri sąlygojo inkriminuojamoje nusikaltimo sudėtyje nurodytas nusikalstamas pasekmes – eismo įvykį, kurio metu automobilio automobilio Renault Megane Scenic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) keleiviui R. L. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, jo veika kvalifikuota teisingai ir jis baustinas.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai R. B. ( 2t., b.l.64).
BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė vieną baigtą neatsargų nusikaltimą.
BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose, be jau minėtos pirmosios dalies, yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.
Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą, anksčiau nėra teistas, kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta ( 2t., b.l.3). Vadinasi, kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltę pripažino, išreiškė nuoširdų gailestį dėl savo poelgio.
Bylos duomenimis nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai I. L., R. L., V. L. ir S. E. pareiškė civilinį ieškinį, prašydami priteisti iš kaltinamojo ir AAS BTA B. I. Company filialo Lietuvoje I. L. 92,37 euro turtinės žalos ir 2000 euro neturtinės žalos, V. L.- 245,20 euro turtinės žalos ir 1000 euro neturtinės žalos, S. E.-61,53 euro turtinės žalos ir 1000 euro neturtinės žalos, R. L.- 2629,79 euro turtinės žalos ir 4000 euro neturtinės žalos ( 2t., b.l.65–67). Civilinis atsakovas AAS BTA B. I. Company filialas Lietuvoje atlygino dalį civilinio ieškinio : I. L. 78,60 euro turtinės ir 200 euro neturtinės žalos, V. L.- 35,68 euro turtinės ir 400 euro neturtinės žalos, S. E.-51,52 euro turtinės ir 300 euro neturtinės žalos, R. L.- 19,79 euro turtinės ir 1200 euro neturtinės žalos ( 2t., b.l.92–93). Vadinasi, kaltinamojo E. B. nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą iš dalies atlygino AAS BTA B. I. Company filialas Lietuvoje. Kaip nurodė kaltinamojo gynėjas, kaltinamasis pasiryžęs sumokėti teismo priteistą žalą nukentėjusiųjų naudai. Kaltinamasis baustas 2016-06-28 administraciniu nurodymu pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ straipsnio 4 dalį - už kelio ženklo Nr.332 pažeidimą 14 euro bauda, kuri sumokėta 2016-07-15 ( 2t., b.l.4–5), dirba ( 2t., b.l.7–8), darbdavio charakterizuojamas teigiamai ( 2t., b.l.12). Šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad E. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.
Kaltinamasis ir jo gynėjas laiduotoja prašo skirti R. B. ( 2t., b.l.97).
BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės bylos Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. B. yra kaltinamojo motina ( 2t., b.l.97), kuri nėra nėra teista ( 2t., b.l.100, 115), bausta administracinėmis nuobaudomis 2016-10-19 dėl saugos diržo kaip keleivė nesegėjimo 14 euro bauda, kuri sumokėta 2016-10-27 ( 2t., b.l.98).
Laiduotoja paaiškino, kad ji turi teigiamą įtaką savo sūnui, jų santykiai yra tvirti, sūnus supranta savo veiksmų pasekmes, iš karto po eismo įvykio paskambino jai. Ji dažnai lanko sūnų – per savaitę 2-3 kartus. Sūnus pasakė, kad iš karto eismo įvykio vietoje atsiprašė nukentėjusiųjų, pripažino savo kaltę.
Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad yra visuma sąlygų, numatytų BK 40 straipsnyje, leidžiančių atleisti E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, perduodant E. B. pagal laidavimą laiduotojai R. B. vienerių metų laikotarpiui.
Sutinkamai su BK 40 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Sutinkamai su to paties straipsnio 8 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Tokiu būdu, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nebus besąlygiškas veiksmas ir priklausys nuo asmens, kuriam jis taikytas, savo neteisėtų veiksmų suvokimo ir tolesnio elgesio koregavimo. Numatytos BK 40 str. 7 dalyje ir 8 dalyje pasekmės, taikytos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė, o tuo pačiu bus užtikrintas visuomenės saugumas. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, skirtina jam baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje – 8 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant jai sumokėti trijų mėnesių terminą.
Prokuroro nurodyta aplinkybės, kad kaltinamasis nelankė nukentėjusiojo ligoninėje, kad jis kartu su motina negyvena, nėra reikšmingos, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.
Kaip jau anksčiau minėta, byloje nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai I. L., R. L., V. L. ir S. E. pareiškė civilinį ieškinį, prašydami priteisti iš kaltinamojo ir AAS BTA B. I. Company filialo Lietuvoje I. L. 92,37 euro turtinės žalos ir 2000 euro neturtinės žalos, V. L.- 245,20 euro turtinės žalos ir 1000 euro neturtinės žalos, S. E.-61,53 euro turtinės žalos ir 1000 euro neturtinės žalos, R. L.- 2629,79 euro turtinės žalos ir 4000 euro neturtinės žalos ( 2t., b.l.65–67). Civilinis atsakovas AAS BTA B. I. Company filialas Lietuvoje atlygino dalį civilinio ieškinio : I. L. 78,60 euro turtinės ir 200 euro neturtinės žalos, V. L.- 35,68 euro turtinės ir 400 euro neturtinės žalos, S. E.-51,52 euro turtinės ir 300 euro neturtinės žalos, R. L.- 19,79 euro turtinės ir 1200 euro neturtinės žalos ( 2t., b.l.92–93). Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai prašė priteisti : R. L. 2800 euro neturtinės žalos, I. L.-1800 euro neturtinės žalos, V. L.-600 euro neturtinės žalos, S. E.—10,1 euro turtinės žalos už vitaminų pirkimą ir 700 euro neturtinės žalos. Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai neturtinę žalą motyvavo dideliu išgąsčiu, fiziniu skausmu, padarytais eismo įvykio metu sužalojimais.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiškai reikšmingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifiką. Pažymima, kad esminis ir lemiamas kriterijus, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį sveikatos sutrikdymo atveju, yra nusikalstama veika sukelti padariniai.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui ir tai reiškia, kad draudiko pareiga atlyginti nukentėjusiajam asmeniui patirtą neturtinę žalą ribojama 5000 eurų suma.
Bylos duomenimis R. L. klinikiniais duomenimis konstatuotas stuburo kaklinio 7-o slankstelio kūno suspaustinis lūžimas, kuris sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ( 1 t., b.l. 151), I. L. klinikiniais duomenimis konstatuota pilvo sumušimas, stuburo kaklinės dalies raiščių patempimas, kraujosruvos blauzdose. I. L. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui. Ilgas I. L. ambulatorinis gydymasis, nustatant sveikatos sutrikdymą, neimamas domėn, nes jis paremtas tik nukentėjusiosios nusiskundimais, nesant objektyvių sužalojimo simptomų ( 1 t., b.l. 132–133), S. E. klinikiniais duomenimis konstatuota kaklo raiščių patempimas, kraujosruva dešinės blauzdos srityje. S. E. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 137), V. L. klinikiniais duomenimis konstatuota kaklo raiščių patempimas, dešinio kelio sąnario sumušimas. Kadangi V. L. klinikiniais duomenimis konstatuoti kaklo raiščių patempimas, dešinio kelio sąnario sumušimas paremti tik nukentėjusiojo nusiskundimais, o objektyvių sužalojimų simptomų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas (1 t., b.l. 141).
Taip pat bylos duomenimis R. L. buvo nedarbingas nuo 2017-10-21 iki 2018-01-18 ( 2t., b.l.118), V. L. – nuo 2017-10-21 iki 2017-11-06 ( 2t., b.l.92).
Kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimų, numatytų BK 281 straipsnio 1 dalyje, priteisiamos neturtinės žalos dydis paprastai svyruoja nuo 580 Eur iki 3000 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-258/2014, 2K-471/2014, 2K-228-303/2015, 2K-232-507/2015, 2K-372-942/2015 ir kt.).
Įvertinus nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų mastą bei pobūdį, kad dėl E. B. neatsargumo, nukentėjusysis R. L. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusieji I. L., S. E. – nežymų sveikatos sutrikdymą, V. L. sveikatos sutrikdymas nebuvo vertinamas, į E. B. neteisėtais veiksmais sukeltas pasekmes nukentėjusiųjų sveikatai – baimę lipti į automobilį, sukeltą stresą ir fizinį skausmą, jog dėl sutrikdytos sveikatos, buvo sutrikdytas įprastinis R. L. gyvenimo ritmas, jis buvo gydomas stacionariai, du mėnesius nebuvo darbingas. Tačiau tuo pačiu teismas atsižvelgia į tai, kad po patirtų sužalojimų rimtų liekamųjų reiškinių, trukdančių gyventi visavertį gyvenimą, neliko, nes nukentėjusieji toliau gyvena įprastą savo gyvenimą, dirba, teismas sprendžia, kad nukentėjusiesiems I. L., S. E. ir V. L. draudimo bendrovės nustatyta ir išmokėta neturtinės žalos suma yra pakankama, didinti ją nėra jokio pagrindo, o R. L. nustatyta ir išmokėta 1200 euro neturtinės žalos suma didintina iki 2000 euro, priteisiant 800 euro iš AAS BTA B. I. Company filialo Lietuvoje. Nukentėjusiosios S. E. civilinis ieškinys dėl 10,1 euro už įsigytus vitaminus atmestinas, kaip nepagrįstas. Kaip teisingai pažymėjo AAS BTA B. I. Company filialo Lietuvoje kompensuojamos išlaidos už įsigytus vaistinius preparatus, tai yra gydomąjį poveikį turinčius medikamentus, tuo tarpu vitaminai/papildai neturi gydomojo poveikio ir negali būti laikomi turtine žala, susijusia su eismo įvykio metu padarytais sužalojimais.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 105 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas arba kuriam bausmė nepaskirta.
Iš byloje pridėtų pinigų priėmimų kvitų matyti, kad nukentėjusiesiems bylą perdavus nagrinėti teisiamajame posėdyje buvo suteiktos teisinės advokatų paslaugos už 2000 Eur (2 t., b. l. 101,102,157-160). Teismo vertinimu, nukentėjusiųjų prašomos priteisti išlaidos dėl jiems advokato suteiktos teisinės pagalbos laikomos pagrįstomis, protingo dydžio ir atitinkančios advokato darbo sąnaudas, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltininko, t. y. E. B..
Byloje pareikšta Kauno teritorinės ligonių kasos pretenzija AAS BTA B. I. Company filialui Lietuvoje dėl žalos atlyginimo 660,33 euro už suteiktas nukentėjusiesiems V. L., I. L. ir R. L. sveikatos priežiūros paslaugas šioje byloje nenagrinėtina ( 1t., b.l.154).
2018-01-09 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato vyresniosios tyrėjos I. S. nutarimu įtariamajam E. B. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (2 t., b.l. 26–28, BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Daiktai, turintus reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus 1. automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą 2017-10-20 grąžintas E. B. (1t., b.l. 110), automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą 2017-10-20 grąžintas I. L. (I t., b.l. 97), paliktini savininkų nuosavybėje ( BPK 94 straispnio 1 dalis 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atleisti pagal laidavimą baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduodant E. B. laiduotojai R. B. vienerių metų laikotarpiui be užstato.
Skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje, ir skirti 301,25 euro, kas atitinka 8 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant jai sumokėti trijų mėnesių terminą.
Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų I. L., V. L. ir S. E. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, S. E. dėl turtinės žalos atmesti.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. L. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti dalinai ir priteisti iš civilinio atsakovo AAS BTA B. I. Company filialo Lietuvoje 800 euro neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš kaltinamojo E. B. proceso išlaidas nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų naudai : I. L. 1850 euro, R. L. 50 euro, V. L. 50 euro, S. E. 50 euro.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį VW Sharan, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintą E. B., automobilį Renault Megane Scenic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintą I. L., paliktini savininkų nuosavybėje ( BPK 94 straipsnio 1 dalis 5 punktas).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.