Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Vidmantas Mylė Baudžiamoji byla Nr. 1A-102-300/2009

Teisėja Vida Žostautienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.12.1., 1.2.14.1.2.2., 2.4.6.2.1., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. balandžio 2 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Gintaro Misevičiaus ir nuteistojo A. L. apeliacinius skundus dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-01-15 nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės įsibraunant į A. S. IĮ parduotuvę) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams;

pagal LR BK 187 str. 3 d. (dėl IĮ A. S. turto sunaikinimo) areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės įsibraunant į A. P. garažą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujanti LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrino apėmimo būdu bei iš dalies jas sudedant, galutinę bausmę A. L. paskyrė laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtąją bausmę subendrino iš dalies sudedant su 2007-02-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta bausme, galutinę bausmę A. L. paskyrė laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės įsibraunant į A. P. garažą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtoji bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2006-06-22 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė M. B. paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent, 2005 m. rugpjūčio 7 d. apie 1 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su K. R., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. asmeniu, nesulaukusiu tokio amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, išėmė A. S. IĮ priklausančios parduotuvės langą, įsibrovė per šią ertmę į parduotuvės vidų ir pagrobė įvairių prekių, viso vertės už 1712,56 Lt, šaldiklio kraitelę ledams, kurios vertė 20 Lt, ir 189,90 litus, tuo padarydamas A. S. IĮ 1922,46 Lt turtinę žalą.

Be to, A. L. nuteistas už tai, kad sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, 2005 m. rugpjūčio 7 d. apie 1 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su K. R., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. asmeniu, nesulaukusiu tokio amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, turto pagrobimo iš A. S. įmonės metu, sugadino A. S. IĮ turtą - išgriovė A. S. IĮ priklausančios parduotuvės langą, tuo padarydamas A. S. IĮ 170 Lt turtinę žalą, ir sugadino signalizacijos daviklį, tuo padarydamas 70 Lt turtinę žalą, viso padarydamas A. S. IĮ 240 Lt turtinę žalą.

Be to, A. L. ir M. B. nuteisti už tai, kad veikdami tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje, kartu su K. R., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. asmeniu, nesulaukusiu tokio amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent, 2005 m. rugpjūčio 18 d. vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), nuplėšė A. P. priklausančio garažo stogo šiferį, per susidariusią angą įsibrovė į garažo vidų ir iš čia pagrobė A. P. priklausančius daiktus, viso padarydami A. P. 322 Lt turtinę žalą.

Apeliacinio proceso metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nuteistojo A. L. skundą tenkinti, prokurorė pašė prokuratūros skundą tenkinti, nuteistojo A. L. skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Gintaro Misevičiaus apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo A. L. apeliacinis skundas atmestinas, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 328 str. 1 p.), o dalyje dėl A. L. pripažinimo kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d., nuosprendis panaikintinas ir byla šioje dalyje nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ( LR BPK 327 str. 1 p.).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3 d. padarymo.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis LR BK 95 straipsnio prasme – tai baudžiamajame įstatyme nustatytas terminas, kuriam suėjus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję, ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas. Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 95 str. 2 d.). 2009 m. sausio 15 d. nuosprendžio priėmimo momentu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl A. S. IĮ turto sugadinimo), jau buvo suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, nes ši nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, nusikalstama veika įvykdyta 2005 m. rugpjūčio 7 d. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas yra du metai - 2007 m. rugpjūčio 7 d., nes po šios nusikalstamos veikos A. L. nenusikalto. Taigi, yra suėjęs Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkte a papunktyje nustatytas dvejų metų senaties terminas, kuriam suėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir A. L. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl A. S. IĮ turto sugadinimo), byla nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ( LR BPK 327 str.1 d. 1 p. ).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės įsibraunant į A. P. garažą) padarymo.

Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. L. ir M. B. nusikalstamus veiksmus. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį A. L. ir M. B. atžvilgiu, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė nukentėjusiojo A. P., liudytojo K. R., pačių nuteistųjų parodymais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais – įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų apžiūros protokolu, kitais ištirtais bei teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad A. L. ir M. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apeliantas A. L. apeliaciniame skunde kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo neginčija.

Lietuvos Respublikos BK 92 str. 2 d. numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Kaip matyti iš bylos duomenų apylinkės teismas pripažino M. B. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės įsibraunant į A. P. garažą) ir paskyrė jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėjo 3 (trejiems) metams. LR BK 92 str. nurodyta įstatymo norma yra imperatyvi, taigi, atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, apylinkės teismas privalėjo skirti M. B. auklėjimo poveikio priemonę (priemones), dėl ko pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas ir M. B. paskirtinos auklėjimo poveikio priemonės ( LR BPK 328 str. 1 p. ).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės įsibraunant į A. S. IĮ parduotuvę) padarymo.

Nuteistojo A. L. skunde nurodytas teiginys, jog vagystės epizode tik stebėjo aplinką, nebuvo įlindęs į patalpą, atmestinas kaip nepagrįstas. Tokią nuteistojo versiją paneigia liudytojo K. R. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad į parduotuvės patalpą buvo įlindęs A. L. (1 t. b. l. 32-33). Be to, teisiamojo posėdžio metu pats nuteistasis A. L. parodė, jog buvo įlindęs į parduotuvę (3 t. b. l. 2).

Minėtų duomenų visumos pagrindu, kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nenuginčijamai patvirtina nuteistojo A. L. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taigi nuteistojo A. L. veika ir ikiteisminio tyrimo metu, ir bylą nagrinėjant teisme kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. teisingai ir pagrįstai.

Dėl Dėl paskirtos bausmės ir kitų nuteistojo apeliacinio skundo argumentų.

Nuteistojo skunde nurodyti teiginiai, jog nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, kad viską prisipažino, jog labai gailisi dėl ko prašo sušvelninti bausmę, atmestini. Pirmosios instancijos teismas jau įvertino šias aplinkybes kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu pagrindu negali mažinti bausmės nuteistajam.

Nuteistojo skunde nurodytas prašymas taikyti LR BK 62 str. 3 d., nepagrįstas. Teismas gali taikyti LR BK 62 str., kai yra bent dvi nusikalstamą veiką lengvinančios aplinkybės ir bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala. Taigi taikyti LR BK 62 str. nuostatas nėra sąlygų visumos.

Pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistajam A. L. terminuotą laisvės atėmimo bausmę tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, atsižvelgė į tai, kad A. L. teistas 4 kartus, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, nevedęs, yra jauno amžiaus, nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino tą aplinkybę, kad prisipažino įvykdęs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tą aplinkybę, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, apylinkės teismas visiškai teisingai paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmes mažesnes nei nusikaltimų sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistojo padarytų nusikaltimų tyčios turinį, bet atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingą savo dydžiu bausmę, todėl švelninti ją dar labiau apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra.

Atkreiptinas dėmesys, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-02-06 nutartimi A. L. buvo subendrintos bausmės, paskirtos trimis nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 m. 7 mėnesiams. Taigi, A. L. šiuo Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė padidėjo tik dviem mėnesiais, kurią dar mažinti nėra jokio pagrindo.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas į bausmės laiką neįskaitė A. L. kardomojo kalinimo laiko. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. L. 2005-08-07 buvo laikinai sulaikytas (1 t. b. l. 23), dėl ko pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi sutinkamai su LR BK 66 str. teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR Baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 327 str. 1 p., 328 str. 1 p., 329 str. 2 p., 332 str.,

nusprendžia:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. nuosprendį pakeisti:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. nuosprendį dalyje dėl A. L. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. panaikinti ir šioje dalyje bylą nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., A. L. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtąją bausmę subendrinti. Prie 2007-02-06 Šiaulių miesto aplinkės teismo nutartimi subendrintos 6 m. 7 mėn. bausmės, (kuria subendrintos Šiaulių apygardos teismo 2006-06-22, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005-11-04 ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-09-28 nuosprendžiais paskirtos bausmės), iš dalies pridėti 2009 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir nustatyti galutinę bausmę A. L. – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į A. L. bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2005-08-07 iki 2005-08-09.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., M. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį mokytis arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

A. L. apeliacinį skundą atmesti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.