Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas Vilniaus pataisos namuose, teistas 9 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsniu, galutine subendrinta bausme – 6 mėnesių laisvės atėmimu, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis nuo narkomanijos ir per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą. 2017 m. spalio 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, taip pat 2020 m. teistas Vokietijoje, atliko laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2020 m. sausio 16 d. apie 12.30 val. būdamas AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame PC „Hypermarket Rimi“ adresu Žirmūnų g. 64, Vilnius, nuo prekystalio paėmė paliktą, A. B. priklausantį 879 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11“ su SIM kortele, 15 Eur vertės dėkliuku ir 20 Eur vertės apsauginiu ekrano stikliuku, įsidėjo į savo striukės kišenę ir pasišalino iš salono, taip pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. B. priklausantį 914 Eur vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. J. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad ruošėsi važiuoti į Vokietiją, salone žiūrėjo telefonus ir pamatė ant prekystalio gulintį telefoną, kurį pasisavino ir išėjo. Telefoną pardavė lombarde. Pinigų jam nereikėjo, dirbo ir ruošėsi išvažiuoti, nežino, kodėl paėmė telefoną, tuo metu vartojo narkotikus, iš įpratimo ir ankstesnio gyvenimo būdo. Įvykio metu vartojo heroiną, sistemingai darė nusikaltimus, darbui narkotikų vartojimas netrukdė. Narkotikų nebevartoja apie 2 metus (lapkritį bus 2 metai), Vokietijoje praėjo reabilitacijos kursą, pradėjo dirbti. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, išvadas jau padarė, žalą pilnai atlygino. Planuoja dirbti, anksčiau (iki 2020 m. vasario mėn.) dirbo su verslo liudijimu, paskui išvyko į Vokietiją, ten buvo teistas, nes liko be darbo, reikėjo pinigų, 12 metų turėjo priklausomybę, todėl buvo sunku gyventi. Prašo skirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, nori eiti dirbti, turi kur gyventi.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. J. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2020 m. sausio 16 d. apie 12.30 val. buvo „Telia“ salone, žiūrėjo telefonus, nes planavo pirkti. Tuo metu ant stalo, šalia kompiuterių, pamatė gulintį telefoną „iPhone“, lyg tai raudoname dėkliuke. Šalia telefono nieko nebuvo, paėmė telefoną ir išėjo iš salono. Salono darbuotojui nieko nesakė. Vėliau telefoną pardavė ir pinigus išleido savo reikmėms. Dėl įvykio gailisi. Dirba, šiai dienai yra atlyginęs nukentėjusiajai tam tikrą žalos dalį. Papildomai parodė, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų. Šiai dienai žala nukentėjusiajai yra atlyginta. Būdamas Vokietijoje prarado darbą ir telefoną, neturėjo kaip paskambinti. Vokietijoje nuo 2020 m. gruodžio 1 d. atlikinėjo bausmę, 2021 m. rugpjūčio 31 d. buvo deportuotas į Lietuvą (1 t., b. l. 93-94, 127-128).

Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 16 d. apie 12.30 val. kartu su savo mažamete dukra buvo „Telia“ salone PC „Rimi“ Vilniuje, Žirmūnų g. 64, kur norėjo užsisakyti mobilųjį parašą. Iš salono išėjo apie 12.45 val. ir apie 13.30 val. grįžo namo. Namuose traukdama savo daiktus pastebėjo, kad nėra jos mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11“, kurio vertė 879 Eur, telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Iš karto pagalvojo, kad telefoną galėjo palikti PC „Rimi“ arba jį galėjo pavogti. Atvažiavo į prekybos centrą ir kreipėsi į apsaugos darbuotoją, kuris jai pasakė, kad vaizdo kameros nenukreiptos į alėją, kur yra „Telia“ salonas. Tada ji nuėjo į „Telia“ saloną ir paklausė ten dirbančių merginų, ar nerado jos telefono, merginos pasakė, kad telefono nematė. Tuomet paprašė merginų paklausti apsaugos darbuotojų, saugančių saloną, ar kameros užfiksavo ką nors. Merginos jai pasakė, kad vaizdo kameros užfiksavo, kaip ji paliko telefoną ant stalo prie nešiojamų kompiuterių ir išėjo, vėliau prie jos telefono priėjo vyras, kuris jį pavogė ir išėjo. Telefonas buvo įdėtas į permatomą dėkliuką, kurio vertė 15 Eur, o ant telefono ekrano buvo uždėtas apsauginis stikliukas, kurio vertė 20 Eur, telefono viduje buvo SIM kortelė „Telia“. Pati bandė skambinti į savo telefoną, bet telefonas buvo išjungtas. Iš viso jai padaryta 914 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 25-27).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo žmona A. B. jam pateikė 2020 m. sausio 16 d. vaizdo įrašą, kuriame buvo matyti jos telefoną pavogęs asmuo, asmens nuotrauką patalpino keliose „Facebook” žmonių grupėse ir vieno iš jų anonimas jam pateikė nurodyto asmens duomenis. Peržiūrėjęs to asmens profilio nuotrauką pastebėjo, kad tai tas pats asmuo, asmens „Facebook“ profilio nuotrauka vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, kurio vardas A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus asmens profilio nuotrauką, veido bruožai sutapo su vagystę įvykdžiusio asmens (1 t., b. l. 78-79).

Įvykio registracijos duomenys patvirtina, kad pranešėja A. B. 2020 m. sausio 16 d. 16.35 val. pranešė apie telefono vagystę „Telia“ salone adresu Žirmūnų g. 64, Vilnius (1 t., b. l. 17-18).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas „Telia“ salonas adresu Žirmūnų g. 64, Vilniuje. Nustatyta, kad įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 21-23).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta AB „Telia Lietuva“ pateikta vaizdo medžiaga iš „Telia“ salono Vilniuje, Žirmūnų g. 64. Apžiūros metu nustatyta, kad pateiktame CD-R diske yra 3 nuotraukos ir vaizdo įrašas. Nuotraukose užfiksuotas vyras 2020-01-16 12:56:21 val. nuo stalo salone paimantis telefoną. Vaizdo įraše, kurio pradžia 2020-01-16 12:49:12 val., matyti „Telia“ salono patalpa, įvairios prekės, keletas žmonių. 12:49:40 val. į saloną ateina moteris, kuri stumia prekių vežimėlį su vaiku, ir ant salone esančio stalo su nešiojamais kompiuteriais padeda savo telefoną, tada moteris apsirengia striukę bei palikusi telefoną išeina iš salono su vežimėliu ir vaiku. Vėliau matyti, kaip salone vaikšto įvairūs klientai, o 12:56:13 val. prie palikto be priežiūros telefono prieina vyras, kuris pamato paliktą mobilųjį telefoną, žvalgosi aplinkui ir netrukus paima telefoną, įsideda į dešinę striukės kišenę ir 12:56:49 val. pasišalina iš salono. Iš vaizdo įrašo padaryta fotolentelė, kurioje užfiksuota kaip moteris palieka telefoną, o vyras paima telefoną ir išeina (1 t., b. l. 59-60, 61-63).

Vyresniojo tyrėjo Š. D. 2020 m. kovo 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, 2020 m. kovo 2 d. apklausos metu A. B. nurodė, kad per „Facebook“ galimai nustatė 2020 m. sausio 16 d. vagystę įvykdžiusio asmens tapatybę – A. J.. Peržiūrėjus AB „Telia“ pateiktus 2020 m. sausio 16 d. vaizdo įrašus iš prekybos salono Vilniuje, Žirmūnų g. 64, ir POLIS II sistemoje pateiktas asmens A. J. fotonuotraukas bei A. B. nurodytą „Facebook“ anketą, iš veido bruožų nustatyta, kad tai tas pats asmuo, kuris 2020 m. sausio 16 d. įvykdė vagystę (1 t. , b. l. 81).

Atliktų mokėjimų duomenys ir 2021 m. gegužės 13 d. A. B. el. laiškas patvirtina, kad žala už 2020 m. sausio 16 d. pagrobtą telefoną A. B. yra pilnai atlyginta, A. B. pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 33-39).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Už šį nusikaltimą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2020 m. sausio 16 d. apie 12.30 val. būdamas AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame adresu Žirmūnų g. 64, Vilnius, nuo prekystalio paėmė paliktą svetimą, A. B. priklausantį turtą – telefoną su SIM kortele, dėkliuku ir apsauginiu ekrano stikliuku, kurių bendra vertė 914 eurų. Kaltinamojo A. J. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką bei nurodytos šios veikos padarymo aplinkybės, nukentėjusios A. B. protokolas- pareiškimas dėl įvykdytos telefono vagystės, nukentėjusios ir liudytojo A. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio registracijos duomenys, vaizdo įrašai ir fotonuotraukos iš „Telia“ salono, vaizdo medžiagos apžiūros protokolas, taip pat policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vagystę įvykdžiusio asmens tapatybės nustatymo.

Kaltinamojo A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą turtinę žalą. Taip pat šios nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos rizikingas nukentėjusios elgesys, nes ji neapdairiai paliko savo turtą (telefoną) be priežiūros ir taip neatsargiai paskatino kaltininką padaryti nusikalstamą veiką prieš ją (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-440/2013, 2K-412/2014) (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas ir kardomosios priemonės

Skiriant bausmę A. J., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, pasekmes (padarė tyčinį nesunkų turtinį nusikaltimą, nusikaltimas padarytas spontaniškai, nebuvo suplanuotas, daugiau įtakotas nukentėjusiosios nerūpestingumu, padaryta žala atlyginta), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, anksčiau teistas Lietuvoje 9 kartus, taip pat po šios nusikalstamos veikos padarymo teistas Vokietijoje, buvo skelbta jo paieška, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą baustas 2019 metais, padaryti nusižengimai yra susiję su narkotinių medžiagų vartojimu ir važiavimu viešuoju transportu be bilieto, baudos nesumokėtos, nuobaudos galioja, nusikaltimo padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tačiau kaip pats teigia, jau 2 metus narkotinių medžiagų nevartoja, 2020 metais gydėsi nuo priklausomybės Vokietijoje). Taip pat teismas atsižvelgia į tris kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl skiria jam BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam (BK 50 straipsnio dalis). Skirti švelnesnes bausmes nėra pagrindo, nes kaltinamasis po šios nusikalstamos veikos padarymo savo elgesio nepakeitė, Vokietijoje pakartotinai buvo patrauktas atsakomybėn už panašias nusikalstamas veikas, nedirba, baudų nemoka, todėl švelnesnėmis bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

A. J. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. rugpjūčio 31 d. 14.00 val. (1 t., b. l. 124). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi A. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, skaičiuojant suėmimo terminą nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d. (1 t., b. l. 133-134). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam yra skiriama laisvės atėmimo bausmė, todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, A. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. J. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. 14.00 val. iki 2021 m. spalio 21 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Pagal BPK 109 straipsnį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusioji A. B. pareiškė 914 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 31). 2021 m. gegužės 13 d. A. B. nurodė, kad žala yra atlyginta, pretenzijų niekam neturi (1 t. b. l. 39). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. J. padarytą 914 Eur turtinę žalą nukentėjusiajai pilnai atlygino, todėl byla dalyje dėl nukentėjusiosios A. B. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiama.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu, prisegta prie I tomo galinio bylos viršelio – paliktina saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-298, 302-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 4 (keturių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. spalio 21 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. J. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. 14.00 val. iki 2021 m. spalio 21 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti A. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bylą dalyje dėl civilinės ieškovės A. B. pareikšto 914 Eur civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. J. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.