- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-11
- Bylos Nr.
- N-575-1497-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarimo P. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
2008 m. vasario 19 d. Marijampolės policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgalioto pareigūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje P. P. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnį – 400 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2008 m. vasario 18 d. apie 20 val. 55 min. Marijampolės mieste, Petro Armino gatvėje, vairuodamas automobilį įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamajam šviesoforo signalui. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 211 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. P. P. paaiškino, kad 2008 m. vasario 18 d. apie 20 val. 55 min. jis važiavo Marijampolės mieste Petro Armino gatve. Privažiavęs prie geležinkelio pervažos, jis pamatė, kad degė draudžiamas šviesoforo signalas. Priekyje jo stovėjo tik taksi automobilis. Nors degė draudžiamas šviesoforo signalas, tačiau geležinkelio pervaža buvo reguliuojama budėtojo (reguliuotojo) signalais, kuris parodė signalą, kad važiuoti galima. Taksi automobilis pajudėjo pirmyn ir kirto pervažą. Pareiškėjas važiavo iš paskos. Per pervažą pareiškėjas važiavo vadovaudamasis pervažos budėtojo (reguliuotojo) signalais. Tą patį darė ir kitų automobilių vairuotojai. Maždaug už kilometro jo automobilį pavijo bei sustabdė policijos pareigūnai. Taip pat kartu buvo sustabdytas dar vienas automobilis.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 9 d. nutarimu patenkino P. P. skundą – panaikino Institucijos nutarimą ir bylą nutraukė. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais dokumentais, nustatė, kad Marijampolės mieste P. Armino gatvėje esančioje geležinkelio pervažoje 2008 m. vasario 18 d. laikotarpoi nuo 20 val. 27 min. iki 21 val. 07 min. klaidingai veikė signalizacija (degė draudžiamas šviesoforo signalas, nors traukiniai tuo metu nevažiavo). Tuo metu transporto priemonių srautą reguliavo elektromechanikas. AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo valdybos Marijampolės geležinkelio stoties viršininko 2008 m. vasario 19 d. pažymos duomenys, liudytojų parodymai neabejotinai patvirtino faktines aplinkybes, kad tuo laiku, kai P. P. vairuojamas automobilis važiavo per geležinkelio pervažą degant draudžiamam signalui, geležinkelio darbuotojas rodė rankos mostais, kad automobiliai gali važiuoti. Teismas atmetė liudytojo Daliaus Vilučio (pažeidimo protokolą surašęs policijos pareigūnas) parodymus ir tarnybinio pranešimo duomenis kaip nenuoseklius ir prieštaraujančius faktinėms bylos aplinkybėms. Dėl šių priežasčių Kauno apygardos administracinis teismas, remdamasis KET 211 punktu, padarė išvadą, kad P. P. veiksmuose nėra ATPK 125 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatytas priešingas teisei veikimas, už kurį gali būti numatyta administracinė atsakomybė (ATPK 9 str.).
III.
Apeliaciniu skundu Marijampolės policijos komisariatas prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2008 m. vasario 19 d. nutarimą. Apeliaciniame skunde nurodo, kad P. P. ir jo nurodytų liudytojų paaiškinimai yra nepagrįsti, laikytini siekiu susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, nes jie prieštarauja pareigūno parodymams, surašytiems tarnybiniame pranešime, AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojo I. R. paaiškinimui, kuriame jis nurodo, kad dar vykdamas į gedimo vietą matė, kaip policijos pareigūnai buvo sustabdę du automobilius. Pareigūno tarnybinis pranešimas ir I. R. paaiškinimas surašyti iš karto po pažeidimo įforminimo, yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems. Bylos nagrinėjimo metu P. P. nepateikė prašymo ir nenurodė liudininkų, mačiusį minėtą įvykį. Liudininkai nurodyti tik skunde, todėl jų parodymai turėtų būti vertinami kaip subjektyvūs. AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo valdybos Marijampolės geležinkelio stoties viršininko pažyma patvirtina faktą, kad pervažos signalizacija buvo sugedusi, tačiau pažymoje nurodytas faktas, kad automobilius praleidinėjo elektromechanikas, prieštarauja I. R. paaiškinimui. Todėl, Institucijos nuomone, pervažoje eismo niekas nereguliavo, nes AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojui vykstant į gedimo vietą, P. P. automobilis jau buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Be to, teismo posėdžio metu nebuvo apklaustas kartu su D. Vilučiu dirbęs patrulis Donatas Suchanka.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą P. P. nurodo, jog Kauno apygardos administracinio teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. P. P. nesutinka su apelianto argumentu, kad nebuvo apklaustas kartu su D. Vilučiu dirbęs patrulis D. Suchanka. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. N261-91/2008. P. P. nuomone, D. Suchanka nepateiktų jokių naujų aplinkybių, susijusių su šia byla. Be to, administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai. Taip pat P. P. nurodo, jog apelianto teiginys dėl liudytojų atsiradimo tik teisme yra neteisingas. Prieš paskiriant nuobaudą Marijampolės PK, ten buvo susirinkę visi asmenys, vėliau dalyvavę ir davę parodymus teisme. Tačiau Marijampolės policijos komisariate jiems nebuvo leista išsakyti savo liudijimų ir jie buvo išvaryti iš kabineto, kuriame vyko svarstymas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
P. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 211 punktą, atsakomybė už šį pažeidimą numatyta ATPK 125 straipsnyje; žodžiais nurodyta, jog P. P. vairavo transporto priemonę ir įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui.
ATPK 125 straipsnyje numatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.
Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (pažeidimo padarymo metu galiojusios redakcijos), 211 punktas numato, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais.
Kaip matyti iš byloje esančios AB „Lietuvos geležinkeliai“ pažymos (b. l. 6) ir kitų byloje surinktų įrodymų, 2008 m. vasario 18 d. nuo 20 val. 27 min. iki 21 val. 07 min. geležinkelio pervažose Saulės g. ir P. Armino g. buvo gedimas ir klaidingai veikė pervažų signalizacija; minėtu laiku traukinių pervažose nebuvo; pervažas remontavo ir mašinas praleidinėjo elektromechanikas.
P. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę ir įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui 20 val. 55 min., t.y. būtent tuo laiku, kuomet buvo nustatytas gedimas geležinkelio pervažoje. P. P. bei teismo posėdžio metu apklausti liudytojai P. Pp. , L. K. , E. P. , G. Š. , R. J. , taip pat AB „Lietuvos geležinkeliai“ dirbantis elektromechanikas I. R. paaiškino, kad prieš geležinkelio pervažą degė raudonas šviesoforo signalas, tačiau reguliuotojas ranka ir prožektoriumi rodė, jog galima važiuoti (b. l. 45-47). Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, liudytojai detaliai ir įtikinamai nupasakojo įvykį, be to šie paaiškinimai atitinka AB „Lietuvos geležinkeliai“ pažymoje nurodytas aplinkybes, jog pervažoje buvo gedimas ir mašinas praleidinėjo elektromechanikas. Iš apklaustų liudytojų, keturi P. P. iki įvykio nepažinojo, kitų priežasčių, dėl kurių šie asmenys galėtų būti suinteresuoti bylos baigtimi, nenustatyta, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, jog visi šie asmenys, teismo posėdžio salėje, pasirašytinai įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, būtų sakę netiesą.
Apeliaciniame skunde teigiama, jog P. P. ir jo nurodytų liudytojų paaiškinimai prieštarauja policijos pareigūnų ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojo I. R. paaiškinimui, kuriame nurodyta, kad vykdamas į gedimo vietą, jis matė policijos pareigūnus sustabdžiusius du automobilius. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, I. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis pats paaiškinimo nerašė, tik pasirašė (šią aplinkybę patvirtina ir pats paaiškinimas), važiuojant į įvykio vietą policijos automobilio jis nematė, tačiau matė policijos automobilį grįždamas. Be to, minėtame I. R. paaiškinime nurodyta, jog jis atvyko į gedimo vietą 20 val. 50 min., o tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, jog automobilis sustabdytas 20 val. 55 min., t. y. vėliau nei atvyko I. R. . Todėl atsižvelgiant į šį neatitikimą, taip pat į tai, kad paaiškinimą rašė ne pats I. R. ir jo parodymai galėjo būti suprasti klaidingai (nes, kaip posėdžio metu teigė šis liudytojas, jis matė policijos automobilį, tačiau ne atvažiuodamas į įvykio vietą, o iš jos išvykdamas), teisėjų kolegija vadovaujasi teismo posėdžio metu duotais I. R. paaiškinimais. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad policijos pareigūnų parodymai ne visiškai nuoseklūs, todėl jais nesiremia.
Apeliacinio skundo argumentas, jog P. P. bylos nagrinėjimo metu nenurodė liudytojų, mačiusių minėtą įvykį, o juos nurodė tik skunde, todėl jie turėtų būti vertinami kaip subjektyvūs, taip pat nelaikytinas pagrįstu. Pastebėtina, jog tariamas pažeidimas fiksuotas 2008 m. vasario 18 d. 20 val. 55 min., o administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėta 2008 m. vasario 19 d. 13 val. 00 min., taigi asmuo turėjo tik pusę dienos pasirengti bylos nagrinėjimui. Be to, kaip matyti iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 12), P. P. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą atsisakė paaiškinti, motyvuodamas tuo, kad jį per pervažą praleido reguliuotojas, t. y. P. P. nuo pat pradžių neigė padaręs pažeidimą ir laikėsi nuoseklios pozicijos, jog per pervažą degant draudžiam šviesoforo signalui važiavo vadovaudamasis reguliuotojo signalais. Ši asmens versija, teisėjų kolegijos nuomone, nėra paneigta bylos įrodymais, priešingai liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai ją patvirtina.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė byloje faktus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas ir pagrįstai bylą nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Panaikinti teismo nutarimą nėra įstatymo numatytų pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Marijampolės policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarimą P. P. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.