Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant LR valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovei Eugenijai Čerkesaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.1985-12-21, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, išsilavinimas-nebaigtas vidurinis, UAB ,,Promotex“ direktoriaus, neteisto, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB ,,Promotex“ direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovas, vykdantis darbdavio funkcijas, leido dirbti be rašytinių darbo sutarčių A. M. 2012-06-29 – 2012-07-13 laikotarpyje, o A. J. 2012-07-13 UAB ,,Promotex“ (įm.k. 300133352, įm. buv. Laisvės pr. 71b-3, Vilnius, reg. Kirtimų g. 51A, Vilniuje) naudai šios įmonės statybos objekte adresu Katedros g. 3, Panevėžys, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2 d. ir 3 d., 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punktą ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad A. M., dirbdamas padarė daug broko, todėl paskambinęs buhalterei, pasakė, kad skirtų jam švelnesnę nuobaudą-įspėjimą, o ji suprato, kad jis yra atleidžiamas iš darbo. Dėl A. J. įvyko nesusipratimas, planavo jį atleisti iš darbo 12-tą dieną, o užrašė 13-tą dieną. Sužinojęs apie padarytą pažeidimą, bandė jį pašalinti, pakeitė A. J. atleidimo datą. Nurodė, kad visi įsakymai jam pateikiami jau suruošti ir dėl laiko stokos, juos pasirašo neįsigilindamas. Jis dirba tik vieną valandą per dieną ir atvažiuoja tik pasirašyti dokumentų, aptarti. Būdamas įmonės vadovu, supranta, kad padarė pažeidimą. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Ateityje pažadėjo atidžiau peržiūrėti dokumentus, kuriuos pasirašo. Jo pajamos šiuo metu yra 300 Lt per mėnesį, kitų pajamų negauna, nurodė, kad jo žmona laukiasi. Prašė atsižvelgti į jo turtinę padėtį ir baudos neskirti.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2012-07-16 į Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyrių su prašymais kreipėsi A. M. ir A. J., kurie nurodė, kad nuėję į „Sodros“ skyrių sužinojo, kad buvo atleisti, A. M. nuo birželio 28 d., o A. J. nuo liepos 12 d., nors liepos 13-tą dieną dar jie faktiškai dirbo. Patikrino „Sodros“ duomenis, paskui su E.Čerkesaite nuvyko į objektą Katedros gatvėje, kur šie asmenys dirbo ir kiti įmonės darbuotojai, kurių buvo apie 5-6, patvirtino, kad A. M. ir A. J. iš tiesų dirbo iki liepos 13-os. A. M. ir A. J. teigė, kad įmonės direktorius paskambinęs šeštadienį, pasakė, kad nuo penktadienio jie yra atleisti, tačiau už ką buvo atleisti jiems nesakė, jie prašymų dėl atleidimo iš darbo nerašė. Darbdavys aiškino, kad darbuotojai dirbo tomis dienomis, sakė, kad dirbdami pridarė broko.

Liudytoja R. B. P., kuri yra įmonės buhalterė, parodė, kad ji per klaidą atleido A. M.. Paaiškino, kad vadovas A. V. buvo objekte, susitiko su užsakovais ir užsakovas pastebėjęs atliktuose darbuose broką, apie tai informavo vadovą. Vadovas paskambinęs liepė darbuotoją nubausti, sakė jį atleisti, todėl ji suruošė dokumentus dėl A. M. atleidimo iš darbo. Įsakymą dėl atleidimo ruošė įmonės administratorė, o ji tvarkė atsiskaitymą su darbuotoju. Ji nurodė atleidimo datą, kartu su administratore pasitarė dėl atleidimo formuluotės ir ji surašė įsakymą. Tada davė pasirašyti dokumentus vadovui. Vadovas pasirašė, jų neskaitydamas. Po kažkurio laiko jis pasakė, kad A. M. dirba, sakė, kad telefonu dėl šio darbuotojo nubaudimo pasakė būdamas pasikarščiavęs, sakė, kad dokumentus pasirašė jų nepaskaitęs. Mano, kad direktorius pasirašydamas dokumentus nesuprato, kad A. M. yra atleistas iš darbo.

Motyvuojamoji dalis

Kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. veiksmai atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2012-08-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0359-0186 (b.l. 4-5), 2012-08-08 nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0359-0066 (b.l. 6-7), A. M. 2012-07-16 prašymas dėl atleidimo iš darbo (b.l. 8), A. M. 2012-07-16 rašytinis paaiškinimas (b.l. 9), darbuotojų paliudijimai (paaiškinimas) (b.l. 10), A. J. prašymas dėl atleidimo iš darbo (b.l. 11), A. J. rašytinis paaiškinimas (b.l. 12, 14), darbuotojų paliudijimai (paaiškinimas) (b.l. 13), darbo sutartis Nr. 28, 29 (b.l. 15-17, 22-24), kurioje padarytas įrašas apie darbuotojo atleidimą, įsakymas dėl atleidimo iš darbo (b.l. 18, 25), atliktų darbų broko aktas Nr. 1/2012 (b.l. 19), pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą (b.l. 20, 26), darbo sutarčių registravimo žurnalo duomenys (b.l. 27, 29), Sodros duomenys (b.l. 31, 32, 33, 34), UAB ,,Pramotex“ birželio-liepos mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (b.l. 37, 38), taip pat teisme liudytoju apklausto V. P. parodymai, iš dalies liudytojos-įmonės buhalterės B. P. parodymai ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. paaiškinimas. Teismas, įvertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus daro išvadą, kad A. V. be jokio teisinio pagrindo, be rašytinių darbo sutarčių, kai pastarosios buvo nutrauktos ir apie jų nutraukimą nepranešus darbuotojams, leido dirbti A. M. 2012-06-29 – 2012-07-13 laikotarpyje, o A. J. 2012-07-13 UAB ,,Promotex“ (įm.k. 300133352, įm. buv. Laisvės pr. 71b-3, Vilnius, reg. Kirtimų g. 51A, Vilniuje) naudai šios įmonės statybos objekte adresu Katedros g. 3, Panevėžys. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, jog tarp įmonės UAB ,,Pramotex“ ir A. M. bei A. J. buvo susiklostę santykiai, turintys visus DK 93 straipsnyje numatytus darbo sutarties požymius, t.y., kad šie asmenys dirbo statybos darbus įmonės objekte, paklusdami įmonėje nustatytai tvarkai, pagal savo pobūdį darbas buvo apmokamas. Atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju klaida atleidžiant darbuotojus A. M. ir J. iš darbo buvo padaryta dėl A. V. aplaidumo ir nerūpestingumo, nes jis, būdamas UAB ,,Promotex“ direktorius, ir kartu būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovas, netinkamai vykdė darbdavio funkcijas dėl nepateisinamų priežasčių. Jo nurodyta aplinkybė: palyginti trumpas darbo laikas įmonėje, 1 val. per dieną, dėl ko susidarydavo didelis darbo krūvis ir nebuvo galimybės peržvelgti pasirašomų dokumentų, kartu ir aukščiau minėtų darbuotojų įforminto atleidimo iš darbo, nešalina jo administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, todėl A. V. pripažintinas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, dėl ko yra baustinas.

A. V. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo didžia dalimi prisipažino, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, ėmėsi priemonių pažeidimo padariniams šalinti, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, byloje nėra duomenų, kad jis būtų metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, neteistas, nors dirba, tačiau gauna palyginti nedideles pajamas, kurios nuo 2012-07 mėn. sumažėjusios iki 156,43 Lt, šiuo metu jo žmona laukiasi. Skiriant administracinę nuobaudą A. V. bei sprendžiant jo prašymą neskirti net baudos, kas iš esmės yra prašymas taikyti ATPK 30¹ str. įtvirtintas mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kas išdėstyta aukščiau, t.y. kad pažeidėjo turtinė padėtis šiuo metu nėra gera, jo šeimoje greitai gims vaikas, į tai, kad A. J. nelegalus darbas truko tik 1 dieną, kad po pažeidimo A. V. stengėsi pašalinti visas pažeidimo pasekmes ir buvo tinkamai suformintas be teisinio pagrindo (be rašytinės sutarties) įmonėje dirbusių darbuotojo atleidimas iš darbo, vieno darbuotojo teismimis ginčas dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir darbinių išmokų priteisimo baigėsi taikiai, 2012-09-13 buvo pasirašyta taikos sutartis, kitą darbo ginčą su kitu darbuotoju A. V. taip pat planuoja išspręsti taikiai, todėl įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, aukščiau išdėstytos aplinkybės yra pripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis prielaidas, šiuo atveju, taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Be to, teismas mano, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai - nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei siekti prevencinių tikslų, - bus įgyvendinti ir pasiekti paskiriant A. V. mažesnę piniginę baudą, nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą, todėl jis baustinas 500 (penkių šimtų) litų bauda už nelegaliai dirbusį A. J., ir 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda už nelegaliai dirbusį A. M., t.y. jis baustinas 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda (ATPK 30, 30¹, 30², 31, 32 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 302² str.,

302⁴ str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Andrių Vaičiulį pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir taikant ATPK 30¹ str., jį nubausti 500 (penkių šimtų) litų bauda už nelegaliai dirbusį A. J. ir 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda už nelegaliai dirbusį A. M., t.y. jis baustinas 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.