- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-16
- Bylos Nr.
- ATP-1255-658/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Pažeidėjas
- A. S.
- Nukentėjusysis
- Č. Š.
- Advokatai
- Augustinas Vaičiūnas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., jo gynėjui advokatui Augustinui Vaičiūnui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui G. Č., nukentėjusiajam Č. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimo A. S. administracinių teisės pažeidimų byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimu A. S. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas galutine 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėnesį iš 29 d. į 30 d., naktį (tiksli valanda nenustatyta), (duomenys neskelbtini) vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4Matic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo, dėl ko atsitrenkė į tvoros stulpą, apgadino stulpą, iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešęs policijos pareigūnams, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 106, 119, 231.1, 231.2 punktus.
Šalies argumentai
A. S. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde apeliantas nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas šiurkščiai pažeidžiant ATPK 256 straipsnyje įtvirtintą įrodymų sąvoką bei ATPK 257 straipsnyje reglamentuotas įrodymų vertinimo taisykles, nes nutarimas grindžiamas tik prielaidomis, kurios aiškiai prieštarauja objektyviems bylos duomenims. Nutarime nepateiktas joks įrodymų vertinimas, apsiribota tik formaliu bylos medžiagos lapų įvardijimu, o toks nutarimas negali būti laikomas nei teisėtu, nei pagrįstu.
Skunde apeliantas nurodo, jog iš nutarimo turinio matyti, kad išvada, jog byloje aptariamas eismo įvykis įvyko ne 2014 m. gegužės 8 d., kaip tai nurodo A. S. ir yra užfiksuota byloje, o balandžio mėnesį, naktį iš 29 d. į 30 d., kad šiuo laiku eismo įvykį sukėlė būtent A. S., grindžiama nukentėjusiojo Č. Š. prieštaringais parodymais ir neva jo 2014 m. balandžio 30 d. darytomis fotonuotraukomis. Apelianto teigimu, byloje nėra jokiu duomenų, kuriais remiantis galima būtų daryti bent prielaidą, nors ir nepagristą, kad būtent A. S. vairavo byloje minimą automobilį šių metų balandžio mėnesio 29-30 dienomis, t. y. nėra jokių duomenų, kad būtent A. S. yra ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų teisės pažeidimų subjektas. Net ir pats nukentėjusysis Č. Š. nenurodo, kad į jo tvorą atsitrenkusį automobilį būtų vairavęs būtent A. S.. Iš bylos medžiagos matyti, kad Č. Š. pradžioje nurodė, kad byloje minimą automobilį vairavo A. S. pavaduotojas, po to nurodė, kad apskritai nežino nei kas, nei kada, nei kokiomis aplinkybėmis sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadintas jo tvoros stulpas, be to, bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad paties įvykio jis nematė, A. S. jam nesakė, kad būtų vairavęs automobilį. Visa tai, apelianto manymu, aiškiai patvirtina, kad Č. Š. parodymai yra ne kas kita, kaip jo paties prasimanymai ir išsigalvojimai, kurie kaskart jį apklausiant skiriasi, todėl jų negalima laikyti nei nuosekliais, nei patikimais, nei objektyviais, kaip nurodoma nutarime.
Apelianto teigimu, byloje esančios fotonuotraukos, neva Č. Š. darytos 2014 m. balandžio 30 d., taip pat nepatvirtina, kad ATP protokole ir nutarime nurodytu laiku būtų kilęs eismo įvykis. Bylos nagrinėjimo metu, institucijos, surašiusios ATP protokolą atstovo paaiškinimais nustatyta, kad fotonuotraukas, kurioje pavaizduotas apgadintas automobilis atspausdino Kėdainių r. PK pareigūnė 2014 m. gegužės 12 d. Nors bylos lape, kuriame atspausdintos aptariamos nuotraukos, policijos pareigūnės ir yra parašyta, kad jos darytos 2014 m. balandžio 30 d., tačiau tai patvirtinančių duomenų nėra. Iš pačių nuotraukų neaišku, kada tiksliai jos darytos, o dėl to ir teigti, kad jos padarytos būtent 2014 m. balandžio 30 d., negalima. Tokios praktikos, vertinant ne pareigūnų padarytas fotonuotraukas, laikomasi ir nuoseklioje teismų praktikoje.
Skunde teigiama ir tai, kad nutarime nurodytas Z. M. paaiškinimas taip pat nepatvirtina nutarimo išvadų. Iš šio Z. M. paaiškinimo apskritai neaišku, kokį automobilį jis matė 2014 m. balandžio 30 d. rytą, šios aplinkybės net nebuvo nustatinėjamos, tačiau pakankamai aišku, kad su nukentėjusiojo Č. Š. tvoros stulpu Z. M. matytas automobilis niekaip nesusijęs. Apeliantas nurodo, kad S. V. tarnybiniu pranešimu pasiūlyta atidėti bylos nagrinėjimą ir atlikti papildomą tyrimą; K. G. pažymoje nurodyta, kad 2014 m. gegužės 8 d. 20.22 val. iš tiesų gautas pranešimas apie A. S. 2014 m. gegužės 8 d. sukeltą eismo įvykį; G. Č. 2014 m. gegužės 16 d. nutarimu atidėtas administracinio teisės pažeidimo bylos dėl A. S. 2014 m. gegužės 8 d. sukelto eismo įvykio nagrinėjimas, nes gauta PK viršininko G. D. užduotis apklausti Č. Š.; Č. Š. Kėdainių r. PK adresuotu 2014 m. liepos 8 d. pranešimu dėl žalos atlyginimo nurodoma, kad jis nepatyrė jokios turtinės žalos ir niekam neturi jokių pretenzijų. Apelianto teigimu, paminėti duomenys yra tik apie planuojamus atlikti veiksmus atliekant papildomą tyrimą, bet ne apie jų rezultatus. K. G. pažyma tik patvirtina, kad A. S. eismo įvykį sukėlė 2014 m. gegužės 8 d., o ne 2014 m. balandžio mėnesį, kaip yra teigiama. Apelianto manymu, šiais duomenimis, kaip kaltinančiais, apylinkės teismas rėmėsi nepagrįstai, jų išsamiai netyrė ir nevertino, o tai sąlygojo nutarimo nepagrįstumą ir neteisėtumą.
Skunde pažymima, kad A. S. parodymus patvirtina objektyvūs bylos duomenys. Bylos nagrinėjimo 2014 m. spalio 17 d. metu apklausti 2014 m. gegužės 8 d. įvykio vietoje buvę ir eismo įvykio medžiagą įforminę policijos pareigūnai nurodė, kad tiek automobilio, tiek tvoros stulpo sugadinimai, jiems būnant įvykio vietoje, buvo švieži, buvo prikritę galinio žibintų šukių, tinko dulkių, matėsi švieži automobilio dažų pažeidimai. Jiems nekilo jokių abejonių dėl A. S. jiems nurodytų įvykio aplinkybių. Netikėti, vertinti kritiškai ar rezervuotai šiuos apelianto ir policijos pareigūnų paaiškinimus nėra jokio pagrindo, o tai patvirtina, kad jie teisingi ir atitinka tikrovę, tuo tarpu tarnybinio patikrinimo išvados ir rezultatas niekaip nesietini su šios bylos dalyku.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, aptarti argumentai ir nurodytos aplinkybės patvirtina, kad šiai bylai reikšmingi duomenys nebuvo išnagrinėti pakankamai atidžiai, o tai lėmė bylos aplinkybių neatitinkančias, neteisingas ir negrįstas išvadas, lėmusias nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimą. Byloje nesant duomenų apie administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu automobilį vairavusį asmenį, nesant A. S. paaiškinimus paneigiančių duomenų, nėra ir jokios galimybės pagrįstai teigti, kad yra nustatyti visi inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties elementai. Apeliantas taip pat pažymi, jog iš protokolo turinio matyti, kad paminėto KET 234 punkto reikalavimo pažeidimas jam apskritai nėra inkriminuojamas, protokole išdėstytoje pažeidimo esmėje taip pat nėra nurodyta, kad iš eismo įvykio vietos, kurio protokole nurodytu laiku net nesukėlė, jis būtų pasišalinęs pažeisdamas KET reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad pagal esamą ATPK reglamentavimą, organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, neturi teisės pakeisti protokolu suformuoto kaltinimo, pagrįstai teigtina, kad nutarimas neteisėtas ir dėl šios priežasties.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatas išreiškė poziciją, jog A. S. administracinių teisės pažeidimų byla išnagrinėta objektyviai ir visapusiškai, todėl su apeliaciniu skundu nesutinka. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 1 dalies nustatomis, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). ATPK 256 straipsnio 3 dalyje pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, kurie pasak apelianto kelia abejones dėl įvykio datos, apžiūrėjo Č. Š. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną bei apklausė liudytoją Z. M.. Telefono apžiūros teismo posėdyje metu nustatyta, kad jame esantys duomenys patvirtina, jog telefone esančios fotonuotraukos, kurios buvo atspausdintos ir pateiktos į bylą kaip įrodymas, buvo padarytos nukentėjusiojo nurodytu metu, t.y. 2014 m. balandžio 30 d., atitinkamai 8.16 val. ir 8.17 val. Todėl atmestinas skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė įvykio (pažeidimo) laiką. Advokato argumentai, kad telefone atsispindinti data galėjo būti pakeista ir pan., laikytini nepagrįstais, nes be šio, objektyvaus įrodymų šaltinio apžiūrėjimo, eismo įvykio laiką patvirtina ir nuoseklūs Č. Š., bei apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausto liudytojo Z. M. parodymai. Teismo įsitikinimu, G. Š. neturi ir neturėjo jokio suinteresuotumo keisti telefono duomenis, klastoti įrodymus ir apkalbėti A. S.. Tuo tarpu paties A. S. paaiškinimai apie kitu metu būktai vykusio įvykio datą laikytini tik kaip siekis išvengti atsakomybės, ar noras padėti išvengti atsakomybės kitam asmeniui.
Tačiau, net ir apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus bylą teismo posėdyje, abejonės, kylančios dėl įvykį sukėlusio subjekto, nebuvo pašalintos. Priešingai, jų kilo dar daugiau, nes nors ir apeliantas nuosekliai laikėsi pozicijos, kad naktį iš 2014 m. balandžio 29 d. į 30 d. eismo įvykio nesukėlė, tačiau nebuvo kategoriškas, kad eismo įvykio administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu negalėjo sukelti kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį vairavęs asmuo.
Šias abejones pavestina pašalinti apylinkės teismui, juolab, kad aplinkybės, keliančios abejonių dėl administracinių teisės pažeidimų subjekto, buvo žinomos ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tačiau nebuvo aiškinamos ir šalinamos. Kaip matyti, nukentėjusysis nurodė konkretų asmenį, kuris, jo manymu, vairavo automobilį 2014 m. balandžio 29 d. naktį, o bylos duomenys šios nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės nepaneigia, tačiau Č. Š. įvardyto asmens apylinkės teismas į teismo posėdį net nekvietė ir neapklausė. Tuo tarpu apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdyje A. S. teigė nežinantis, kas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu naudojosi automobiliu, tačiau neneigė, jog šia įmonei priklausančia transporto priemone naudojasi ir kiti asmenys. Ši aplinkybė taip pat galėtų būti patikrinta ne tik apklausiant Č. Š. nurodytą asmenį, bet ir išreikalaujant iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio kelionės lapus, kurie, kaip apygardos teismo posėdyje patvirtino A. S., yra pildomi. Ištyrus šiuos lapus būtų matyti, kas naktį iš 2014 m. balandžio 29 d. į 30 d. naudojosi šiuo automobiliu, ir tai patvirtintų ar paneigtų A. S. kaltę, ir/ar vertinant visumoje su kitais įrodymais būtų pagrindas svarstyti apie kito asmens atsakomybę.
Atkreiptinas dėmesys, jog tuo atveju, jeigu apylinkės teismui surinkus papildomus duomenis jų pagrindu būtų padaryta išvada, kad automobilį administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu vairavo ne A. S., taip pat svarstytinas klausimas dėl A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187² straipsnį už melagingą pranešimą apie padarytą eismo įvykį.
Taip pat pažymėtina, jog A. S. apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad KET 234 punkto (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu), numatančio pareigą su eismo įvykiu susijusiam eismo dalyviui nedelsiant pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu dėl eismo įvykio padaryta turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, pažeidimas administracinio teisės pažeidimo protokole nėra inkriminuotas.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas nesurinko ir neištyrė visų galimų įrodymų, kad būtų nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, kad būtų išsiaiškintas asmuo, vairavęs transporto priemonę naktį iš 2014 m. balandžio 29 d. į 30 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimą A. S. administracinių teisės pažeidimų byloje ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.