Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (du epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 13 d., 9.27 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. B. praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį degtinės „Grey Goose“, kurio vertė 50 Eur. Šiais veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. kovo 3 d., 16.35 val., Kaune, Savanorių pr. 346 esančioje parduotuvėje „Rimi“, A. B. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. šokolado „Laima“, kurio vieneto vertė 1,60 Eur, 3 vnt. šaltai rūkyto kumpio „Biovela Juodasis“, kurio bendra vertė 17,66 Eur, šaltai rūkytą filė „Senolių“, kurios vertė 5,29 Eur, vytintą kiaulienos kumpį, kurio vertė 3.74 Eur. Bendra prekių vertė - 29,89 Eur. Šiais veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. kovo 12 d., 9.52 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. B. praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį degtinės „Grey Goose“, kurio vertė 50 Eur. Šiais veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. kovo 4 d., 9.50 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. B. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį degtinės „Grey Goose“, kurio vertė 50 Eur. Šiais veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-2707-982/2016, Nr. A2.2.-3100-982/2016 nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, dėl 2016-03-13, 2016-03-03 padarytų teisės pažeidimų gailisi (I t., b. l. 2; II t., b. l. 1; III t., b. l. 2; 8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. B. kaltę dėl 2016-03-13 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (I t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (I t., b. l. 4), UAB „Eiginta“ poėmio protokolas (I t., b. l. 5), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (I t., b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (I t., b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 10-18).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. B. kaltę dėl 2016-03-03 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (II t., b. l. 1-2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vagystės (II t., b. l. 3), UAB „Rimi“ pareiškimas (II t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (II t., b. l. 5), iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktas (II t., b. l. 7).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. B. kaltę dėl 2016-03-12 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (III t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (III t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (III t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (III t., b. l. 15-23), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (III t., b. l. 24; 25; 26; 28), nutarimas pradėti asmens paiešką (III t., b. l. 27).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. B. kaltę dėl 2016-03-04 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (III t., b. l. 8), UAB „Eiginta“ pareiškimas (III t., b. l. 9), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (III t., b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (III t., b. l. 15-23), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (III t., b. l. 24; 25; 26; 28), nutarimas pradėti asmens paiešką (III t., b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. B. įvykdė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 10 p.), dėl 2016-03-13, 2016-03-03 padarytų teisės pažeidimų, kaltę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo padaręs teisės pažeidimus gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad administracinio arešto nuobauda jam negali būti paskirta (ATPK 29 str. 3 d.), A. B. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2016-03-13 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

– už 2016-03-03 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-03-12 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-03-04 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą - 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.