Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 124¹ straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. 2016 m. gruodžio 30 d., apie 23.30 val., Ateities gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,76 prom. girtumas po paklaidos). Be to, T. P. nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

T. P. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad su žmona apie 21 val. grįžo namo. Nuvažiavo prie parduotuvės „Norfa“, nes jis norėjo nusipirkti alkoholio. Aikštelėje susipyko su žmona, ši išlipo iš automobilio ir išėjo. Jis liko automobilyje vartoti alkoholinius gėrimus. Tuo laiku, kuris nurodytas protokole, privažiavo policijos pareigūnai ir paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė dokumentus. Jo paprašė pasitikrinti blaivumą, jis sutiko. Tuo metu net neturėjo automobilio raktelių. Šie buvo pas žmoną. Jam buvo nustatytas neblaivumas.

Liudytojas J. V. teisme parodė, kad naktį buvo vykdomos spec. priemonės, stabdomi automobiliai. Vienas automobilis labai greitai važiavo. Šį stabdant, automobilis nuvažiavo toliau. Jie automobilį pasivijo prie Ateities-Fabijoniškės sankryžos. Pradėjus stabdyti automobilis pasuko į prekybos centro „Norfa“ aikštutę. Sėdėjo už vairo vienas vairuotojas. Jie paklausė, ar vairuotojas vartojo alkoholį. Vairuotojas pasakė, kad važiuoja iš darbo baliaus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Jie davė pūsti alkotesterį, ir nustatė girtumą. Stabdant vairuotojas galėjo nespėti pareigūno pamatyti. Dėl to jie automobilį pasivijo. Asmuo buvo vienas automobilyje. Vėliau žmona atvažiavo su taksi iš to paties baliaus. Automobilį paliko aikštelėje ir nuėjo. Įvykio metu asmenis kalbino žurnalistai.

Liudytojas J. B. teisme parodė, kad buvo stabdomas automobilis, kuris nestojo ir nuvažiavo toliau. Jie sėdo į tarnybinį automobilį vytis. Prie „Norfos“ automobilis įsuko į aikštelę ir ten buvo sustabdytas. Automobilį vairavo vyras, šis buvo vienas. Asmuo nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bet kitus dokumentus turėjo. Automobilis buvo paliktas stovėti aikštelėje. Vėliau atvyko vairuotojo žmona su taksi. Kiek pasakojo, buvo jų įmonės vakarėlis, jie apsipyko ir asmuo išvažiavo.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiosiojo patrulio J. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 30 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu J. V. Ateities gatvėje sustabdė automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. P.. Patikrinus vairuotojo blaivumą buvo nustatytas 1,80 prom. girtumas, asmuo nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b. l. 6).

Iš patikros sertifikato matyti, kad naudojamo alkotesterio „Alkotest 6810“ matavimo paklaida nuo 1,01 iki 5 promilių yra ± 1,7 proc. (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad T. P. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, po ko pareigūnams teisėtai pareikalavus nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. T. P. teisme teigė automobilio nevairavęs, tačiau jo parodymus paneigia ir tikrąją tiesą patvirtina apklaustų liudytojų J. V. ir J. B. parodymai, kuriuos atitinka pastarojo tyrimo metu parašyto tarnybinio pranešimo duomenys, kuriuose nurodytas vairuotojui nustatytas neblaivumo laipsnis. Pats T. P. pripažino buvęs neblaivus.

T. P. veiksmai dėl vairavimo esant neblaiviam, kai asmeniui, net ir įvertinus matavimo prietaiso leistiną paklaidą, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, atitinka teisės pažeidimą, numatytą įvykio metu (iki 2017 m. sausio 1 d.) galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, o T. P. veiksmai dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo atitinka administracinės teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui T. P. padaryti pažeidimai nepatenka į veikų sąrašą, kurias dėl švelnesnės administracinės atsakomybės būtina perkvalifikuoti pagal naujas teisės normas. Dėl šios priežasties vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2015-06-25 Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi teisena turi būti vykdoma pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

T. P. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas Tautvydui Petravičiui nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – padarė vieną šiurkštų ir kitą mažiau pavojingą pažeidimus Kelių eismo saugumo srityje, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, turėjo galiojančių nuobaudų, dirbantis, vedęs. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už padarytus pažeidimus skiria Tautvydui Petravičiui straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas su 126 straipsnio 4 dalyje numatytu privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidurkio dydžio terminui. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio taisykles.

Pažeidėjas neatvyko į paskutinį posėdį nagrinėjant bylą, kai jam buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką, pateisinamų priežasčių dėl to nenurodė. Šių aplinkybių pagrindu byla baigta nagrinėti Tautvydui Petravičiui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, 3¹ straipsniu, 5 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas

nutarė:

Tautvydui Petravičiui už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.):

- 124¹ straipsnio 8 dalyje skirti 8 (aštuonių) eurų baudą;

- 126 straipsnio 4 dalyje skirti 700 (septynių šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus Tautvydui Petravičiui skirti galutinę 700 (septynių šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.