Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė, susipažinusi su UAB „L.“ vardu pateiktu skundu dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka V. R. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas UAB „L.“ vardu pateiktas skundas, pasirašytas advokatės J. M., kuriuo prašoma pradėti baudžiamąjį procesą ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn V. R..

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 412 straipsnyje yra reglamentuoti privataus kaltinimo tvarka paduodamam skundui keliami reikalavimai. Minėto straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o 408 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju pareiškimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo.

Kaip minėta, teismui pateiktame skunde nukentėjusiuoju asmeniu yra įvardijamas V. P., tačiau patį skundą pasirašė ne jis pats, ko reikalauja minėta BPK 412 straipsnio 2 dalis, o advokatė J. M., veikdama UAB „L.“ vardu. Pagal BPK 408 straipsnio 1 dalį privataus kaltinimo bylose skundą paduoda ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis. Vadovaujantis BPK 28 straipsniu nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padaryta fizinė, turtinė ar moralinė žala. Vadovaujantis šiomis teisės normomis juridinio asmens, tai yra UAB „L.“ iniciatyva privataus kaltinimo procesas negali būti pradedamas. Vertinant skundą kaip pateiktą jame nukentėjusiuoju įvardijamo V. P., kuris yra UAB „L.“ direktorius, vardu, pažymėtina, kad BPK 408 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, kuomet paduoti pareiškimą ir palaikyti kaltinimą teisme gali nukentėjusiojo teisėtas atstovas, nėra. Be to, teismui net nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys teisinius atstovavimo santykius tarp V. P. ir advokatės J. M.. Atstovavimo sutartį su advokate J. M. yra sudaręs juridinis asmuo – UAB „L.“. Be to, skunde nėra nurodytas veikos, dėl kurios inicijuojamas procesas, padarymo laikas, vieta, BK straipsnis, pagal kurį yra prašoma pradėti privataus kaltinimo bylos procesą.

Įstatymas nenumato tokio pobūdžio skundo ar pareiškimo trūkumų šalinimo galimybės, todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, UAB „L.“ vardu pateiktas skundas, pasirašytas advokatės J. M., yra nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Kartu pažymėtina, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio V. P. ginti savo pažeistas teises įstatymo nustatyta tvarka paduodant BPK 412 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkantį skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnio 3 dalimi, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti UAB „L.“ vardu pateiktą skundą, pasirašytą advokatė J. M., kurį kartu su prie jo pridėtais dokumentais grąžinti jį padavusiam asmeniui – advokatei J. M..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.