Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, baltarusis, vidurinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent:

jis 2020 m. lapkričio 21 d. apie 11.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pareigūnams vyresniajam tyrėjui T. K. ir tyrėjai A. J. atvykus į iškvietimą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, paėmęs į ranką peilį, agresyviai ėjo link pareigūnų, tokiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams.

Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 22 d. įtariamuoju apklaustas V. K. kaltę pripažino ir parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su sugyventine R. K. 2020 m. lapkričio 21 d. nuo 8.00 val., būdamas namuose minėtu adresu, pradėjo vartoti alkoholį – degtinę. R. K. buvo namuose kartu su juo, bet degtinės negėrė ir buvo blaivi. Apie 11.30 val. nuo didelio alkoholio sukelto apsvaigimo jis tapo agresyvus ir pradėjo konfliktuoti su R. K. Į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos, kaip suprato, iškvietė R. K. Policijos pareigūnai jo prašė nusiraminti, nebetriukšmauti, nebekonfliktuoti, nemėtyti daiktų, bet jis jų neklausė ir dar labiau supyko. Konflikto metu virtuvės kambaryje jis padėjo ranką ant peilio, kuris buvo ant stalo, o pareigūnai, pamatę tai, jam kažką šaukė, bet jis nesuprato ką. Po pakeltu tonu išsakytų pareigūnų žodžių pareigūnė jam į veidą papurškė ašarinių dujų, nuo kurių jis nukrito ant grindų ir buvo sulaikytas. Visko, kas vyko, jis neatsimena, bet neatmeta galimybės, kad viskas buvo taip, kaip teigia pareigūnai. Sutinka, kad priešinosi pareigūnams ir nevykdė jų reikalavimų, bet sužaloti jų neketino. Dėl jo veiksmų, mano, kaltas per didelis alkoholio kiekis ir jo jautri psichika (b. l. 145–146).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 9 d. papildomai įtariamuoju apklaustas V. K. prašė vadovautis jo pirminės apklausos parodymais, tačiau nori pridurti, kad lietuvių kalbą supranta, skaito ir rašo, parodymus duos lietuvių kalba. Priklausomybių ligų centre nėra gydytas. Narkotinių medžiagų niekada nevartojo ir nevartoja. Gydyme nuo narkotinių medžiagų nedalyvavo. (Duomenys neskelbtini). Jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyvena su sugyventine R. K. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jo pragyvenimo šaltinis yra pašalpos pinigai. Yra teistas, bet Sovietų laikais. Pranešimo apie įtarimą esmė jam aiški ir suprantama. Prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas. Prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu ir prašo skirti jam baudą. Labai gailisi (b. l. 158–160).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 21 d. liudytoja apklausta R. K. parodė, kad jai išaiškinta teisė, jog draudžiama versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narį ar artimus giminaičius, todėl šiuo metu nori pasinaudoti šia teise ir atsisakyti duoti parodymus prieš savo sugyventinį. Nori paminėti tik tai, kad 2020 m. lapkričio 21 d. apie 11.00 val. iškvietė policijos pareigūnus į savo namus (duomenys neskelbtini), dėl to, kad jos sugyventinis V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), elgėsi agresyviai, daužė daiktus bei baldus, jokio fizinio smurto nenaudojo, fizinis skausmas jai sukeltas nebuvo (b. l. 27–28).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 21 d. liudytoju apklaustas T. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2020 m. lapkričio 21 d. nuo 8.00 val. iki 14.00 val. dirbo aktyviose pajėgose kartu su šio skyriaus tyrėja A. J. tarnybiniu automobiliu V1204. 2020 m. lapkričio 21 d. apie 11.07 iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gautas pranešimas vykti į (duomenys neskelbtini), kur agresyvus pranešėjos sugyventinis namuose daužo daiktus, turi psichikos sutrikimų. Apie 11.25 val. jiems atvykus į įvykio vietą, juos prie namo pasitiko vienas iš greitosios medicinos pagalbos darbuotojų, kuris nurodė, kur tiksliai yra namas. Užėjus į namą, jame buvo kiti du greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, pranešėja R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), ir jos sugyventinis V. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Namo prieškambaryje matėsi išvartyti baldai. R. K. paaiškino, kad kvietė policijos pareigūnus ir greitąją pagalbą, kadangi jos sugyventinis V. K., būdamas neblaivus, pradėjo agresyviai elgtis, vartyti name esančius baldus. Kadangi V. K. anksčiau prieš ją yra naudojęs fizinį smurtą, yra iškelta byla ir jis jau turi lygtinumą, ji išsigando ir iškvietė tarnybas. 2020 m. lapkričio 21 d. V. K. prieš ją fizinio smurto nenaudojo. Jiems būnant name, V. K. elgėsi neramiai, vis svyravo jo nuotaika, jis buvo – tai ramiai nusiteikęs, tai buvo neramus. V. K. atsistojęs bandė ir toliau vartyti daiktus. Jo buvo reikalauta nelaužyti daiktų, tačiau jis ir toliau bandė pakelti nuo grindų stalą ir jokių reikalavimų nevykdė, tada jis (liudytojas) koja prispaudė stalą, taip jam neleisdamas to padaryti. V. K. elgėsi neramiai, matėsi ir jautėsi, kad jis kažką nori padaryti. V. K. kartas nuo karto atsistodavo agresyviai nusiteikęs, gniauždamas rankų kumščius, kuriais mosikavo prieš jį (liudytoją). Jis jo ne vieną kartą reikalavo apsiraminti, netriukšmauti, pasėdėti ir palaukti, tačiau jis šių reikalavimų nevykdė, toliau triukšmavo ir grasino „tuoj aš jums visiems padarysiu“ ir po šių žodžių, tai buvo apie 11.45 val., jis atsistojęs pasakė, kad eis į virtuvę atsigerti vandens, kurį jam įpylė jo sugyventinė, tačiau jis staiga virtuvėje griebė ne vandens stiklinę, o virtuvinį peilį, kurį pasiėmęs buvo į kairę ranką. Jis agresyviai nusiteikęs, staigiais judesiais laikydamas kairėje rankoje virtuvinį peilį, pradėjo eiti į jo (liudytojo) pusę. Jie suprato, kad asmuo ketina jiems pasipriešinti, taip pat, kad jų sveikatai ar gyvybei gali grėsti realus pavojus, kadangi asmuo elgėsi agresyviai ir neprognozuojamai. Jo kolegė A. J., išvydusi V. K. rankoje peilį, iš karto panaudojo prieš asmenį ašarines dujas, kurias jau prieš tai laikė rankoje, purkšdama jam į veidą. Peilis dar buvo V. K. rankoje, todėl jie iš dėklų ištraukė tarnybinius ginklus, jų neužtaisant ir kuriuos panaudojo kaip psichinę prievartą prieš V. K. bei aiškiai reikalaudami jo išmesti iš rankų peilį. Iš V. K. rankų iškrito peilis. V. K. abiem rankomis pradėjo trinti akis ir tada jis (liudytojas) jį paėmė už rankos ir paguldė ant grindų, jo kolegė taip pat prie jo prisijungė. Jiems jau negrėsė pavojus jų sveikatai ir gyvybei. V. K., gulėdamas ant grindų, stangrino rankas po kūnu, taip neleisdamas savęs sulaikyti. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai padėjo jiems jį sulaikyti, tada jie uždėjo jam antrankius už nugaros. Peilis, kuris iškrito iš V. K. rankų, vėliau buvo padėtas ant kambaryje esančios lovos, kas būtent tą peilį padėjo ten, jis nematė. Atvykus jiems į pagalbą ekipažui V9019, V. K. su greitosios medicinos darbuotojais buvo išlydėtas į ligoninę. Greitosios medicinos pagalbos ekipažo bortinio numerio nurodyti negali. Jis fizinio smurto įvykio metu nepatyrė, tačiau šiais veiksmais V. K. grasindamas jiems panaudoti fizinį smurtą, jiems pasipriešino. Įvykis buvo filmuotas „Body camera V1204“ (b. l. 31–33).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 5 d. liudytoja apklausta A. J. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos pareigose. 2020 m. lapkričio 21 d. nuo 8.00 val. iki 14.00 val. dirbo aktyviose pajėgose kartu su šio skyriaus vyresniuoju tyrėju T. K. tarnybiniu automobiliu V1204. 2020 m. lapkričio 21 d. apie 11.07 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas vykti į (duomenys neskelbtini), kur pranešėjos sugyventinis elgėsi agresyviai, namuose daužė daiktus, (duomenys neskelbtini). Apie 11.25 val. jiems atvykus į įvykio vietą juos prie namo pasitiko vienas iš greitosios medicinos pagalbos darbuotojų (GMP0830), kuris nurodė, kur tiksliai yra namas. Užėjus į namą jame buvo kiti du greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, pranešėja R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), ir jos sugyventinis V. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Namo prieškambaryje matėsi išvartyti baldai. R. K. paaiškino, kad kvietė policijos pareigūnus ir greitąją pagalbą, kadangi jos sugyventinis V. K. būdamas neblaivus pradėjo agresyviai elgtis, iš jos žodžių, pradėjo vartyti name esančius baldus, sudaužė butelį ir jį įrėmė jai į kaklą. Kadangi V. K. anksčiau prieš ją yra naudojęs fizinį smurtą, ji išsigando ir iškvietė tarnybas. 2020 m. lapkričio 21 d. V. K. prieš ją fizinio smurto nenaudojo, ji nenorėjo jiems pasakoti situacijos su buteliu, kurį jis jai įrėmė į kaklą, bet vėliau užsiminė apie tai, bet daugiau nieko nepasakė. Jiems būnant name V. K. elgėsi neramiai, vis svyravo jo nuotaika, jis buvo – tai ramiai nusiteikęs, tai buvo neramus. V. K. atsistojęs bandė ir toliau vartyti daiktus. Jo buvo reikalauta nelaužyti daiktų, tačiau jis ir toliau bandė pakelti nuo grindų stalą ir jokių reikalavimų nevykdė, jam bandant pakelti stalą, jos kolega su koja prispaudė tą stalą, taip jam neleisdamas to padaryti. V. K. elgėsi neramiai, matėsi ir jautėsi, kad jis kažką nori padaryti. Jis gniauždavo rankų kumščius, jais mosikavo visų akivaizdoje. Kolega T. K. jo ne vieną kartą reikalavo apsiraminti, netriukšmauti, pasėdėti ir palaukti, tačiau jis šių reikalavimų nevykdė, toliau triukšmavo ir grasino „tuoj aš jums visiems padarysiu“ ir po šių žodžių, tai buvo apie 11.45 val., jis atsistojęs pasakė, kad eis į virtuvę atsigerti vandens, kurį jam įpylė jo sugyventinė, tačiau jis staiga virtuvėje griebė ne vandens stiklinę, o virtuvinį peilį, kurį pasiėmęs buvo į kairę ranką. Jis agresyviai nusiteikęs, staigiais judesiais laikydamas kairėje rankoje virtuvinį peilį, pradėjo eiti į kolegos T. K. pusę. Jie suprato, kad asmuo ketina jiems pasipriešinti, taip pat, kad jų sveikatai ar gyvybei gali grėsti realus pavojus, kadangi asmuo elgėsi agresyviai ir neprognozuojamai. Ji išvydusi V. K. rankoje peilį, iš karto panaudojo prieš asmenį ašarines dujas, kurias jau prieš tai laikė rankoje, purškė jam į veidą. Peilis dar buvo V. K. rankoje, todėl jie iš dėklų ištraukė tarnybinius ginklus, jų neužtaisant ir kuriuos panaudojo kaip psichinę prievartą prieš V. K. bei aiškiai reikalaudami jo išmesti iš rankų peilį. Iš V. K. rankų iškrito peilis. V. K. abiem rankomis pradėjo trinti akis ir tada kolega T. K. paėmė jį už rankos ir paguldė ant grindų, ji iškart pribėgo prie kolegos ir padėjo uždėti antrankius. Jiems jau negrėsė pavojus – jų sveikatai ir gyvybei. V. K., gulėdamas ant grindų, stangrino rankas po kūnu, taip neleisdamas savęs sulaikyti. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai padėjo jiems jį sulaikyti, tada jie uždėjo jam antrankius už nugaros. Peilis, kuris iškrito iš V. K. rankų, vėliau buvo padėtas ant kambaryje esančios lovos, kas būtent tą peilį padėjo ten, ji nematė. Jiems į pagalbą atvyko ekipažas V9019, kuris V. K. su greitosios medicinos darbuotojais išlydėjo į ligoninę. Ji fizinio smurto įvykio metu nepatyrė, tačiau šiais veiksmais V. K. grasindamas panaudoti fizinį smurtą, jiems pasipriešino. Įvykis buvo filmuotas „BODYCAM V1204“ (b. l. 36–38).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 13 d. liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad jis dirba Vilniaus medicinos pagalbos stoties pagalbiniu darbuotoju, dirba pusantrų metų. Jų ekipažo numeris buvo 0830. Datos ir laiko neatsimena, bet dirbdamas pamainoje su daktaru A. F. ir vairuotoju R. J., gavo iškvietimą (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad pranešėjos sugyventinis elgėsi agresyviai, namuose daužė daiktus, turi psichikos sutrikimų. Nurodytu adresu vyko ne pirmą kartą, nes buvo kviečiama pagalba dėl tų pačių aplinkybių, dėl psichinių problemų. Jiems atvykus į įvykio vietą, jie ėjo link namų, kai iš namų išėjo moteris (pranešėja), kuri paaiškino situaciją, kuri buvo nurodyta pranešime. Užėjus į namą, jame buvo pranešėjos vyras V. K., kuris apsimetė, kad miega. Jie jį pažadino ir paklausė, kas negerai, nors įėjus į namus, namie buvo sulaužytas stalas ir spintelė, mėtėsi šukės. Jie vyrui pasakė, kad „važiuojam, pasitikrinsim sveikatą“, tačiau vyras atsakė, kad jaučiasi gerai, jam nieko nereikia. Klausė, ar jis yra išgėręs, jis atsakė, kad negėrė, nors žmona sakė, kad jis yra išgėręs. Jiems tai buvo svarbu, nes jeigu žmogus įpučia daugiau nei promilę, psichiatrinė ligoninė tokių asmenų nepriima, todėl jie tokius asmenis veža į Lazdynus. Jie su daktaru pakalbėjo, kad reikia iškviesti policiją, nes matė, kad gražiai įvykio neišspręs. Tada išsikvietė policiją. Kol važiavo policija, vyras elgėsi ramiai, gulėjo lovoje. Atvykus pareigūnams, jie juos pasitiko, nes jie nežinojo, iš kurios pusės privažiuoti. Kai atvyko pareigūnai, vyrui prasidėjo nuotaikų kaita, jis tai šypsojosi, tai verkė, tai juokėsi, praeina kelios minutės – normaliai šnekasi, užgauliojo pareigūnus. V. K. atsistojęs bandė vartyti daiktus. Jo buvo reikalauta nelaužyti daiktų, tačiau jis ir toliau bandė pakelti nuo grindų stalą ir jokių pareigūnų reikalavimų nevykdė. Jis paties įvykio su peiliu nematė, nes stovėjo prie namo durų, kad jeigu vyras sugalvotų pabėgti, galėtų jį sustabdyti. Žino iš pasakojimų, kad jis atsistojęs pasakė, kad eis į virtuvę atsigerti vandens, kurį jam įpylė jo sugyventinė, tačiau jis staiga virtuvėje griebė ne vandens stiklinę, o virtuvinį peilį, pradėjo eiti į pareigūno pusę. Ir po to jis matė, kai atbėgo pareigūnė ir pripurškė dujų. Girdėjo, kaip iškrito peilis. Pareigūnai vyrą paguldė ant grindų ir pareigūnas uždėjo antrankius iš nugaros, nes jis tuo metu jau padėjo laikyti V. K. Dedant antrankius, į įvykio vietą atvyko dar du pareigūnai, kurie jiems padėjo V. K. transportuoti į (duomenys neskelbtini). Gabenant vyrą į ligoninę jis elgėsi ramiai, prašė nuimti antrankius. Jis fizinio smurto įvykio metu nepatyrė (b. l. 40–42).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, jog 2020 m. lapkričio 21 d. 11.05 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešėjos R. K. pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), jos neblaivus vyras V. K. namuose daužo daiktus, turi psichinių sutrikimų (b. l. 10–11).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos A. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame išdėstytos analogiškos aplinkybės kaip ir jos liudytojos apklausos protokole (b. l. 12–13).

Iš 2020 m. lapkričio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Namas yra vieno aukšto. Užėjus į pastatą patenkama į prieškambarį, kuriame per vidurį patalpos guli išverstas stalas, suolas, mėtosi stiklo šukės. Iš prieškambario į dešinę yra virtuvė, kurioje dešinėje pusėje stovi viryklė, tiesiai stalviršis, ant kurio sudėti indai, medinis stovas virtuviniams peiliams. Iš prieškambario tiesiai yra įėjimas į kambarį, kuriame dešinėje pusėje sukabinti rūbai, kairėje pusėje prie kairės pusės sienos stovi sofa–lova, ant kurios guli virtuvinis peilis su juodos spalvos rankena, peilis yra paimamas ir supakuojamas į dėžutę Nr. 1. Kambario priešingoje pusėje prie sienos stovi sekcija. Kambarys yra pereinamasis į kitą kambarį. Name nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Daugiau daiktų ar objektų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nenustatyta. Pridėta 13 vnt. fotonuotraukų (b. l. 17–24).

Iš 2020 m. gruodžio 3 d. – 2020 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš „BODYCAM V1204“ 2020 m. lapkričio 25 d. vaizdo įrašai gauti pateikus užklausą Policijos paslaugų savitarnos portale. Gauti šeši vaizdo įrašai iš „BODYCAM V1204“. Pirmo vaizdo įrašo pavadinimas „2020_1121_112749_001“ ir trukmė 42 sekundės. Antro vaizdo įrašo pavadinimas „2020_1121_113548_002“ ir trukmė 5 minutės 2 sekundės. Trečio vaido įrašo pavadinimas „2020_1121_114049_003“ ir trukmė 5 minutės. Ketvirto vaizdo įrašo pavadinimas „2020_1121_114548_004“ ir trukmė 5 minutės. Penkto vaizdo įrašo pavadinimas „2020_1121_115047_005“ ir trukmė 5 minutės. Šešto vaizdo įrašo pavadinimas „2020_1121_115546_006“ ir trukmė 2 minutės 39 sekundės. Vaizdo įrašai atidaromi naudojant tarnybinį kompiuterį HP, programą „WINDOWS MEDIA PLAYER“. Vaizdo įrašai yra su garsu. Pirmame vaizdo įraše reikšmingų duomenų tyrimui neužfiksuota. Antrame vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai susitinka su medikais ir eina link namo. Vaizdo įrašo laiku 1 minutė 11 sekundžių, pareigūnai ir medikai (eidami tarpusavyje kalbasi) prieina prie namo, užeina į vidų, juos pasitinka vyras, apsirengęs marškinėliais trumpomis rankovėmis, kamufliažiniais šortais, ir moteris, apsirengusi baltos spalvos megztiniu, mėlynos spalvos kelnėmis. Namo viduje matomi išmėtyti daiktai, aplinka netvarkinga. Pareigūnai prieina prie moters, pradeda bendrauti. Moteris paaiškina pareigūnams, kad vyras norėjo ją papjauti. Vyras tuo metu buvo kitoje patalpoje, po kurio laiko grįžta, pradeda kalbėti. Vyras mėgina griebti gulintį stalą, tačiau pareigūnas ir medikas jį sulaiko. Vyras atsisėda, vyksta bendravimas, kalba nerišli. Vyras atsistoja ir vėl atsisėda. Vaizdo įrašas baigiasi. Trečiame vaizdo įraše matoma namo patalpa, kurioje yra medikai, pareigūnai, moteris ir vyras, kuris sėdi, po to atsistoja. Pareigūnas išeina iš patalpos. Vyras vėl atsistoja, prie jo prieina moteris, kuri mėgina raminti vyrą. Vaizdo įraše girdima, kad vyksta pokalbis apie tai, į kurią ligoninę vežti vyrą. Vyras sėdėdamas mėgina užsidegti cigaretę. Grįžta pareigūnas, vyras atsistoja, jie tarpusavyje bendrauja. Prieina moteris prie vyro, paima jį už rankos ir jį pasodina. Pareigūnas vėl išeina iš patalpos ir grįžta. Vyras atsistoja, stovėdamas kalba. Vaizdo įrašas baigiasi. Ketvirtame vaizdo įraše reikšmingų duomenų tyrimui neužfiksuota. Penktame vaizdo įraše matoma patalpa, kurioje yra pareigūnai, medikai, atsistojęs vyras ir moteris. Moteris mėgina raminti ir pasodina vyrą, stovėdama šalia bendrauja su juo. Moteris atsitraukia, vyras atsistoja. Vyras atsistojęs mėgina sugriebti ir pakelti gulintį stalą. Pareigūnas ir medikas bando nuraminti vyrą. Vyras atsitraukia nuo stalo, bendrauja su pareigūnu. Vyras nueina į kitą patalpą, pareigūnas eina iš paskos. Matomas susiliejęs vaizdas. Girdimi stiklo dužimo garsai, kažkas sako „stop“. Kai vaizdas išryškėja matoma, kad filmavusi pareigūnė ir vienas iš medikų stovi kitoje patalpoje. Medikas paėmęs apklotą eina į patalpą, kur visi minėti žmonės bendravo, medikas nuo žemės paima daiktą. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas ant grindų paguldo vyrą ir pareigūnai gulinčiam vyrui, su medikų pagalba, uždeda antrankius. Filmavusi pareigūnė išeina į lauką. Moteris, pareigūnė, ir vienas iš medikų būdami lauke kosėja. Vaizdo įrašas baigiasi. Šeštame vaizdo įraše reikšmingų duomenų tyrimui neužfiksuota. Pridėta 11 vnt. fotonuotraukų (b. l. 43–48).

Iš 2020 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra virtuvinis peilis, paimtas 2020 m. lapkričio 21 d. iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini). Virtuvinis peilis supakuotas į rudos spalvos popierinę dėžutę, pažymėtą Nr. 1 IBPS-V-2789411-20(1). Atidarius dėžutę, matomas gulintis peilis, su juodos spalvos rankena. Peilis susideda iš geležtės, rankenos ir geležtės fiksatoriaus. Bendras peilio ilgis yra 26,9 cm. Peilio geležtė – tiesi, vienašmenė, pilkos spalvos metalo. Geležtės ilgis – 14,3 cm, plotis – iki 1,3 cm, storis – 1 mm. Geležtės ašmenys suformuoti iš vienos pusės. Pridėta 2 vnt. fotonuotraukų (b. l. 49–52).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, 2020 m. lapkričio 21 d. 13.22 val. V. K. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas (b. l. 139).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo ekspertinio skyriaus 2021 m. gegužės 4 d. – 2021 m. birželio 1 d. ekspertizės akte Nr. 78TPK-95/2021 nurodoma, kad V. K. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu sutrikimu bei neserga šiuo metu. Byloje nagrinėjamo įvykio metu V. K. lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jis buvo neblaivus (paprasto girtumo būsena), taip pat jam konstatuojama – (duomenys neskelbtini), kurie jam netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu V. K. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), kurie netrukdo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Dėl psichikos būklės V. K. gali dalyvauti teismo posėdžiuose, duoti parodymus bei atlikti bausmę. V. K. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones netikslinga (b. l. 89–93).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, įrodyta.

Kaltinamasis V. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (BK 286 str.), t. y. pasipriešinimo policijos pareigūnui sulaikymo metu grasindamas fiziniu smurtu padarymo, ikiteisminio tyrimo metu pripažino visiškai, o šiuos jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. K., T. K., A. J. ir V. V. parodymai, policijos įvykių registro išrašas, įvykio vietos, vaizdo įrašų apžiūros protokolų duomenys ir kita rašytinė bylos medžiaga. Taigi šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neabejotinai patvirtina, jog V. K. 2020 m. lapkričio 21 d. apie 11.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pareigūnams vyresniajam tyrėjui T. K. ir tyrėjai A. J. atvykus į iškvietimą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, paėmęs į ranką peilį, agresyviai ėjo link pareigūnų, tokiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad V. K. veiksmai atitinka BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas konstatuoja, kad yra Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo sumažinti baudos dydį iki 30 MGL, nes neturi darbo, negauna pajamų, be to, prašo leisti baudą sumokėti per 4 metus (b. l. 161–165).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, įvertina jo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą nesunkų nusikaltimą valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius V. K. – yra brandaus amžiaus, nevedęs, nedirbantis (b. l. 110), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 111), per pastaruosius 3 metus (nuo nusikalstamos veikos padarymo) administracine tvarka baustas du kartus, bauda sumokėta (b. l. 130), teistas vieną kartą 2016 m. lapkričio 22 d. už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą artimojoje aplinkoje (b. l. 107–108), (duomenys neskelbtini), o pagal ekspertizės aktą nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pakaltinamas (b. l. 89–93).

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. K. už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus BK 286 straipsnio sankcijoje nustatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, artimą minimaliai, skiriamai už nesunkų nusikaltimą (t. y. 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) dydžio baudą).

Kaltinamasis dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. lapkričio 21 d. 12.00 val. iki 2020 m. lapkričio 22 d. 11.26 val. (viena diena) išbūtas laikas (b. l. 137, 140), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Nors V. K. prašo sumažinti jam paskirtą baudą iki 30 MGL (BBND) (1 500 Eur), tačiau, teismo vertinimu, sumažinti paskirtą baudą dar labiau nėra pagrindo. Jam paskirta artima minimaliai už nesunkų nusikaltimą skirtina bauda (vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu – 50 MGL (BBND) (2 500 Eur)), kuri dar sumažinta vienu trečdaliu, taip pat įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas. BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnyje nustatytais pagrindas skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, nėra pagrindo, tai neatitiktų bausmės tikslų, teisingumo ir proporcingumo principų. Kita vertus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsniu, atsižvelgęs į jo gaunamas pajamas, teismas skirtiną baudą nustato sumokėti per ilgesnį terminą – 24 mėnesius.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 147–148) – panaikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžė su peiliu pagal Vilniaus apskrities VPK 2020 m. gruodžio 11 d. kvitą B Serija BBB Nr. 2PK004689 saugomi Daiktinių įrodymų saugykloje (b. l. 53–56) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su „Body Cam 1204“ vaizdo įrašais, apžiūrėtais 2020 m. gruodžio 3 d. – 2020 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu, prisegta prie vidinės galinio bylos viršelio dalies – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. (V. K.) paskirti 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. K. (V. K.) laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. lapkričio 21 d. 12.00 val. iki 2020 m. lapkričio 22 d. 11.26 val. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir V. K. (V. K.) paskirti galutinę – 32 MGL (BBND) (1 600 Eur) (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

V. K. (V. K.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžę su peiliu pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gruodžio 11 d. kvitą B Serija BBB Nr. 2PK004689 saugomus Daiktinių įrodymų saugykloje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su „Body Cam 1204“ vaizdo įrašais, apžiūrėtais 2020 m. gruodžio 3 d. – 2020 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu, prisegtą prie vidinės galinio bylos viršelio dalies – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti V. K. (V. K.), kad bauda, turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti V. K. (V. K.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.