- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-20
- Bylos Nr.
- 1S-127-1259/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07227-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marijus Šalčius
- Nuteistasis
- G. P.
nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam G. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu G. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, G. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus 6 mėnesius, išieškota konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 030 Eur.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 2 d. nutartimi nuteistajam G. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda pakeista į 18 dienų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant jam įpareigojimus per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistajam G. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta 36 MGL dydžio bauda, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 2 d. nutartimi buvo pakeista į 18 dienų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, pakeista 6 parų arešto bausme.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis G. P. skundu apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutartį. Teismui netenkinus šio prašymo, nuteistasis G. P. prašo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir paskirtos 6 parų arešto bausmės vykdymą atidėti teismo nustatytam terminui.
4.1. Skunde nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, nes joje neatsižvelgta į paskirtos bausmės paskirtį bei baudžiamosios atsakomybės taikymo principus – proporcingumo, humaniškumo ir ultima ratio. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad sistemingai ar tyčia vengė vykdyti paskirtą bausmę. Teismo posėdyje buvo nurodytos objektyvios ir laikinos aplinkybės, trukdžiusios laikytis nustatyto 30 val. paskirtų darbų atlikimo grafiko. Vykdo individualią veiklą – teikia automobilių remonto paslaugas. Kilus konfliktinei situacijai su klientu, buvo priverstas skirti papildomą laiką darbams užbaigti, siekdamas užtikrinti kliento interesų apsaugą ir išvengti galimos žalos. Be to, yra atsakingas už senyvo amžiaus tėvų priežiūrą. Nebuvo baustas administracine tvarka ar jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.
4.2. Nuteistojo teigimu, arešto bausmės paskyrimas šiuo atveju yra neproporcingas. Tokia priemonė iš esmės eliminuotų galimybę vykdyti individualią veiklą ir užsidirbti pragyvenimui būtinų lėšų, taip pat apsunkintų rūpinimąsi senyvais tėvais. Tai prieštarauja bausmės tikslams, ypač jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Toks sprendimas kelia abejonių dėl atitikties konstituciniams teisinės valstybės principams ir teisei į teisingą bei proporcingą bausmę.
4.3. Nuteistasis pažymi, kad Probacijos tarnybai neatsiliepė tik vieną kartą, kas savaime negali būti vertinama kaip piktybinis ar nuoseklus vengimas vykdyti paskirtą bausmę. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad nuosekliai būtų ignoravęs Probacijos tarnybos reikalavimus ar sąmoningai siekęs išvengti bausmės vykdymo. Priešingai, nustatytas tik pavienis neatvykimo ar neatsiliepimo atvejis, kuris, vertinant kartu su kitomis esančiomis aplinkybėmis (darbinė veikla, šeiminiai įsipareigojimai), laikytinas atsitiktiniu ir nepagrindžiančiu griežtesnės sankcijos taikymo.
4.4. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Probacijos tarnybos teikimas teismui buvo pateiktas 2026 m. kovo 6 d., t. y. likus vienai dienai iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo termino pabaigos. Nors formaliai toks teikimas pateiktas dar galiojant bausmės vykdymo laikotarpiui, jo pateikimo laikas kelia pagrįstų abejonių dėl proporcingumo, proceso operatyvumo ir tikslingumo principų laikymosi.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo G. P. skundas atmetamas.
6. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jei nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...> ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne bausme – areštu, yra imperatyvi, tačiau prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.
Žemesnės instancijos teismas
7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų (teismo paskirtų įpareigojimų, bausmės vykdymo tvarkos) konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją pakeisti arešto bausme. Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad nuteistasis G. P. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir ji nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam G. P.. Atsižvelgdamas į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam G. P. gali būti pasiekti toliau vykdant laisvės apribojimo bausmę.
8. G. P. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų bei priežiūros planu jis buvo pasirašytinai supažindintas 2026 m. vasario 24 d. Vis dėlto, bylos duomenys patvirtina, kad, sudarius individualų probuojamojo priežiūros planą, kitas susitikimas Probacijos tarnyboje buvo numatytas 2026 m. kovo 4 d., tačiau nuteistasis G. P. neatvyko, į Probacijos tarnybos specialisto telefono skambučius neatsiliepė. Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 2 d. nutartimi G. P. su laisvės apribojimo bausme buvo paskirti įpareigojimai per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tačiau šio įpareigojimo nuteistasis taip pat nevykdė. Pažymėtina, kad nuteistasis G. P. 2025 m. vasario 24 d. buvo nukreiptas į VšĮ „P. F. G. N.“ išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. G. P. įsipareigojo nuvykti į VšĮ „P. F. G. N.“ iki 2026 m. vasario 27 d. VšĮ „P. F. G. N.“ 2026 m. kovo 4 d. el. paštu informavo, kad G. P. buvo atvykęs paduoti siuntimą, susitarė, kad darbus pradės pirmadienį, tačiau daugiau nebeatvyko ir neatlygintinų darbų neišdirbo.
9. Apibendrinus visus aukščiau nurodytus duomenis, matyti, kad G. P. bausmės vykdymo metu nevykdė teismo skirto įpareigojimo ir nedėjo jokių pastangų išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, neatvyko nustatytu metu į Probacijos tarnybą, su šia institucija nesusisiekė ir vengė bendradarbiauti. Šios aplinkybės rodo akivaizdų vengimą tinkamai atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir su ja susijusius įpareigojimus. Akivaizdu, kad nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusį nuosprendį ir juo paskirtą bausmę. Akcentuojama, kad nuteistasis G. P. buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą.
10. Nuteistojo G. P. skunde nurodomos aplinkybės, kad jis vykdo individualią veiklą – teikia automobilių remonto paslaugas ir dėl konflikto su klientu buvo priverstas skirti papildomą laiką darbams užbaigti, taip pat yra atsakingas už senyvo amžiaus tėvų priežiūrą, nėra laikytinos išskirtinėmis ir nepaneigia apylinkės teismo išvados, jog nuteistasis vengė tinkamai atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Pažymėtina, kad nuteistasis per daugiau, nei du mėnesius net nepradėjo vykdyti teismo skirto įpareigojimo – išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių objektyvių duomenų, trukdžiusių nuteistajam vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, tokių duomenų nepateikė ir pats nuteistasis. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys ir į tai, kad nuteistojo interesai negali būti suabsoliutinami ir iškeliami aukščiau visuomenės interesų ir bausmės paskirties. Nuteistasis bausmės atlikimo metu privalo vykdyti visus jam teismo skirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, suvokti, kad dėl įvykdyto nusikaltimo patirs tam tikrus nepatogumus, privalės laikytis taisyklių, jo laisvė bus suvaržyta. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad antstolė R. P. 2025 m. gruodžio 1 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme nuteistajam G. P.. Teismui konstatavus, kad nuteistasis G. P. vengia vykdyti jam paskirtą baudos bausmę, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 2 d. nutartimi nuteistajam G. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta 36 MGL dydžio bauda buvo pakeista į 18 dienų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus. Vis dėlto, net ir pakeitus bausmės rūšį nuteistajam G. P., tai teigiamos įtakos jam nepadarė ir neužtikrino tinkamo bausmės vykdymo.
11. Nuteistasis skunde akcentuoja aplinkybę, kad Probacijos tarnybos teikimas teismui buvo pateiktas 2026 m. kovo 6 d., t. y. likus vienai dienai iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo termino pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Probacijos tarnyba į teismą kreipėsi iki nuteistojo laisvės apribojimo bausmės termino pabaigos, t. y. šiam terminui nepasibaigus, įvertinusi aplinkybes, kad paskirtos laisvės apribojimo bausmės nuteistasis iš esmės neatliko, vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Taigi, siekiant, kad asmuo neišvengtų jam paskirtos bausmės atlikimo už nusikalstamos veikos padarymą ir liktų neįgyvendinta BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis, užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nagrinėjamu atveju pagrįstai skundžiama nutartimi laisvės apribojimo bausmė nuteistajam G. P. pakeista areštu.
12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad G. P., žinodamas apie jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojimus, vengė ją atlikti ir tuo pagrindu šią bausmę jam pagrįstai pakeitė areštu. Keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu ir nustatydamas šios bausmės dydį, apylinkės teismas teisingai vadovavosi BK 48 straipsnio 8 dalimi, 49 ir 65 straipsniais, kuriuose numatytos laisvės apribojimo bausmės keitimo į areštą taisyklės, toks sprendimas yra argumentuotas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, ją keisti ar naikinti nuteistojo G. P. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju atmetamas kaip nepagrįstas ir nuteistojo prašymas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti arešto bausmės vykdymą, kadangi šis institutas gali būti taikomas tik kol dar nėra pasibaigęs bylos teisminis nagrinėjimas, o šiuo atveju Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendis įsiteisėjęs.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo G. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.