Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Ž. ieškinį atsakovui Š. B., institucijos, teikiančios išvadą byloje-Trakų rajono ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriai, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam yra pranešta įstatymo nustatyta tvarka, atsakovas apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, atsiliepimas į ieškinį nėra gautas, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. K. patvirtino savo duotą išvadą ir nurodė, kad ieškovė su sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini), motinai priklausančiame 3 kambarių bute. Ieškovė su sūnumi gyvena atskirame kambaryje, vaikui sudarytos tinkamos socializacijos sąlygos, kūdikis turi visas jam reikalingas priemones. Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad siūlo priteisti iš atsakovo išlaikymą jo sūnui iki vaiko pilnametystės proporcingai tėvų turtinei padėčiai ir atsižvelgiant į vaiko poreikius, bet ne mažesnį, nei 1/2 MMA.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Byloje esanti gimimo liudijimo AB Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad atsakovas yra šalių vaiko –sūnaus K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas (b.l. 6), todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Tai, kad šalių vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri išlaiko savo sūnų, patvirtinama ieškovės ieškinyje ir teismo posėdyje nurodytomis aplinkybėmis, Trakų rajono savivaldybės administracijos Rūdiškių seniūnijos 2016-09-07 pažyma Nr. 5-195 (b.l. 7), Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-10-14 išvada Nr. VT2-991 (b. l. 29-30) ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-10-05 išvada Nr. 19-6-529 (b. l. 28).

Ieškovės reikalaujamas priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis per mėnesį – 190,00 EUR. Kaip nurodė ieškovė ir jos atstovė ieškinyje ir teismo posėdyje, toks išlaikymo dydis užtikrintų jos sūnaus tik minimalius poreikius.

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmeninę atsakomybę, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Iš byloje esančių įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį, matyti, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 8), gauna išmokas (b.l. 8), nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (b.l. 11), ieškovės vardu nėra registruota transporto priemonių (b.l. 12).

Ieškovė pateiktame ieškinyje ir teismo posėdžio metu jos atstovas nurodė, kad ieškovė prašo priteisti išlaikymą, kurio sumą atitinka minimalią teiktino išlaikymo ribą, o tai pagrindžia vaiko poreikių paskaičiavimu (b.l. 10).

Atsakovas įrodymų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė. Duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali teikti ½ dalies šalių vaikui reikalingo išlaikymo, byloje nėra. Iš informacijos, gautos apie atsakovo turtą matyti, kad jis nekilnojamojo turto, transporto priemonių bei indelių neturi, Sodros duomenimis pajamų negauna.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą, šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, taip pat atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį bei į tai, kad byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra neįgalus, nedarbingas, nėra, darytina išvada, kad abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaikų išlaikymo (CK 3.156, 3.192 str.). Šiuo atveju papildomai pažymėtina, kad ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad šalių nepilnametis vaikas šiuo metu yra kelių mėnesių amžiaus, tačiau vaikas sparčiai auga ir vystosi, todėl būtina skirti lėšų vaiko rūbams, ugdymui ir auklėjimui, o ieškovei, kaip vienam iš tėvų, pas kurį gyvena nepilnametis vaikas, objektyviai tenka didesne dalimi prisidėti prie K. Ž. išlaikymo. Atsižvelgiant į teismo išanalizuotas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalaujamas priteisti iš atsakovo išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikui nėra per didelis, yra proporcingas vaiko poreikiams bei šalių turtinei padėčiai ir būtinas užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui vystytis, todėl ieškovės prašymas dėl 190,00 EUR sumos nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisimo, tenkintinas visiškai.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, kuris susidarė už tris mėnesius, tai yra 615 EUR (175+190+190+60), nes atsakovas nuo vaiko gimimo visiškai sūnaus neišlaiko, juo nesirūpina. Byloje duomenų, paneigiančių aukščiau nurodytus ieškovės atstovo paaiškinimus, nėra.

Išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.).

Ieškovė prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumą (615 EUR) paskaičiavo remdamasi CK 3.200 str. nuostatomis, pagal kurias išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos. Ieškinys teismui paduotas 2016-09-12, taigi ieškovei teisė į išlaikymo įsiskolinimo priteisimą atsirado už laikotarpį nuo 2016-05-30 iki 2016-09-12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą po 175 EUR, po to po 190 EUR (atitinkamai ½ MMA) periodinių išmokų už trijų mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos, ieškovės reikalavimas tenkinamas t.y. už laikotarpį nuo 2016-05-30 iki 2016-09-12, šalių nepilnamečiam sūnui K. Ž. iš atsakovo priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas 615 EUR.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 2 p., ieškovė buvo atkeista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl valstybei iš atsakovo priteistina 86,85 EUR bylinėjimosi išlaidų (190x12+615)x 3 proc..

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-09-01 sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-3200-14078 ieškovei buvo teikta antrinė teisinė pagalba, kuria ieškovė buvo 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 202,800 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei - 87,00 EUR žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo ((190,00 EUR x 12 mėnesių + 615,00 EUR) x 3%) ir 115,80 EUR išlaidų už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą).

Vadovaujantis LR CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nutartimi atsakovui Š. B. taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas materialinis išlaikymas.

Vadovaujantis LR CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.168-3.169, 3.190, 3.192-3.200, 3.208 straipsniais, CPK 5, 79, 80, 85, 88, 92, 96, 99, 177-178, 268-270, 282, 375-380 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš Š. B. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), po 190,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2016-09-12, iki K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, t.y. iki (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš Š. B. a.k. (duomenys neskelbtini) 615 EUR įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) už tris mėnesius nuo 2016-05-30 iki 2016-09-12.

Pavesti I. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti K. Ž. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nutartimi atsakovui Š. B. taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną materialinį išlaikymą.

Priteisti iš atsakovo Š. B. 115,80 bylinėjimosi išlaidų už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą, valstybei.

Priteisti iš atsakovo Š. B. 86,85 EUR žyminio mokesčio, valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.