- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-30
- Bylos Nr.
- 1A-578-133-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Regina Majauskienė, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- A. G.
- Nukentėjusysis
- S. B.
- Advokatai
- Tomas Kaminskas
Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-578-133/2007
2007 m. spalio 30 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Tomui Kaminskui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str., paskirtoji bausmė subendrinta su iš dalies sudedant su 2006-12-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta 1 (vieneri) metai 2 (dveji) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas suėmime nuo 2007-08-14.
Nukentėjusiojo S. B. naudai iš A. G. priteistas civilinis ieškinys 3000 litų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2d. už tai, kad jis 2007-08-14, apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, sudaužęs automobilio durelių stiklą bei, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, sugadindamas automobilio užvedimo spynelę, pasikėsino pagrobti S. B. priklausantį automobilį „Opel Vectra“ (valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 1995 metų laidos, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, nepavykus užvesti automobilio variklio, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais A. G. nukentėjusiajam padarė 3000 lt. turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. G. apeliaciniu skundu prašė Kauno m. apylinkės teismo 2007-08-22 nuosprendį pakeisti ir skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu arba paskirti švelnesnę bausmę. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nusikaltimas nėra priskiriamas prie sunkių, be to, neturėjo tikslo automobilį pavogti bei valdyti kaip savo, gailisi nusikaltęs, kaltę pripažino, įsipareigojo nukentėjusiajam žalą atlyginti, o tai turėtų būti atsižvelgiama, kaip į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sprendžiant bausmės dydžio klausimą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prie 2007-08-22 teismo nuosprendžiu skirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės prijungė 2006-02-20 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę bausmę skyrė 1 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. G. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis A. G. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Teismo nustatyta, kad A. G. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4d.), už kurio padarymą numatyta bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, nusikalto, būdamas lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, kur atlikinėjo bausmę už padarytą apysunkį tyčinį nusikaltimą, esant neišnykusiam teisumui Teismas nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir lengvinančias aplinkybes – kaltę pripažino, gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo bei atlygino žalą. A. G. nuteistas trečią kartą, teistumai neišnykę. Teisėjų kolegija mano, kad nuteistojo A. G. atžvilgiu tinkamai paskirta mažesnė, nei sankcijos vidurkyje už nurodyto nusikaltimo padarymą numatyta griežčiausia (t.y. laisvės atėmimo) bausmė.
Kaip matyti iš A. G. charakterizuojančių duomenų, jis anksčiau buvo du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią ir lengvinančias aplinkybes, pirmos instancijos teismo paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė negu straipsnio sankcijos vidurkis ir nėra aiškiai per griežta. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai taikė ir bausmių bendrinimo taisyklę pagal BK 64 str. Ankstesniu Kauno apygardos teismo 2006-02-20 nuosprendžiu, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2007-05-08 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį subendrino iš dalies sudedant su paskirtąją bausme ir galutinę bausmę skyrė 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Ši galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra aiškiai per griežta. Teisėjų kolegijos nuomone, šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti A. G. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.