Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., gimęs (-), asmens kodas (-),(-), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą (-), gyvenantis (-), teistas: 2023 m. gegužės 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A.A., 2023 m. kovo 3 d., apie 18.30 val., namuose, esančiuose (-)., telefoniniu skambučiu bei žodžiu pranešė, teisę pradėti ikiteisminį tyrimą turinčios ikiteisminio tyrimo įstaigos - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai D. J. apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė nekaltą asmenį – A. J., gim. (-) m., kaip padariusį nusikalstamą veiką, nurodydamas, kad A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. kovo 3 d., apie 16.50 val., bute, esančiame (-)., konflikto metu, tyčia ranka sugriebė jam (A. A.) už kaklo, pastūmė, dėl ko jis nugriuvo ant lovos, ir tada kumščiu vieną kartą sudavė į kairę ranką ir du kartus į krūtinės sritį, taip sukėlė jam fizinį skausmą, dėl ko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate 2023 m. kovo 3 d. pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07912-23 buvo pradėtas A. J. baudžiamasis persekiojimas: 2023 m. kovo 6 d. jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, jis apklaustas kaip įtariamasis bei jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2023-03-03. Tą dieną parėjo, vakare, po darbo namo ir atėjo J. su jo drauge. Jis pradėjo puldinėti jį, pasakė, kad nesikabinėtų ir susimušė. Buvo piktas ir paskambino į policiją bei pranešė, kad jį sumušė. Buvo blaivus. Nurodė, kad J. jį stūmė, smaugė. Melavo, nes buvo supykęs ant J.. Policijoje buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Pas ekspertus nevyko, nes sužalojimų nebuvo. Jis pirmas sugriebė J. už striukės ir jis nuo jo atsistūmė. Taip pasielgė iš pavydo. Gailisi dėl įvykio. Gauna 250 Eur neįgalumo išmoką, nes turi nustatytą 35 procentų darbingumo lygį. Per dieną gali dirbti tik 3,5 val. Eina uždarbiauti pas žmones, nes reikia maistui užsidirbti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

2023 m. kovo 3 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate pagal A. A. pareiškimą, kad jį sumušė pažįstamas asmuo A. J., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07912-23 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (1 t., b. l. 18-28).

2023 m. kovo 3 d. A. A. buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (1 t., b. l. 29-30).

2023 m. kovo 3 d. A. A., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei apklausoje parodė, jog 2023 m. kovo 3 d. apie 16.50 val., jam būnant namuose, adresu (-)., atėjo sugyventinė I. Z. ir kaimynas A. J.. Tarp jo ir kaimyno kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. J. jam sugriebė už kaklo, paguldė ant lovos ir tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į kairę ranką bei kumščiu du kartus sudavė į krūtinę, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Vyks pas medicinos ekspertus (1 t., b. l. 33-38).

2023 m. kovo 3 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07912-23 apžiūrėta įvykio vieta, fotografuota (1 t., b. l. 39-45).

2023 m. kovo 3 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant A. A. kaklo kairėje ir dešinėje pusėse, ant dešinio pilvo šono, ant dešinės rankos peties matomi paraudimai (1 t., b. l. 46-51).

2023 m. kovo 3 d. A. A. buvo pripažintas nukentėjusiuoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07912-23 (1 t., b. l. 63-65).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07912-23 metu apklausta liudytoja I. Z. parodė, kad nematė, jog A. J. būtį sugriebęs A. A. už kaklo ir jam būtų sudavęs smūgius, kadangi ji tuo metu buvo virtuvėje (1 t., b. l. 71-74).

2023 m. kovo 6 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07912-23 A. J. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą apie tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. kovo 3 d., apie 16.50 val., bute, esančiame (-)., konflikto metu, tyčia ranka sugriebė A. A. už kaklo ir jį pastūmė, ko pasėkoje jam nugriuvus ant lovos, kumščiu vieną kartą sudavė į kairę ranką ir du kartus į krūtinės sritį, tuo smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam A. A. fizinį skausmą, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 79-81).

Įtariamuoju apklaustas A. J. dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos savo kaltę neigė ir parodė, kad jis A. A. nemušė, jį tik stipriai nuo savęs atstūmė, dėl ko jis atsisėdo ant lovos, tyčia kumščiu nesudavė nei vieno smūgio (1 t., b. l. 82-85).

2023 m. kovo 6 d. įtariamajam A. J. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 86-89).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07912-23 metu 2023 m. kovo 16 d. apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad 2023 m. kovo 3 d. apie 16.30 val. sugrįžo į namus jo sugyventinė su kaimynu A. J.. Kilus žodiniam konfliktui su kaimynu, kuriam pasakius, kad kvies policiją, trenkė per telefoną, kuris iškrito iš rankų. A. J. jam kažką pasakė ir jis sugriebė A. J. už striukės. A. J. jam nesudavė nei vieno smūgio, tik vieną kartą, sugriebęs už kaklo, stipriai atstūmė nuo savęs, dėl ko jis nuo pastūmimo atsisėdo ant lovos, tačiau niekur nesusižalojo ir jam tuo metu neskaudėjo, fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Pas teismo medicinos ekspertus nevyko, nes jokių sužalojimų jam nebuvo padaryta. Supykęs, kad jo sugyventinė išėjo su kaimynu, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad jį sumušė A. J.. Policijos pareigūnams pasakė netiesą dėl jam suduotų smūgių, jis pretenzijų A. J. neturi ir prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 54-57, 58-60).

2023 m. balandžio 3 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro nutarimu, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07912-23 nutrauktas, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu (1 t., b. l. 13-17).

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2023 m. kovo 6 d. jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, dėl to, kad jis 2023 m. kovo 3 d., būdamas neblaivus, tyčia ranka sugriebė A. A. už kaklo ir jį pastūmęs pargriovė ant lovos, kumščiu vieną kartą sudavė į kairę ranką ir du kartus į krūtinės sritį, taip sukeldamas A. A. fizinį skausmą. Tyrimo metu jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltės nepripažino, nes A. A. nesudavė nei vieno smūgio. Jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Dėl to, kad jam buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, apklaustas įtariamuoju jokių pretenzijų A. A. neturi, kadangi po įvykio jie santykius išsiaiškino. Žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 98-101).

Liudytoja D. J., policijos pareigūnė, parodė, kad 2023 m. kovo 3 d. apie 17 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (-), atėjęs kaimynas A. sumušė pranešėją A. A.. Atvykus nurodytu adresu pasitiko A. A., kuris pasakė, kad jam būnant namuose, apie 16.50 val., į namus grįžo neblaivi jo sugyventinė I. Z. su kaimynu A. J., kuris pradėjo jam priekaištauti. Tarp jo ir A. J. kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. J. jam sugriebė už kaklo, paguldė ant lovos ir vieną kartą kumščiu sudavė į kairę ranką ir du kartus kumščiu sudavė į krūtinę. Alkotesteriu A. A. buvo patikrintas neblaivumas, jis buvo blaivas. Paklausus ar turi pretenzijų A. J., ir ar sutinka rašyti pareiškimą, A. A. sutiko. Prieš surašant pareiškimą, A. A. buvo pasirašytinai įspėtas pagal BK 236 straipsnį dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, jis suprato ir buvo priimtas pareiškimas, kuriame A. A. nurodė, kad A. J. konflikto metu tyčia sugriebė už kaklo ir paguldęs ant lovos, vieną kartą kumščiu sudavė į kairę ranką ir du kartus kumščiu sudavė į krūtinę, dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po konflikto A. J. su I. Z. kažkur išėjo. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką proceso veiksmų atlikimo protokolą A. A. patvirtino savo parašu. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, atlikta A. A. asmens kūno apžiūra, kurios metu ant kaklo kairės ir dešinės pusių buvo užfiksuoti paraudimai. Taip pat ant dešinio pilvo šono, dešinės rankos peties matėsi paraudimai. Dėl patirtų sužalojimų A. A. buvo surašyta užduotis atlikti objektų tyrimą, medikų pagalbos neprireikė. Kadangi A. A. išdėstytos aplinkybės atitiko nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius, ji pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07912-23. Pradėjus ikiteisminį tyrimą A. A. buvo dar kartą pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį, jo apklausą vykdė tarnybiniame automobilyje. Prieš apklausą A. A. įspėjo dėl melagingų parodymų davimo, išaiškino jam liudytojo (nukentėjusiojo) teises ir pareigas, ir jis pasirašytinai susipažino. Po įspėjimo už melagingų parodymų davimą ir pasirašymo buvo atlikta jo kaip liudytojo apklausa. A. A. liudytojo apklausoje užrašė visas jo nurodytas aplinkybes. Po apklausos A. A. susipažino su apklausos protokolu ir savo parodymus patvirtino parašu. Kadangi nukentėjęs nurodė, kur gali būti A. J., todėl po to nuvyko adresu (-), kur buvo pats A. J. ir I. Z.. Jie abu buvo neblaivūs, todėl jiems įteikti šaukimai atvykti apklausai į Kėdainių rajono policijos komisariatą. A. A. buvo blaivas, todėl jam išaiškinus visas teises ir pareigas net nekilo abejonių, kad jis gali meluoti (1 t., b. l. 109-112).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms BK 236 straipsnyje, pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra formali, t. y. jis baigtas, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Nusikaltimas padaromas tyčinės kaltės forma ir žodis „melagingas“ suponuoja tik tiesioginę tyčią: asmuo supranta, kad įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką. Suvokdamas, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą, kaltininkas siekia tą daryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-188/2013, 2K-289-693/2017).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. A. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė, kad tyčia, iš pavydo ir pykčio, melagingai pranešė policijos pareigūnams apie nebūtą nusikaltimą ir melagingai apkaltino A. J. padarius nusikaltimą, t. y. pranešė, jog A. J. kumščiu sudavė jam vieną kartą į kairę ranką ir du kartus į krūtinės sritį, taip sukėlė fizinį J.. Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ankstesniame tyrime jis buvo apklaustas įtariamuoju, jam buvo paskirta kardomoji priemonė, nors jis A. A. nesudavė nei vieno smūgio. Liudytoja D. J., policijos pareigūnė, parodė, kad įspėjo A. A. dėl atsakomybės už melagingą įskundimą bei melagingų parodymų davimo, asmuo buvo blaivus, tvirtino, kad jį sumušė, pasirašė įspėjimus, pareiškimą, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo. Tai, kad kaltinamasis A. A. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys bei ankščiau aptarti įrodymai: 2023 m. kovo 3 d. A. A. pareiškimas, kad jį sumušė A. J., kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį; A. A. pasirašytas įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą; A. . 2023 m. kovo 3 d. apklausos protokolas, kuriame pastarasis taip pat teigė, kad A. J. jį sumušė, sukėlė fizinį skausmą; nutarimas pripažinti A. A. nukentėjusiuoju; pranešimas apie įtarimą A. J., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, jo apklausos protokolas, nutarimas skirti jam kardomąją priemonę; A. A. 2023 m. kovo 16 d. apklausos protokolas, kuriame pastarasis nurodė, kad A. J. jo nesužalojo, skausmo nesukėlė, jis policijos pareigūnams dėl suduotų smūgių sakė netiesą; nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis A. A. pranešė apie nebūtų nusikaltimą ir melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį – A. J., kaip padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, dėl ko šis asmuo buvo pradėtas persekioti, t. y. A. J. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, jis apklaustas kaip įtariamasis bei jam paskirta kardomoji priemonė. Kaltinamasis A. A. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius, kad bus pradėtas baudžiamasis A. J. persekiojimas, ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo A. A. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, ir jis baustinas už šios veikos padarymą.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis teistas, baustas administracine tvarka, baudų nemoka (1 t., b. l. 143-148), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nuo 2023 m. balandžio 17 d. yra registruotas Kėdainių PSPC Psichikos ligų registre (diagnozė - lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo), Priklausomybės ligų registre neįrašytas (1 t., b. l. 151). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro prašoma viešųjų darbų bausmė. Kaltinamasis nurodė, kad sutiktų dirbti viešuosius darbus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bausmė skirtina artima minimaliam dydžiui.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi A. A. šią nusikalstamą veiką padarė iki 2023 m. gegužės 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžio priėmimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2023 m. gegužės 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, viešųjų darbų bausmę pakeitus laisvės apribojimu, ir nustatyti A. A. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros paskiriant 48 straipsnio 4 dalyje 1 punkte numatytą įpareigojimą: dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 48 straipsnio 5 dalyje 4 punkte numatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2023 m. gegužės 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 6,64 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A.A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskirtos A. A. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pridėti iš dalies šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, viešųjų darbų bausmę pakeitus laisvės apribojimu, ir nustatyti A. A. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros paskiriant 48 straipsnio 4 dalyje 1 punkte numatytą įpareigojimą: dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 48 straipsnio 5 dalyje 4 punkte numatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2023 m. gegužės 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš A. A. 6,64 Eur (šešis eurus 64 centus) valstybės naudai (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.