Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad buvo išgėręs ir (duomenys neskelbtini) kaime, pas D. M., kieme, susiginčijo su V. B. bei sudavė pastarajam kumščiu vieną smūgį į veidą. Tai galėjo būti 2025 m. birželio 21 d., apie 17 val. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Nedirba, nes tam trukdo alkoholis. Geria daugiau kaip du mėnesius. Turi priklausomybę alkoholiui. Valstybinės ligonių kasos ir nukentėjusiojo civilinius ieškinius pripažįsta. Gyvena pas mamą, kuri jį išlaiko, o geria su kaimynais. Labai gailisi nusikaltęs.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. B. teisiamojo posėdžio metu dėl pareikšto civilinio ieškinio paaiškino, kad dėl žandikaulio lūžio jam pašalino tris dantis. Nejaučia smakro dėl nutrauktų nervų. Civilinį ieškinį reiškia dėl neturtinės žalos. Dirba, gauna apie 1 200 Eur per mėnesį. Po įvykio apie pusę metų negalėjo dirbti, nes negalėjo sunkiai kelti. Turi valgymo sutrikimų, sunku atkąsti kietesnį maistą. Sunku kąsti, nes žandikaulis per 8 mm sutrumpėjęs ir dantys nebėra vienoje linijoje. Nejaučia apatinės lūpos ir smakro. Po įvykio gydėsi apie du mėnesius, ligoninėje praleido tris savaites. Reikėjo važiuoti tikrintis, peršvietė, ištraukė sudėtas vielas ir pašalino dar vieną negyjantį dantį, nes buvo ant lūžio vietos. Buvo atlikta sudėtinga operacija. Turi įsipareigojimų, bet negalėjo dirbti, nes gydėsi pusę metų. Buvo psichologiškai sunku. Gydytojai uždraudė sunkiai kelti, o jis dirba statybose. Neturtinę žalą sutinka mažinti iki 5000 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-09-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo V. B. parodymai, kad 2025-06-21, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su sugyventine D. M., A. D. bei P. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare pasijuto mieguistas ir nuėjo į namo vidų pailsėti. Apie 19.30 val. kieme išgirdo triukšmą ir išėjo į kiemą. Tik atidaręs namo duris, prieš save pamatė iš matymo pažįstamą E. K., kuris nieko nesakęs, užsimojo ir kumščiu trenkė jam į veido sritį. Jis prarado sąmonę. Atsigavo greitosios pagalbos automobilyje pakeliui į Radviliškio ligoninę. Ligoninėje jam nustatė lūpos žaizdą, kurią susiuvus, išleido gydytis ambulatoriškai. Kadangi gydymo įstaigoje jam nebuvo daryta rentgeno nuotrauka, nežinojo kokie padaryti sužalojimai. Po 2 savaičių kreipėsi į gydymo dėl žandikaulio skausmo. Jam buvo sunku išsižioti ir kramtyti, po smakru buvo labai skausmingas uždegiminis darinys. Šeimos gydytoja išrašė siuntimą pas odontologą. Tą pačią dieną nuėjo pas odontologą, kuris dėl žandikaulio lūžio jam išrašė siuntimą į Kauno klinikas. 2025-07-14 nuvyko į minėtą ligoninę stacionariniam gydymui, gydėsi 3 savaites. Kauno klinikose jam nustatė kelių sričių apatinio žandikaulio lūžimą. 2025-08-01 buvo išleistas iš ligoninės stacionaro gydytis ambulatoriškai. Viso gydymo metu dėl patirtos traumos jam buvo išrauti 3 dantys, kuriuos planuoja implantuoti, kai pasibaigs žandikaulio kaulo lūžio gydymas. Nežino kiek kainuos dantų atkūrimas. Tyrimo metu pateiks civilinį ieškinį. 2025-06-30 apklausos metu policijos pareigūnams nurodė, kad E. K. pretenzijų neturi, nes šis pripažino savo kaltę, atsiprašė ir planavo atlyginti gydymo išlaidas. Tuo metu jis dar nežinojo, kad jam padaryti sužalojimai yra sunkesni, nei patirtas fizinis skausmas ir lūpos žaizda. E. K. jam pinigų už gydymą ar kitas išlaidas neatlygino. Įvykio metu buvo neblaivus ir sunkiai pamena įvykio aplinkybes. Jo sugyventinė D. M. nurodė tikslią įvykių eigą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl E. K. jam padaryto sužalojimo (1 t., b. l. 32–35, 37);

2025-06-21 apžiūros protokolu, kuriame aprašytas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemas, kur kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusįjį, prie įėjimo į gyvenamąjį namą, netoli durų, ant žemės užfiksuotas geltonas plastmasinis dubuo, kuriame ir šalia jo užfiksuotas rusvos spalvos skystis, galimai kraujas (1 t., b. l. 46–52);

2025-10-06 apžiūros protokolu, kuriame aprašytas D. J. pranešimo apie įvykį Bendrajam pagalbos centrui turinys; pranešėja nurodė, kad pažįstami asmenys sumušė jos sugyventinį, po ko šis „atsijungė“, guli kruvinas (1 t., b. l. 56–57);

2025-06-21 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl gauto pranešimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-06-21, apie 20 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), į pranešėjos namus prieš keliolika minučių atėjo 8 pažįstami vyriškiai, užpuolė pranešėjos sugyventinį, trenkė pastarajam į veidą, vyras kraujuoja. Apie 20.08 val. nuvykus į įvykio vietą, kieme pasitiko neblaivi (2,50 prom.) pranešėja D. J., kuri nurodė, kad sėdėjo savo namo kieme su A. D., savo sugyventiniu V. B. ir P. M. Pastaroji paskambino savo pažįstamiems, kad šie atvažiuotų jos pasiimti. Po kiek laiko į kiemą atėjo maždaug 8 asmenų grupė, kurie be jokios priežasties pradėjo konfliktą ir sumušė pranešėją, jos sugyventinį ir A. D. D. J. nurodė, kad į jos kiemą buvo atvykę M. K., pastarojo sesuo R. K., V. J., L. V., M. K. Kitų asmenų duomenų nurodyti negalėjo. M. K. vieną kartą rankos kumščiu trenkė jos sugyventiniui V. B., kuriam po smūgio iš lūpos pasipylė kraujas. Kiti asmenys su M. K. priėjo prie kieme stovinčio automobilio, kuriame sėdėjo A. D., ir pradėjo pastarąjį mušti. R. K. šampano buteliu vieną kartą trenkė pranešėjai į galvą bei sužalojo kairės pusės ausį. Po muštynių asmenys pasišalino link (duomenys neskelbtini) k. Bendraujant su neblaiviu (2,24 prom.) A. D., pastarasis nurodė, kad sėdėjo automobilyje, kai priėję keli nepažįstami asmenys pradėjo jį mušti. Ant neblaivaus (2,45 prom.) V. B. veido, lūpų srityje, matėsi prakirtimas, bėgo kraujas. Asmuo buvo nekalbus, paaiškinti kas įvyko, negalėjo. Atvykę GMP darbuotojai apžiūrėjo V. B. ir išvežė į Radviliškio ligoninės Priėmimo skyrių. Asmenų neblaivumai patikrinti alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARFF-0054, patikros sertifikato Nr. 2262040. Kadangi visi asmenys buvo neblaivūs, neapsisprendė dėl pareiškimo rašymo (1 t., b. l. 59–61);

2025-06-22 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Nusikaltimai asmeniui anksčiau“, kuriame nurodyta, kad 2025-06-22, siekiant patikslinti įvykio aplinkybes, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Neblaivi (2,92 prom.) D. J. nurodė, kad vakarojo su savo sugyventiniu V. B., pastarojo pusbroliu A. D. ir pažįstama, kuri išsikvietė draugus, kad parvežtų namo. Po kurio laiko atvyko M. K., R. K., L., V. Atvykę asmenys trenkė V. B., paskui trenkė A. D., o R. K. šampano buteliu trenkė D. J. Moteris nurodė, kad pagalvos dėl pareiškimo rašymo. Neblaivus (2,57 prom.) V. B. sunkiai orientavosi aplinkoje, nesugebėjo nieko tiksliai paaiškinti, teigė, kad pretenzijų neturi. Neblaivus (0,45 prom.) A. D. nurodė, kad su V. B. ir D. J. buvo lauke, kai atvykusi grupelė žmonių pradėjo konfliktuoti. Jam sėdint automobilyje, prie jo priėjo mažiausiai trys nepažįstami asmenys ir pradėjo rankomis mušti. Nurodė, kad nori visiškai išsiblaivyti ir nuspręs ar rašys pareiškimą. 2025-06-22 gautas Radviliškio ligoninės Priėmimo skyriaus slaugytojos pranešimas, kad 2025-06-21, 20.56 val. iš namų GMP medikų pristatytam V. B. nustatyta lūpos žaizda, girtumas (2,81 prom.). V. B. Išleistas gydytis ambulatoriškai (1 t., b. l. 62–63);

nukentėjusiojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-06-21, nuo ryto su sugyventine D. M., pusbroliu A. D. ir pažįstama P. M. girtavo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 19.40 val. išgirdęs kieme triukšmą, išėjo į lauką. Nespėjęs susivokti aplinkoje, pajuto smūgį į kairįjį skruostą. Po smūgio prarado sąmonę. Kas vyko lauke ir kas sudavė jam į veidą, nepamena. Sąmonę atgavo GMP. Radviliškio ligoninės Priėmimo skyriuje jam suteikė pirmąją pagalbą, susiuvo prakirstą lūpą ir išleido gydytis ambulatoriškai. Namuose toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Po kelių dienų pas jį į namus atvažiavęs pažįstamas M. K. nurodė, kad sudavė jam smūgį į veidą, atsiprašė, žadėjo padengti gydymo išlaidas, moralinę žalą. Jis pastarajam atleido, pretenzijų neturi, rašyti pareiškimą atsisako. Jei ateityje pablogės sveikata, kreipsis į medikus ir, jei reikės, į policiją (1 t., b. l. 70–72);

2025-06-21 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiojo V. B. kūno matomi sužalojimai – kairėje viršutinės lūpos pusėje kraujuojanti žaizda (1 t., b. l. 85–86);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 990/2025(05), kurioje nurodyta, kad V. B. vieno smūgio kietu buku daiktu poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2025-06-21, padaryta muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, apatinio žandikaulio lūžis kairiojo kampo srityje bei tarp 32–33 dantų; sužalojimas V. B. padarytas pašalinės jėgos poveikyje; V. B. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio dvigubo lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 97–98);

liudytojos D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-06-21, nuo ryto, su sugyventiniu V. B., pastarojo pusbroliu A. D. ir pažįstama P. M. girtavo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 19.40 val., jai su sugyventiniu būnant namų viduje, išgirdo kieme triukšmą kieme ir išėjo pažiūrėti kas vyksta. Kieme pamatė E. K., V. J., L. V., M. K., R. K., M. K. ir L. M. su draugu. Visi stovėjo prie A. D. automobilio, kuriame sėdėjo A. D. su P. M. Kas tiksliai vyko prie automobilio, nematė. Ji paprašė nedaryti jos kieme nesąmonių. Tada prie jos priėjo neblaivi R. K., ją pasivedė į šoną bei pradėjo priekaištauti. Joms žodžiu konfliktuojant, į kiemą iš namo išėjo V. B. ir paklausė kas vyksta. Matė kaip E. K. be jokios priežasties, nieko nesakęs, sudavė V. kumščiu vieną kartą į apatinio žandikaulio sritį. V. B. nugriuvo ir prarado sąmonę, iš lūpos tekėjo kraujas. Jai bėgant prie V. B., R. K. sudavė jai vieną kartą šampano buteliu į galvos sritį, pataikė į kairę ausį. Jai skaudėjo, bet sužalojimų nepatyrė. Pamačiusi, kad V. B. yra be sąmonės, iškvietė medikus. Išgirdę, kad ji bendrauja su 112 operatore, visi pasišalino. Atvykę medikai apžiūrėjo V. B. ir išvežė į gydymo įstaigą. Po kelių valandų V. grįžo į namus. Medikai pastarajam susiuvo praskeltą lūpą ir išleido. V. dar apie savaitę vartojo alkoholį, bet kai visiškai išblaivėjo, pasakė, kad jaučia stiprų skausmą žandikaulyje, sunku išsižioti. Šeimos gydytojas išsiuntė V. B. gydytis į Kauno klinikas. Ten medikai patvirtino, kad V. yra lūžęs žandikaulis, pastarasis iškart buvo paguldytas gydymui. Nuo įvykio dienos iki kreipimosi į Kauno klinikas, V. B. nepatyrė jokių traumų, neturėjo jokių konfliktų. Po kurio laiko E. buvo atvažiavęs pas V., bandė atsiprašyti dėl suduoto smūgio, žadėjo atlyginti padarytą žalą, bet neatlygino. Dėl jai sukelto fizinio skausmo pretenzijų niekam neturi, savęs nukentėjusiąja nelaiko, rašyti pareiškimą atsisako (1 t., b. l. 120–123, 124–126);

liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. birželio mėn., galimai 21 d., ryte, būdamas svečiuose pas pusbrolį V. B., gyvenantį Radviliškio r., kažkokiame kaime, su pusbroliu, šio sugyventine D. ir sugyventinės drauge P. pradėjo girtauti. Iš pradžių visi girtavo namuose. D. su P. susikivirčijus, toliau girtauti jis su P. išėjo į kieme stovėjusį jo automobilį. Kažkuriuo laiku P. į mobilų telefoną paskambino jam nepažįstama moteris ir šaukė ant P. Skambino 3 ar 4 kartus. Kažkurio skambučio metu su P. buvo pradėjęs konfliktuoti ir jam nepažįstamas vyriškis. Praėjus kuriam laikui, į kiemą atėjo 6 ar 7 nepažįstami asmenys, tarp kurių lyg buvo ir dvi moterys. Nepažįstamas vyriškis per atvirą vairuotojo pusės langą kumščio pradėjo jam smūgiuoti į galvos sritį. Jam buvo suduota daugiau, nei dešimt smūgių. Jis rankomis dengėsi veidą, bet matė, kad prie vairuotojo durelių stovėjo ne vienas vyriškis. Matė, kad kieme, netoli įėjimo durų, ant žemės buvo nugriuvęs V. Kai jis išlipo iš automobilio, visi nepažįstami asmenys kartu su P. jau buvo pasišalinę iš kiemo. D. buvo prie ant žemės gulinčio V. Suprato, kad pastarąjį sumušė kažkas iš atėjusių asmenų. V. buvo sąmoningas, bet labai sunkiai orientavosi aplinkoje, nesikėlė. Buvo atvažiavę medikai ir policijos pareigūnai. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą, tačiau nukentėjusiuoju savęs nelaiko ir dėl sukelto fizinio skausmo pareiškimo nerašys (1 t., b. l. 138–139, 140–142);

liudytojos P. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. birželio mėn., prieš Jonines, draugė D. su sugyventiniu V. ir pastarojo giminaičiu atsivežė ją iš (duomenys neskelbtini)s į D. namus (duomenys neskelbtini) „pabaliavoti“. Namuose visi vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu V. giminaitis ją pasikvietė pasikalbėti ir jie nuėjo į kieme buvusią mašiną. Ten toliau gėrė alkoholį, kalbėjosi. Tada jai paskambino draugė L., su kuria susitarė, kad ši atvažiuos jos pasiimti. Praėjus kuriam laikui, į kiemą atvažiavo mašina, iš kurios išlipo L., dar viena nepažįstama moteris ir nepažįstami trys ar keturi vyriškiai. Trys vyriškiai, priėję prie mašinos, kurioje sėdėjo, atsidarę vairuotojo dureles, pradėjo kumščiais mušti vairuotojo vietoje sėdėjusį V. giminaitį. Ji išlipo iš mašinos ir stovėjo prie namo. Iš namo išėjęs V. paklausė kas vyksta. Tada kažkuris iš atvykusių vyriškių, užsimojęs sudavė V. Matė, kad V. nugriuvo. Tada prie V. pribėgo D. Ji taip pat priėjo. Matė, kad V. pradėjo bėgti kraujas iš burnos. Kai D. pradėjo skambinti 112, visi atvažiavę nuėjo prie savo mašinos. Ji nuėjo kartu, kad ją parvežtų į namus. Apie tai, kas įvyko D. kieme, važiuojant nekalbėjo (1 t., b. l. 151–153);

liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-06-21, (duomenys neskelbtini) nuo ryto šventė su sugyventine R. K., pastarosios broliu E. K., pažįstamais M. K., L. V. Švęsdami visi vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu pas juos automobiliu atvažiavo iš matymo pažįstama L. su savo draugu, kad nuvežtų E. parsivežti pažįstamos P. iš (duomenys neskelbtini) k. Būdami girti, visi sugalvojo važiuoti kartu su E. Kai privažiavo prie namo, iš kur turėjo pasiimti P., pamatė, kad atvažiavo pas jam gerai pažįstamą D. M. Sustoję gatvėje, ėjo link D. kiemo. Jis su M. atėjo į kiemą 1–2 min. vėliau, nei kiti. Atėjęs į kiemą pamatė, kad prie prieangio ant žemės guli D. sugyventinis V., šalia buvo D. ir dar kažkuri iš moteriškių. Jis su M. priėjo prie gulinčio V., kuris buvo sąmoningas, bet ant pastarojo veido buvo kraujo. D. prašymu jis atnešė vandens, plovė V. veidą. Po to, visi išėjo iš D. kiemo ir išvažiavo. Kartu su jais važiavo ir P. Kitą dieną E. pasakė, kad nuvažiavus pas D., susiginčijo su V. ir trenkė pastarajam vieną kartą į veidą. Po kelių dienų nuvažiavo pas D. pasikalbėti apie įvykį. V. gulėjo girtas. Tą pačią dieną pas D. ir V. dar kartą važiavo kartu su E., nes šis norėjo atsiprašyti V. (1 t., b. l. 157–159);

liudytojos L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. birželio mėn., į vakaro pusę, kaime vykstant Joninėms, užėjo į svečius pas pažįstamą R. K. Pastaroji su savo sugyventiniu V., E. K., kurį (duomenys neskelbtini) vadina M., ir M. K. vartojo alkoholį. Ji taip pat kartu vartojo alkoholį. Po kurio laiko į pavėsinę atėjo neblaivi L., kuri ieškojo P., nes turėjo parsivežti iš D., bet nežinojo kur D. gyvena. Į D. namus sugalvojo važiuoti kartu. Juos visus mašina vežė kažkoks L. pažįstamas. Nuvažiavę prie D. namų, sustojo gatvėje. Į D. namų kiemą pirmos ėjo ji su L. Paskui jas kažkiek atsilikdami ėjo visi kiti. Kieme prie namo stovėjo mašina, kurioje sėdėjo nepažįstamas vaikinas ir mergina. Suprato, kad tai P., kurios atvažiavo parsivežti. Iš namo išėjusi D. su R. nuėjo prie šulinio ir pradėjo ginčytis. Ji nuėjo prie pastarųjų, kad nutrauktų ginčą. Ji D. pradėjo vesti į kambarį, kalbėjosi, stovėdamos netoli mašinos. Išgirdusi triukšmą, atsisuko ir pamatė kieme, netoli įėjimo durų, nugriuvusį V. Netoli pastarojo buvo E. Priėjusi prie ant žemės gulinčio V. matė ant pastarojo veido kraują. V. buvo sąmoningas. Kažkas pastarąjį kėlė nuo žemės, kad parvesti į namus. Po to, visi atvažiavusieji išėjo iš kiemo. Kartu su jais išvažiavo ir P. (1 t., b. l. 169–171);