- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-17
- Bylos Nr.
- II-482-0473/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- L. D.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjai L. D. – Z., institucijos, surašiusios nutarimą, atstovui Dariui Rackevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos L. D. – Z. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 Policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2 PK) nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu panaikinti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2 PK 2008-12-10 nutarimą, kuriuo, vadovaudamasis LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., nutarė nepradėti Č. C. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal LR ATPK 110 str. (gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietose taisyklių pažeidimo). Nurodo, kad nutarime neteisingai nurodyta, kad ji atsisakė atvykti į Naujininkų PN papildomai apklausai bei paaiškinti apie prie pareiškimo pridėtą šuns nuotrauką, kadangi ji nebuvo kviečiama atvykti pateikti paaiškinimų bei detalizuoti savo pareiškimą. Be to, pareigūnai apklausė tik vieną šalį ir pagal tai priėmė nutarimą. Nesutinka su skundžiamame nutarime nurodytu argumentu, kad tai, kad ji neva nuolat konfliktuoja su kaimynais, akivaizdžiai įrodo, kad Vilniaus m. VPK 2 PK Naujininkų PN pareigūnai, tirdami pareiškimą, buvo suinteresuoti ir nusiteikę priešiškai jos atžvilgiu, dėl ko negalėjo tinkamai ištirti jos pareiškimo. Mano, kad jos pareiškimo tyrimas negali būti laikomas teisėtu dėl to, kad nebuvo atsižvelgta, į tai, kad minėto šuns šeimininkė nuolat vedžiodama palaidą šunį pažeidinėja įstatymus, buvo rašyti keli pareiškimai Vilniaus m. VPK 2 PK Naujininkų PN, tačiau pareigūnai neatsižvelgė į tai, kad toks šuns šeimininkės C. C. elgesys yra pasikartojantis. Kadangi skundžiamas nutarimas priimtas detaliai neišnagrinėjus visų esminių aplinkybių, neatsižvelgiant į tai, kad administracinės teisės pažeidimas yra pasikartojantis, apklausus tik vieną bylos šalį, pareiškimas išnagrinėtas nevisapusiškai, mano, kad buvo pažeistos LR ATPK 284 str. (b. l. 3, 4).
Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas Darius Rackevičius su pareiškėjos skundu nesutiko, nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Nurodė, kad pareiškėja kreipėsi su skundu, kuriame nurodė, kad jos buto kaimynė Č. C. nuolat vedžioja šunį be pavadėlio, kuris 2008-11-11 apie 20,30 val. išbėgęs palaidas pradėjo loti, taip išgąsdindamas jos mažą vaiką, o šuns šeimininkė šaipėsi net nebandydama sutramdyti šuns. Pareigūnas tirdamas skundą apklausė Č. C. ir jos dukrą minimo namo gyventojus, taip pat tris kartus kvietė šaukimais apklausai pareiškėją, kuri neatvyko. Tyrimo metu nustatė, kad Č. C. turi šuns pavadėlį, šuo yra paskiepytas, šuniui antsnukio nereikia, nes jis yra per mažas. Sulyginęs pareiškėjos pateiktą prie skundo nuotrauką ir Č. C. šunį, mano, kad pareiškėjos nuotraukoje nufotografuotas kitas šuo. Nurodo, kad namo gyventojai neturi pretenzijų Č. C. dėl šuns laikymo, nepatvirtino pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių kad šuo vedžiojamas be pavadėlio. Teigia, kad tyrimo metu norėjo papildomai apklausti pareiškėją, buvo nuvykęs į namus, tačiau jos nerado. Mano, kad pareiškėja skundus rašo be pagrindo, dėl asmeninio nesutarimo su Č. C. (b. l. 38).
Asmuo, kurio atžvilgiu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Č. C., paaiškino, kad L. D. -Z skundus rašo be pagrindo ir priekabiauja. Ji šunį vedžioja su pavadėliu. Nurodė, kad pareiškėjos nurodyto įvykio dieną gyveno sode ir namuose jos ir šuns nebuvo (b. l. 37, 38).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 248 straipsnis numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą.
ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Pagal LR ATPK 257 straipsnį, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą nutarimą dėl to, kad buvo pažeistas LR ATPK 284 str., kadangi nutarimas priimtas neišnagrinėjus visų esminių aplinkybių, neatsižvelgiant į tai, kad administracinės teisės pažeidimas yra pasikartojantis, neapklausus visų bylos šalių, t. y. pareiškimas išnagrinėtas nevisapusiškai.
Institucija, nagrinėdama pareiškėjos skundą atliko tyrimą ir surinko įrodymus reikalingus nutarimui nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos priimti. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: M. Ž., J. M., Č. C. paaiškinimai, policijos pareigūno D. Rackevičiaus tarnybinis pranešimas ir jo parodymai teisme bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas (b. l. 14 – 18, 38). Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis LR ATPK reikalavimų. Byloje esantys įrodymai paneigia pareiškėjos skunde nurodytas teiginys, kad institucija pažeidė jos teises neiškviesdama ir nepranešdama apie jos skundo tyrimo eigą, taip nesuteikdama galimybės pateikti papildomus įrodymus. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiškėja tris kartus buvo kviečiama atvykti į instituciją, tačiau registruoto pašto kvietimai grįžo pareiškėjai neįteikti, taip pat pareigūnas nuvykęs į namus jos nerado, bei neatvyko pagal duryse paliktą šaukimą. Institucija išnaudojo visas galimybes kviesti pareiškėją, nors pagal LR ATPK nuostatas nėra įpareigota kviesti asmenį, tirdama jo paduotame pareiškime nurodytas aplinkybes. Pareiškėja 2008-11-12 pateikusi institucijai pareiškimą dėl šuns užpuolimo turėjo galimybę aktyviai ginti savo teises bei išdėstyti savo poziciją paaiškinime, tačiau šia LR ATPK 272 str. numatyta teise nuo 2008-11-12 iki 2008-12-10 nepasinaudojo.
Pagal surinktą medžiagą ir atliktą tyrimą, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2 PK teisingai nutarė, kad nėra jokių objektyvių duomenų, įrodančių, kad 2008-11-11 apie 20.30 val. Dzūkų g. 38 namo laiptinėje, Vilniuje užpuolė Č. C. šuo, ir todėl vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinės teisės pažeidimo bylos teisena nepradėtina. Byloje surinkti faktiniai duomenys patvirtina, kad nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.) priimtas nutarimas Č. C. nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal LR ATPK 110 str. (gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietose taisyklių pažeidimo), priimtas pagrįstai.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, pareiškėjos skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
pareiškėjos L. D. – Z. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 Policijos komisariato 2008-12-10 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.