Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Gedimino Juknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje: S. R. (S. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, teistas 9 kartus, paskutinį kartą – 2020 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2020 m. lapkričio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 16 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs 2020 m. gruodžio 10 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis S. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino. Parodė, kad gyvena su motina, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose gyvena tik dviese. 2022 m. gegužės 16 d., apie 12.00 val., atsikėlė ir iš karto išėjo į kiemą, ten susitiko su pažįstamais, kurių vardų ir kitų duomenų šiuo metu nurodyti negali. Su jais pasėdėjo kieme, sėdėdami gėrė alkoholį. Gėrė alų „Tauras“, per visą laiką, kol sėdėjo, išgėrė apie 5-6 litrinius butelius šio alaus, tikslaus kiekio jau nepamena. Kai išgėrė, su minėtais pažįstamais išsiskyrė ir apie 19.00 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jo mamos namie nebuvo. Nuėjo į savo kambarį. Pas jį kambaryje, ant stalo, buvo padėti šaukštai, gal dar buvo švirkštas, nes, kaip minėjo, kartais vartoja narkotines medžiagas, tiksliau fentanilį. Tačiau 2022 m. gegužės 16 d. narkotikų neturėjo ir nenaudojo, todėl tik norėjo susitvarkyti stalą. Betvarkant stalą, išėjo į balkoną parūkyti, kuomet į namus grįžo jo motina I. R. Kai mama pamatė, kad ant stalo yra padėti minėti daiktai, ji pradėjo su juo pyktis, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Ji ėmė jam priekaištauti, pradėjo rėkti, sakė, kad iškvies jam policiją. Bekonfliktuodami nuėjo į virtuvę, kur motina toliau konfliktavo, šaukė ant jo. Tuomet jis susinervinęs priėjo prie jos ir savo dešine ranka paėmė nuo stalo virtuvinį peilį ir laikydamas peilį ties krūtine, prieš motiną pasakė rusiškai: „Kaip duočiau“, tikėdamasis, kad mama išsigąs ir nustos pyktis. Tuomet peilį numetė ant stalo. Ji pasakė, kad kvies policiją, jis pasakė, kad tegu kviečia ir nuėjo į balkoną. Nemanė, kad motina išsigando, tačiau paskambino policijai. Mamos kitaip daugiau nebandė bauginti. Po to atvyko policija ir jį išvežė. Pas mamą į butą neplanuoja grįžti, gyvens pas draugę (duomenys neskelbtini). Daugiau šiuo metu neturi ką pridurti. Gailisi dėl savo tokio elgesio. Žada pasikeisti, nevartoti alkoholio ir negąsdinti motinos. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu (el. t. 2, b. l. 58-61).

Nukentėjusioji I. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 16 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), užėjusi į butą pastebėjo, kad jos sūnus S. R., gim. (duomenys neskelbtini) sėdėjo kambaryje ant lovos, o prieš jį ant staliuko gulėjo švirkštai, arbatinis šaukštelis ir kruvini rankšluosčiai. Į jos pastabą dėl narkotikų vartojimo jos namuose, S. R. pradėjo ginčytis su ja. Ji pareikalavo, kad jis išeitų iš jos namų, o jis atsakė, kad čia gyvens ir vartos narkotikus, kiek nori. Jai būnant prie šaldytuvo, jis priėjo prie jos ir paėmė ant staliuko gulintį peilį. Paėmęs į dešinę ranką peiliu užsimojo virš jos galvos. Ji jį atstūmė ir nuėjo į kitą kambarį kviesti policiją. Prašo patraukti atsakomybėn jos sūnų pagal Lietuvoje galiojančius įstatymus (el. t. 1, b. l. 1-4).

Liudytojas V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ 2-osios kuopos vyriausiojo patrulio pareigose. 2022 m. gegužės 16 d. dirbant policijos ekipaže V9029, kartu su kolega A. Z., 19.49 val. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus nurodytu adresu, jų kieme laukė moteris - pranešėja. Nuėjo su ja į jos butą. Ji papasakojo, kad grįžusi iš darbo pamatė sūnų S., kuris buvo namuose, o šalia jo, ant stalo, gulėjo švirkštai ir kraujuoti popieriai, nurodė, kad sūnus yra narkomanas. Pranešėja jiems su kolega teigė, kad jai nusibodo, kad sūnus vartoja narkotikus, geria, niekur nedirba, todėl pradėjo su juo dėl to pyktis, prašė jo, kad jis išeitų iš buto. Tuomet sūnus pradėjo ant jos pulti, paėmė kambaryje ant staliuko, esančio prie šaldytuvo, gulėjusį peilį ir pasakė jai žodžius: „aš tave užmušiu“. Pokalbio metu ji nedetalizavo, kaip buvo pasakyta ši frazė. Paklausus, ar prieš ją smurtavo, moteris atsakė, kad sūnus prieš ją nesmurtavo, fizinio skausmo nesukėlė. Moteris prašė jų išvežti jį iš jos namų. Kai užėjo į butą, pamatė iš balkono išeinantį S., jis pats jiems pasakė, kad yra apsvaigęs nuo narkotikų. Vyro kalba buvo nerišli, judesiai buvo šiek tiek nekoordinuoti, atrodė kaip pavartojęs narkotikų. S. buvo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius, tiek ant jų, tiek pranešėjos atžvilgiu. Moteris su jais kalbėdama atrodė pasimetusi, nustebusi dėl tokio sūnaus elgesio, buvo pikta dėl sūnaus vartojamų narkotikų jos namuose. Jos sūnus S. mėgino išeiti iš buto. V. B. girdėjo, kad S. nevykdo kolegos reikalavimų neišeiti, tuomet jis atėjo kolegai į pagalbą ir po perspėjimų nusiraminti, S. R. toliau elgėsi agresyviai, nenusiramino ir po jo nepaklusimo, buvo paguldytas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. Vyras nusiramino, tačiau sėdėdamas ant žemės toliau vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi neramiai. Su moterimi liudytojas apžiūrėjo kambarį, kuriame buvo S., narkotikų nerado, tačiau balkone rado panaudotus švirkštus. Pats S. pasakė jiems, kad viską yra suvartojęs, iš kur gavo narkotikus, tiksliai nepasakė, tik minėjo, kad iš taboro. Taip pat bendraujant su moterimi, ji jiems teigė, kad žodinio konflikto metu S. pasakė, kad pastarasis eitų iš namų, tačiau šis atsisakė, pasakė kad darys ką nori. Kiek vėliau moteris dar pridūrė, kad sūnus jai pasakė žodžius: „Aš tave užmušiu“, taip pat sakė, kad S. užsimojo peiliu prieš ją (el. t. 2, b. l. 110-113).

Alkoholio kiekio matuoklio išrašuose nurodyta, kad S. R. 2022 gegužės 16 d., 21.27 val. nustatytas – 1,44 promilių girtumas (el. t. 1, b. l. 35).

2022 m. gegužės 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo perklausomas garso įrašas, gautas iš bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC), garso įrašo pavadinimas „BPC skambučio įrašas (ID 92013841043, skambučio pradžia_ 2022-05-16 19_45_56)“, centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2022 m. gegužės 16 d. 19.45 val. Centro informacinėje sistemoje užregistruotas vienas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Girdimas vyro, moters ir BPC darbuotojos balsas. Garso įrašo pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92013841043 skambučio pradžia_ 2022-05-16 19_45_56)“ trukmė yra 1 min. 33 s.

Prieš sujungiant girdimas moters šaukimas, kokius žodžius ji šaukia, nėra aišku. Tuomet įvyksta skambučio sujungimas ir prasideda pokalbis:

BPC- 112.

M- (duomenys neskelbtini), čia narkomanas.

BPC- Palaukit, koks miestas sakykit.

M- (duomenys neskelbtini).

M- (duomenys neskelbtini).

M- (duomenys neskelbtini) aukštas.

M- (duomenys neskelbtini), oj, aš iš nervų jau neatsimenu. Palaukit (duomenys neskelbtini), atrodo, o jeigu ne tas, tai paskambinsit į šitą telefoną, nueisiu į apačią.

BPC- O tai palaukite, nereikia prieš tai nieko paspausti, buto numerio ar dar kažko?

M- Ne ne, ne buto, ten kodas (duomenys neskelbtini) ir grotelės.

M- Narkomanas čia, mane nori sumušti, visais žodžiais vadina čia, jisai narkomanas, grynas, jisai jau seniai vartoja narkotikus, atėjau iš darbo, negaliu čia užeiti.

M-Va dabar. Visai žodžiais sako aš tave, visais žodžiais.

M- Sūnus sūnus, aš negaliu, negaliu šitą žodį pavadint sūnų jo.

M- Ne, ne, ne, ne, nėra nėra.

M-Ne nereikia, ne.

M- Mano? I. R.. Jisai jau nori išeiti.

M- Gerai, ačiū, ačiū, viso gero.

baigiasi garso įrašas kurio trukmė 1 min. 33 s. (el. t. 2, b. l. 91-93).

???2022 m. gegužės 19 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrimas objektas - peilis paimtas iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini). Peilis supakuotas į kartoninę dėžutę, dėžutė užklijuota. Dėžutėje matomas baltos spalvos vokas, kuriame įdėtas peilis. Visas peilio ilgis yra 23 cm. Peilio kriauna yra baltos spalvos, plastmasinė, jos plotis ties viršūne 2 cm. Ties kakleliu matomas susiaurėjimas iki 1 cm., pločio. Peilio geležtė yra sidabrinės spalvos, metalinė, geležtės ilgis yra 11,5 cm., plotis ties kakleliu 1,2 cm., matomas praplatėjimas, pirštų apsauga, kuri yra 1,7 cm,. pločio. Ties geležtės praplatėjimu matomi ašmenys išdėstyti apačioje, palei visą geležtės ilgį. Peilio pentis žemėjanti, peilio smaigalys bukas, neaštrus. Apžiūrimas peilis yra natūraliai nusidėvėjęs, ant kriaunos matomi pabraižymai, spalvos išblukimai, taip pat matomas natūralus geležtės nusidėvėjimas, pabraižymai. Ant peilio geležtės matomas gamyklinis išraižymas „Kaimano INOX made in italy per alimenti“. Apžiūrėtas peilis supakuotas atgal į voką ir įdėtas į kartoninę dėžutę (el. t. 2, b. l. 99-101). Fotolentelė (el. t. 2, b. l. 95-98).

???2022 m. gegužės 19 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo per kompiuterį „HP“ ir monitorių „HP“ peržiūrimi vaizdo įrašai. Įrašai peržiūrimi per vaizdo leistuvą „Windows mediaplayer“. Vaizdo įrašai: “2022_0516_200045_003“, „2022_0516_200049_003“, „2022_0516_200546_004“, „2022_0516_200549_004“, „2022_0516_201045_005“, „2022_0516_201048_005“, „2022_0516_201456_006“, „2022_0516_201547_006“, „2022_0516_201956_007“, „2022_0516_202205_007“, „2022_0516_202455_008“, „2022_0516_202705_008“, „2022_0516_202954_009“. Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0516_200045_003“ yra 5 min. 02 s. trukmės. Vaizdo įrašas daromas nuo „BODY“ kameros ar pareigūno krūtinės. Matoma, kaip pareigūnas eina laiptinėje iš paskos moters vilkinčios mėlyną megztinį su užrašu nugaroje. Eidama moteris pasakoja pareigūnui apie įvykį, sako kad grįžo iš darbo ir pamatė sūnų sėdintį namie ir ant stalo gulėjo švirkštai, tuomet sūnus pradėjo ant jos pulti. Moteris sako „paėmė peilį, sako, aš tave užmušiu.“ Tuomet moteris pasako, kad sūnus niekur nedirba, tik sėdi ir vartoja narkotikus, prašo sūnų išvežti. Tuomet moteris su pareigūnais užeina į butą. Pareigūnui paklausus, kodėl ji leidžia sūnui likti bute, moteris atsako, kad sakė jam išeiti, tačiau šis neišeina. Tuomet iš balkono ar kitos patalpos, tiksliai vaizdo įraše nematyti, matomas ateinantis vyras. Jis pasako, kad yra apsivartojęs, keikiasi. Pareigūnas jį sudrausmina ir nueina į kitą kambarį pabendrauti su moterimi. Moteris ima pasakoti, kas atsitiko, sako, kad atėjo iš darbo, o jis sėdėjo prie stalo, ant stalo taip pat pastebėjo kažkokius popierius, kurie buvo su krauju, paklausė „čia dabar kas?“. Tuomet pasako pareigūnams, kad randa švirkštų įvairiose buto vietose, tuomet pasakė savo sūnui, kad čia yra riba, po ko jis pradėjo keiktis, pasakė jai, kad darys ką nori. Tuomet pareigūnas pasiteirauja moters, ar sūnus bute registruotas, moteris atsako, kad ne, tačiau ji vis jį priima pas save. Tuomet pareigūnas grįžta į kambarį, kur yra minėtas vyras ir kitas pareigūnas. Moters sūnus pradeda elgtis agresyviai, keikiasi, pareigūnas jį nuramina, uždeda antrankius. Tuomet moteris sako, kad sūnus jai pasakė: „Aš tave užmušiu“, taip pat pasakė jai, kad jau seniai ją nori užmušti. Ji su juo pradėjo pyktis, dėl to, kad nedirba ir vartoja narkotikus namuose, ir 2022 m. gegužės 16 d. jai grįžus iš darbo sūnus sėdėjo prie stalo su švirkštais ir kraujuotais popieriais, tuomet jis pradėjo moteriai grasinti, sakė, kad susprogdins butą, taip pat pagrasino, kad kai ji eis į darbą, jo nepasieks, nes jis ją užmuš. Taip pat moteris sako, kad jis yra vagis ir pastoviai vagia, taip pat dėl jo elgesio ir probleminio būdo nekartą yra kreiptasi į policiją.

Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0516_200049_003“ yra 5 min. 01 s. trukmės. Vaizdo įrašas daromas nuo „BODY“ kameros ar pareigūno krūtinės. Matoma, kaip pareigūnas eina laiptinėje iš paskos moters vilkinčios mėlyną megztinį su užrašu nugaroje. Eidama moteris pasakoja pareigūnui apie įvykį. Antrasis vaizdo įrašas pradžioje yra analogiškas pirmajam. Kai pareigūnai įeina į butą, pareigūnas, nuo kurio krūtinės daromas vaizdo įrašas, lieka su vyru, kuris pasako, kad yra apsivartojęs, tuomet vyras nueina į balkoną, rūko, keikiasi, sako, kad asmens dokumentą yra pametęs. Tuomet tas pats vyras bando išeiti iš buto, pareigūnas jį sulaiko, nuramina, uždeda jam antrankius. Tyrimui reikšmingų įvykių daugiau antrajame vaizdo įraše neužfiksuota.

Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0516_200546_004“ yra 5 min. 00 s. trukmės. Vaizdo įrašas daromas nuo „BODY“ kameros ar pareigūno krūtinės. Tai pirmojo vaizdo įrašo tęsinys. Pareigūnas su moterimi kalbasi apie tai, kad sūnus neturi raktų, todėl į butą patekti negalės, tuomet pareigūnas apžiūrinėja daiktus, padėtus ant stalo balkone, narkotikų neranda. Tyrimui daugiau nieko reikšmingo vaizdo įraše neužfiksuota.

Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0516_200549_004“ yra 5 min. 00 s. trukmės. Vaizdo įrašas daromas nuo „BODY“ kameros ar pareigūno krūtinės. Tai antrojo vaizdo įrašo tęsinys. Pareigūnas stovi prie vyro, kuris guli ant žemės. Tyrimui reikšmingų įvykių daugiau ketvirtajame vaizdo įraše neužfiksuota.

Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0516_201045_005“ yra 2 min. 36 s. trukmės. Vaizdo įrašas daromas nuo „BODY“ kameros ar pareigūno krūtinės. Tai trečiojo vaizdo įrašo tęsinys. Pareigūnas su moterimi kalbasi apie tai, kad sūnus motinai grasina būdamas apsvaigęs, ir šį sykį jis paėmęs baltą peilį jai pagrasino, o ji atsakė, kad pirmyn, pamėgink. Moteris sako, kad sūnus jai pasakė, kad ją užmuš. Pokalbio su pareigūnu metu moteris teigia, kad sūnaus į butą daugiau nebeįleis. Daugiau tyrimui reikšmingų įvykių nefiksuota.

Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0516_201048_005“ yra 5 min. 00 s. trukmės. Vaizdo įrašas daromas nuo „BODY“ kameros ar pareigūno krūtinės. Tai ketvirtojo vaizdo įrašo tęsinys. Pareigūnas stovi šalia vyro gulinčio ant žemės, vyras aiškina, kad parneša į namus pinigų, vėliau pasakoja dalykus, nesusijusius su situacija. Ateina moteris ir asmenys vėl pradeda pyktis, pykstasi rusiškai, moteris sako sūnui kad jis kalba nesąmones, sūnus klausia, moters ar ji supranta, kas jam dabar bus, teigia, kad peilio į rankas net neėmė, klausia moters, ką ji daro. Moteris atsakydama kelis kartus pasako, kad nekenčia sūnaus, kad jis pasirinko tokį prastą gyvenimą. Vyras šaukia, kad peilio neėmė, o moteris tvirtina priešingai. Asmenys toliau pykstasi, moteris sako sūnui, kad jis paėmė peilį ir jį numetė. Bute suskambus telefonui, moteris sako sūnui, kad skambina jo draugai narkomanai. Pareigūnui pasiteiravus, kur įvyko įvykis, ji pasako, kad įvykis vyko kambaryje. Tyrimui daugiau nieko reikšmingo vaizdo įraše neužfiksuota.

Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0516_201456_006“ yra 5 min. 01 s. trukmės. Vaizdo įrašas beveik analogiškas šeštajam vaizdo įrašui, daromas nuo „BODY“ kameros ar kito pareigūno krūtinės. Moteris pateikė savo dokumentą, toliau pykstasi su sūnumi rusiškai. Tyrimui daugiau nieko reikšmingo vaizdo įraše neužfiksuota.

Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0516_201547_006“ yra 1 min. 57 s. trukmės. Vaizdo įrašas daromas nuo „BODY“ kameros, ant pareigūno krūtinės. Moteris ir vyras gulintis ant žemės konfliktuoja rusiškai. Vyras sako, kad peilio rankose neturėjo, moteris sako, kad nori, kad sūnus išeitų iš buto, sako, kad gali prisiekti savo sveikata, kad peilį vyras buvo paėmęs. Vyras toliau tikina, kad peilio neėmė. Pokalbyje asmenys toliau ginčijasi. Pareigūnas, ant kurio krūtinės yra „Body“ kamera, filmuojanti situaciją, išeina iš buto. Daugiau tyrimui reikšmingų įvykių nefiksuota.

Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0516_201956_007“ yra 5 min. 00 s. trukmės. Vaizdo įrašas daromas nuo „BODY“ kameros, ant kito pareigūno krūtinės. Tai vaizdo įrašo „2022_0516_201456_006“ tęsinys. Moteris toliau pykstasi su sūnumi rusiškai. Kalbasi apie giminaičius, apie tai, kad moteriai toliau padės, pokalbis tyrimui neaktualus. Pareigūnas apžiūri vyrą, pasiteirauja jo vardo, vyras pasako, kad yra recidyvistas. Vyras sako, kad ketvirtadienį išvažiuos į Olandija, vėliau sako, kad į (duomenys neskelbtini). Moteris sūnui sako, kad rado kraujuotus popierinius rankšluosčius, klausia iš kur jie, kur yra jo narkotikai? Vyras sako, kad gavo narkotikus iš taboro, tiksliai neįvardija, tik pasako, kad už stoties, porą namų. Moteris klausia, iš kur jis gauna pinigų, sūnus atsako, kad jis nevagia... Tyrimui daugiau nieko reikšmingo vaizdo įraše neužfiksuota.

Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0516_202205_007“ yra 5 min. 01 s. trukmės. Vaizdo įrašas daromas nuo „BODY“ kameros ant kito pareigūno krūtinės. Tai beveik analogiškas vaizdo įrašas „2022_0516_201956_007“. Pareigūnai rusiškai pasiteirauja vyro, iš kur jis gauna narkotines medžiagas, vyras atsako, kad iš taboro. Tyrimui daugiau nieko reikšmingo vaizdo įraše neužfiksuota.

Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0516_202455_008“ yra 5 min. 00 s. trukmės. Vaizdo įrašas daromas nuo „BODY“ kameros, esančios ant pareigūno krūtinės. Moteris su sūnumi bendrauja rusiškai. Vyras prašo moters, kad ji nieko nesakytų, teigia, kad iš namų jis išvažiuos... Moteris su pareigūnu neina į kambarį pildyti dokumentų. Tyrimui nieko reikšmingo vaizdo įraše daugiau neužfiksuota.

Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0516_202705_008“ yra 5 min. 00 s. trukmės. Vaizdo įrašas daromas nuo „BODY“ kameros, esančios ant pareigūno krūtinės. Vyksta pokalbis tarp vyro ir pareigūno. Vyras sako, kad narkotikus susileido, o šaukštai ir švirkštas yra balkone esančioje dėžutėje. Tyrimui daugiau nieko reikšmingo vaizdo įraše neužfiksuota.

Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0516_202954_009“ yra 5 min. 00 s. trukmės. Vaizdo įrašas daromas nuo „BODY“ kameros, esančios ant pareigūno krūtinės. Moteris su pareigūnu pildo dokumentus. Tyrimui daugiau nieko reikšmingo vaizdo įraše neužfiksuota (el. t. 2, b. l. 70-77).

Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) užregistruotas pranešimas, kuriame nurodyta, kad dabar pranešėjos sūnus nori ją sumušti, triukšmauja, įžeidinėja. Pranešėjo skambučio pradžios laikas ir data 2022 m. gegužės 16 d. 19.45 val. (el. t. 1, b. l. 53).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131-1073/2018). Vertinant, ar grasinimai atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-203-489/2018).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. R., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu grasino savo mamai I. R., t. y., laikydamas dešinėje rankoje virtuvinį peilį, priėjo prie jos ir peiliu užsimojo virš galvos grasindamas nužudyti, taip psichologiškai baugindamas grasino savo šeimos nariui ir sudarė realų ir pakankamą pagrindą bijoti, kad jo grasinimai nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdyti.

Kaltinamasis S. R. savo kaltę pripažino ir nurodė, jog buvo neblaivus, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tuomet jis susinervinęs priėjo prie jos ir savo dešine ranka paėmė nuo stalo virtuvinį peilį ir laikydamas peilį ties krūtine, prieš motiną pasakė rusiškai: „Kaip duočiau“, tikėdamasis, kad mama išsigąs ir nustos pyktis. Tai, jog nukentėjusioji manė, kad S. R. grasinimas nužudyti yra realus, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir nukentėjusiosios bei liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, daiktų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti duomenys. Kaltinamojo neblaivumą patvirtina alkotesterio kvito duomenys.

Taigi, minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. R. būdamas neblaivus savo tyčiniais veiksmais psichologiškai baugindamas grasino savo šeimos nariui ir sudarė realų ir pakankamą pagrindą bijoti, kad jo grasinimai nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdyti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis S. R. su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (el. t. 2, b. l. 129). Nukentėjusioji I. R. apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu buvo informuota ir prieštaravimų nepareiškė (el. t. 2, b. l. 130-131).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę S. R., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą: įvykdytas vienas nusikaltimas pavojingas žmogaus sveikatai ir gyvybei, ir jo baigtumą, kaltininko kaltės formą – S. R. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas padarytas šeimos nario atžvilgiu, dėl ko jam buvo sukeltas išgąstis (BK 145 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sunkinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybė – jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taip pat sunkinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybė yra ta, jog veikas padarė būdamas recidyvistu. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau 9 kartus teistas, daugiausia už turtinius nusikaltimus (el. t. 1, b. l. 71-85), 5 metų laikotarpiu daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (el. t. 2, b. l. 1-37), nedirbantis, pradinio išsilavinimo.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką skiriant prokuroro siūlomą bausmę – areštą, nustatant jos dydį artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. S. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam S. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. t. 2, b. l. 62-69) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, S. R. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 16 d., 20.00 val. iki 2022 m. gegužės 17 d., 12.52 val., t. y. viena diena, įskaitytinas į bausmę prilyginant 1 arešto parai.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: peilis, kuris perduotas saugoti Vilniaus aps. VPK (2022 m. gegužės 26 d. kvito Nr. 1PK 004681), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas nukentėjusiajai, jai atsisakius atsiimti, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. R. (S. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. R. skirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, S. R. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 16 d., 20.00 val. iki 2022 m. gegužės 17 d., 12.52 val., t. y. vieną dieną, įskaityti į bausmę prilyginant vienai parai arešto.

Arešto bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės vykdymo pradžios.

S. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: peilį, kuris perduotas saugoti Vilniaus aps. VPK (2022 m. gegužės 26 d. kvito Nr. 1PK 004681), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai, jai atsisakius atsiimti, sunaikinti.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.