Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti (b. l. 56). Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kurį patikėjimo teise valdo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (b. l. 4-5, 30-31). 2001-04-03 atsakovas ir UAB „Žirmūnų valda“ sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kurios 1 punktą UAB „Žirmūnų valda“ suteikė atsakovui neterminuotam naudojimui 12,63 kv. m. bendrojo ploto gyvenamąją patalpą, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-18). Pagal sutarties 2.2 punktą atsakovas įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.

Atsakovas naudojosi Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiomis patalpomis ir už tai jam buvo skaičiuojamas nuomos mokestis (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.576 straipsnis). Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė. Atsakovas pilnai neapmokėjo už nuomojamas patalpas ir už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-11-14 liko ieškovui skolingas 627,84 Lt nuomos mokesčio (b. l. 19).

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.583 straipsnio 1 dalį, už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra. Nurodytų motyvų pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinas 627,84 Lt nuomos mokestis (CK 6.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas pažeidė įsipareigojimus laiku sumokėti už socialinio būsto nuomą, praleido šios prievolės vykdymo terminus, todėl iš jo priteistini Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ dalinio pakeitimo“ 1.3 punkte numatyto dydžio delspinigiai (CK 6.70-6.72, 6.245 straipsniai). Prie ieškinio pridedama delspinigių paskaičiavimo lentelė (b. l. 20) patvirtina, kad prašoma priteisti delspinigių suma paskaičiuota teisingai. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistini 37,39 Lt delspinigiai.

2010-10-08 buvo pasirašyta trišalė šilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kurios pagrindu šilumos tiekėjas (UAB „Vilniaus energija“) įsipareigojo tiekti šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti, karštą vandenį, o šilumos vartotojas (SĮ „Vilniaus miesto būstas“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti (b. l. 32-37). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas nemoka ne tik nuomos, bet ir komunalinių mokesčių. Nustatyta, kad atsakovas už šilumos energiją nuo 2011-10-01 iki 2012-11-14 įsiskolino 1 670,03 Lt (b. l. 26). Vadovaujantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, CK 6.548 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 1 670,03 Lt skola už šilumos energiją ir karštą vandenį.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistinas 72 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovo Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, Švitrigailos g. 7, Vilnius, naudai iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 627,84 Lt (šešis šimtus dvidešimt septynis Lt aštuoniasdešimt keturis ct) skolą už nuomą, 37,39 Lt (trisdešimt septynis Lt trisdešimt devynis ct) delspinigius, 1 670,03 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt Lt tris ct) skolą už šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias išlaidas ir 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 72 Lt (septyniasdešimt du Lt) žyminį mokestį.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Alfonsas Guobys